Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Беседовского Л.Ю. (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-1312/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - общество) к Беседовскому Л.Ю. о взыскании убытков в сумме 23 622 523 руб. 30 коп.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора Беседовский Л.Ю. просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права, полагая, что убытки общества связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества; вывод судов о наличии убытков в результате противоправных действий ответчика, как руководителя истца, сделан на основе результатов судебной экспертизы, которая проведена заинтересованным лицом.
Как установлено судами, истцом заявлены ко взысканию убытки в общей сумме 23 622 523 руб., включающие в себя: 9 475 408 руб. - сумма неустойки, взысканной судебными актами по делу N А70-7743/2012 в связи с неисполнением обществом обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 22.04.2011 N 14-11 и N 15-11, заключенным Беседовским Л.Ю. как руководителем истца и одновременно руководителем ООО "СМП-Вираж"; 8 798 507 руб. 23 коп. - неполученная рыночная арендная плата за сдачу в аренду помещений по договорам, заключенным Беседовским Л.Ю. как директором истца с ООО "Виражстрой", интересы которого представляла Беседовская И.А. (супруга ответчика) в период с 01.01.2009 по 31.12.2012; 3 679 658 руб. 07 коп. - взысканные решением суда проценты, государственная пошлина и задолженность по займу, полученному 10.10.2011 Беседовским Л.Ю. лично из кассы ООО "СМП-Вираж"; 1 668 950 руб. - денежные средства, полученные Беседовским Л.Ю. как директором истца от Токаревой А.В. по договору от 12.05.2011 N 14-11/у об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суды, установив факт нахождения ответчика (Беседовского Л.Ю.) в должности руководителя истца и одновременно руководителя ООО "СМП-Вираж", принимая во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам N А70-1915/2012, А70-7935/2012, А70-7743/2012, которыми установлены факты недобросовестного поведения Беседовского Л.Ю. при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества и совершение действий, противоречащих интересах общества, что повлекло возникновение убытков у общества и затруднило его деятельность, пришли к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-1312/2013 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.06.2014 N ВАС-6324/14 ПО ДЕЛУ N А70-1312/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N ВАС-6324/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Беседовского Л.Ю. (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-1312/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - общество) к Беседовскому Л.Ю. о взыскании убытков в сумме 23 622 523 руб. 30 коп.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора Беседовский Л.Ю. просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права, полагая, что убытки общества связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества; вывод судов о наличии убытков в результате противоправных действий ответчика, как руководителя истца, сделан на основе результатов судебной экспертизы, которая проведена заинтересованным лицом.
Как установлено судами, истцом заявлены ко взысканию убытки в общей сумме 23 622 523 руб., включающие в себя: 9 475 408 руб. - сумма неустойки, взысканной судебными актами по делу N А70-7743/2012 в связи с неисполнением обществом обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 22.04.2011 N 14-11 и N 15-11, заключенным Беседовским Л.Ю. как руководителем истца и одновременно руководителем ООО "СМП-Вираж"; 8 798 507 руб. 23 коп. - неполученная рыночная арендная плата за сдачу в аренду помещений по договорам, заключенным Беседовским Л.Ю. как директором истца с ООО "Виражстрой", интересы которого представляла Беседовская И.А. (супруга ответчика) в период с 01.01.2009 по 31.12.2012; 3 679 658 руб. 07 коп. - взысканные решением суда проценты, государственная пошлина и задолженность по займу, полученному 10.10.2011 Беседовским Л.Ю. лично из кассы ООО "СМП-Вираж"; 1 668 950 руб. - денежные средства, полученные Беседовским Л.Ю. как директором истца от Токаревой А.В. по договору от 12.05.2011 N 14-11/у об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суды, установив факт нахождения ответчика (Беседовского Л.Ю.) в должности руководителя истца и одновременно руководителя ООО "СМП-Вираж", принимая во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам N А70-1915/2012, А70-7935/2012, А70-7743/2012, которыми установлены факты недобросовестного поведения Беседовского Л.Ю. при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества и совершение действий, противоречащих интересах общества, что повлекло возникновение убытков у общества и затруднило его деятельность, пришли к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-1312/2013 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)