Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А., при секретаре судебного заседания М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; по встречному иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Л. и открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования комнатой ... на условиях договора социального найма, мотивировав свои требования тем, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "..." в 2010 году ему по договору найма была предоставлена указанная комната на условиях договора найма. В настоящее время он проживает в комнате ... на основании договора найма жилого помещения N ..., заключенного им с ОАО "..." 1 марта 2011 года. В конце октября 2012 года он узнал, что здание общежития, расположенное по адресу: ..., передано на баланс администрации г. Канаш. Он обратился в администрацию г. Канаш с письменным заявлением о заключении с ним договора социального найма комнаты ..., однако его заявление оставлено без удовлетворения.
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд со встречным иском к Л. и открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма комнаты..., заключенного 1 марта 2011 года между Л. и ОАО "...", признании Л. не приобретшим право пользования комнатой ..., и выселении его без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты, в том числе и комнату ..., расположенную в здании общежития по адресу: ..., признано право собственности муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики". Указанным решением суда установлено, что сделка по приватизации здания общежития произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной). Таким образом, на момент заключения с Л. договора найма жилого помещения N 286/10-3 от 1 марта 2011 года у ОАО "..." отсутствовали соответствующие полномочия.
В судебном заседании суда первой инстанции Л. и его представитель С. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представители администрации г. Канаш и ОАО "..." в судебном заседании не присутствовали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года постановлено:
"Иск Л. удовлетворить.
Признать за Л. право пользования комнатой ..., расположенной в доме ..., на условиях договора социального найма.
В иске администрации г. Канаш Чувашской Республики к Л. и открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма комнаты ..., от 1 марта 2011 года; признании Л. не приобретшим право пользования комнатой ..., выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорное жилое помещение было предоставлено Л. в период его работы в ОАО "..." в установленном порядке работодателем, который на тот период являлся собственником здания общежития.
Решение по делу обжаловано представителем администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О., которая просила решение отменить в части признания за Л. права пользования комнатой ..., расположенной в доме ..., на условиях договора социального найма, по тем же доводам, которые были приведены ранее в качестве основания встречных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Севастьянова О.А., Л. и его представитель С. просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме ..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на ... мест, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "..." произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Указанные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, спорная комната относится к муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку занимаемая истцом спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г. Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой между истцом и ОАО "..." подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Л. принят на работу в ОАО "..." 9 августа 2001 года, а 23 марта 2010 года между ОАО "..." в лице управляющего директора .... и Л. заключен договор найма комнаты ..., сроком до 28 февраля 2011 года. В последующем договор найма был продлен по соглашению сторон на неопределенный срок.
На имя истца открыт финансовый лицевой счет; истец выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате за спорную комнату и не имеет задолженности по квартплате, зарегистрирован в жилом помещении с 1 августа 2012 года.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку общежитие, расположенное в доме ..., в котором проживает истец, было включено в состав приватизируемого имущества ОАО "..." по ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона, и данное общежитие никогда не выбывало из муниципальной собственности, то истец проживает в данном общежитии с момента предоставления спорной комнаты на условиях договора социального найма.
Тот факт, что истец в спорной комнате был зарегистрирован лишь с 1 августа 2012 года, не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора, поскольку регистрация является административным актом, носит уведомительный характер и не влияет на возникновение, изменение или прекращения жилищных правоотношений. При этом юридическое значение в рассматриваемой ситуации имеет факт вселения в спорную комнату на основании договора найма жилого помещения, проживания в спорной комнате и исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что на момент вселения истца в общежитие в доме ... ОАО "..." являлось титульным собственником помещений общежития и распоряжалось ими в рамках предоставленных законом собственнику полномочий. Указанное право ОАО "..." прекращено лишь на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О. по существу повторяют приведенные ранее в качестве основания встречных исковых требований и им судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-68/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-68/2014
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А., при секретаре судебного заседания М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; по встречному иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Л. и открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования комнатой ... на условиях договора социального найма, мотивировав свои требования тем, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "..." в 2010 году ему по договору найма была предоставлена указанная комната на условиях договора найма. В настоящее время он проживает в комнате ... на основании договора найма жилого помещения N ..., заключенного им с ОАО "..." 1 марта 2011 года. В конце октября 2012 года он узнал, что здание общежития, расположенное по адресу: ..., передано на баланс администрации г. Канаш. Он обратился в администрацию г. Канаш с письменным заявлением о заключении с ним договора социального найма комнаты ..., однако его заявление оставлено без удовлетворения.
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд со встречным иском к Л. и открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма комнаты..., заключенного 1 марта 2011 года между Л. и ОАО "...", признании Л. не приобретшим право пользования комнатой ..., и выселении его без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты, в том числе и комнату ..., расположенную в здании общежития по адресу: ..., признано право собственности муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики". Указанным решением суда установлено, что сделка по приватизации здания общежития произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной). Таким образом, на момент заключения с Л. договора найма жилого помещения N 286/10-3 от 1 марта 2011 года у ОАО "..." отсутствовали соответствующие полномочия.
В судебном заседании суда первой инстанции Л. и его представитель С. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Представители администрации г. Канаш и ОАО "..." в судебном заседании не присутствовали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года постановлено:
"Иск Л. удовлетворить.
Признать за Л. право пользования комнатой ..., расположенной в доме ..., на условиях договора социального найма.
В иске администрации г. Канаш Чувашской Республики к Л. и открытому акционерному обществу "..." о признании недействительным договора найма комнаты ..., от 1 марта 2011 года; признании Л. не приобретшим право пользования комнатой ..., выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорное жилое помещение было предоставлено Л. в период его работы в ОАО "..." в установленном порядке работодателем, который на тот период являлся собственником здания общежития.
Решение по делу обжаловано представителем администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О., которая просила решение отменить в части признания за Л. права пользования комнатой ..., расположенной в доме ..., на условиях договора социального найма, по тем же доводам, которые были приведены ранее в качестве основания встречных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Севастьянова О.А., Л. и его представитель С. просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме ..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на ... мест, расположенное по адресу: ..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "..." произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Указанные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, спорная комната относится к муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку занимаемая истцом спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г. Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой между истцом и ОАО "..." подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Л. принят на работу в ОАО "..." 9 августа 2001 года, а 23 марта 2010 года между ОАО "..." в лице управляющего директора .... и Л. заключен договор найма комнаты ..., сроком до 28 февраля 2011 года. В последующем договор найма был продлен по соглашению сторон на неопределенный срок.
На имя истца открыт финансовый лицевой счет; истец выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате за спорную комнату и не имеет задолженности по квартплате, зарегистрирован в жилом помещении с 1 августа 2012 года.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку общежитие, расположенное в доме ..., в котором проживает истец, было включено в состав приватизируемого имущества ОАО "..." по ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона, и данное общежитие никогда не выбывало из муниципальной собственности, то истец проживает в данном общежитии с момента предоставления спорной комнаты на условиях договора социального найма.
Тот факт, что истец в спорной комнате был зарегистрирован лишь с 1 августа 2012 года, не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора, поскольку регистрация является административным актом, носит уведомительный характер и не влияет на возникновение, изменение или прекращения жилищных правоотношений. При этом юридическое значение в рассматриваемой ситуации имеет факт вселения в спорную комнату на основании договора найма жилого помещения, проживания в спорной комнате и исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что на момент вселения истца в общежитие в доме ... ОАО "..." являлось титульным собственником помещений общежития и распоряжалось ими в рамках предоставленных законом собственнику полномочий. Указанное право ОАО "..." прекращено лишь на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О. по существу повторяют приведенные ранее в качестве основания встречных исковых требований и им судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)