Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что документы, подтверждающие право на вселение, договор социального найма родителям истца не представлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Ухановой Т.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к ТНВ "Южный Урал", Управлению Федеральной миграционной службы по (адрес) о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в даче согласия в регистрации по месту жительства, возложении обязанности по регистрации по месту жительства,
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что проживает в доме родителей, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащим на праве собственности ТНВ "Южный Урал" на основании акта передачи имущества от колхоза "Им. 21 Партсъезда" в АО "Южный Урал". По указанному адресу проживают и зарегистрированы родители истца С.Т. и отчим С.М., которые в 1994 году переехали из (адрес) на постоянное место жительства в (адрес), получли статус вынужденных переселенцев, были трудоустроены в АО "Южный Урал", в связи с чем им был выделен данный жилой дом для постоянного проживания. При этом документов, подтверждающих право на вселение, договор социального найма родителям истца не представлялся.
Истцу, снявшейся (дата) с регистрационного учета по адресу: (адрес), и переехавшей на постоянное место жительства в спорный дом в связи с расторжением брака, ответчик УФМС отказывает в регистрации, ссылаясь на необходимость получения согласия от собственника жилого помещения, ответчик же такого согласия не дает.
В иске А. ссылается на то, что после ее вселения в дом не происходит уменьшения общей площади жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи, в связи с чем законных оснований для отказа ТНВ "Южный Урал" в ее регистрации не имеется.
Уточнив исковые требования, истец ссылаясь на положения ст. 70 ЖК РФ просила признать право пользования квартирой N (адрес) в качестве члена семьи нанимателей; признать незаконными действия ТНВ "Южный Урал", связанные с несогласием в регистрации истца по месту жительства; обязать УФМС по Оренбургской области зарегистрировать истца по месту жительства по указанному адресу.
В судебном заседании истец А. и ее представитель Г., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТНВ "Южный Урал" М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец проживает и работает в г. Оренбурге, где имеет регистрацию по месту пребывания, право пользования жилым домом у нее не возникло, истец имеет в собственности жилье по (адрес).
Представитель УФМС по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в отзыве указал, что в случае предоставления А. всех документов, предусмотренных законом, УФМС произведет ее регистрацию по месту жительства, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Третьи лица С.М. и С.Т. с исковыми требованиями А. согласились.
Решением суда от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо С.М. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в письменных заявлениях А., С.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Г., действующего на основании доверенности, третьего лица С.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры (адрес) является ТНВ "Южный Урал", что подтверждается актом приема-передачи имущества АО в ТНВ "Южный Урал" по состоянию на (дата) года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, справкой о балансовой принадлежности, справкой ГУП "ОЦИОН" от (дата) года, распоряжением администрации Сакмарского района N от (дата) о проведении государственного учета объекта недвижимости. Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.
Решением Сакмарского районного суда от 16.01.2009 года отказано в удовлетворении иска С.Т. к ТНВ "Южный Урал" о понуждении к заключению договора передачи в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, судом сделан вывод о том, что спорная квартира не отнесена к муниципальному или государственному жилищному фонду.
Судом установлено, что вышеуказанная квартира предоставлена собственником в 1994 году С.М. и матери истца С.Т. в связи с трудовыми отношениями, в которой они проживают и зарегистрированы по месту жительства.
Истец А. проживала и была зарегистрирована по спорному адресу в период с (дата) г.г. В квартире (адрес), собственником ? доли которой является истец, проживала и стояла на регистрационном учете в период с (дата) года по (дата) года.
На момент рассмотрения спора истец зарегистрирована по месту пребывания по (адрес) (дата) по (дата) года.
На заявление А. о регистрации по месту жительства в (адрес) ответчиком УФМС по Оренбургской области в Сакмарском районе (дата) дан ответ N, в котором указывается на невозможность предоставления государственной услуги, в связи с отсутствием оснований для вселения в жилое помещение и согласия собственника.
Собственник квартиры (адрес) ТНВ "Южный Урал" согласие на регистрацию по месту жительства А. не дает.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года N 288 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о регистрации ее по месту жительства по спорному адресу и возложении на ответчика данной обязанности, поскольку истцом документ, подтверждающий основание для вселения в жилое помещение, согласие собственника жилого помещения, необходимые для регистрации не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ч. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 Гражданского кодекса РФ. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Согласно ст. 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
Учитывая, что истцом не получено обязательное в силу положений ст. 679 Гражданского кодекса РФ согласие собственника на вселение истца в квартиру и ее регистрацию по спорному адресу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований А. о признании права пользования жилым помещением, принадлежащим ТНВ "Южный Урал" на праве собственности, признании незаконными действий ТНВ "Южный Урал", связанные с несогласием в регистрации истца по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом норм права, регулирующих коммерческий найм, ввиду того, что жилое помещение предоставлялось родителям истца на условиях договора социального найма, как вынужденным переселенцам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия считает несостоятельными.
По правилам ч. 1 ст. 672 ГК РФ по договору социального найма жилого помещения гражданам предоставляются жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Материалы дела не содержат сведений о нахождении в государственной или муниципальной собственности квартиры (адрес) и отнесении ее к жилищному фонду социального использования. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ТНВ "Южный Урал", которым в рамках реализации прав собственника по управлению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, не предоставляется истцу согласие на ее регистрацию в спорной квартире.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком ТНВ "Южный Урал" представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1192-2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в даче согласия в регистрации по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что документы, подтверждающие право на вселение, договор социального найма родителям истца не представлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1192-2015
Судья: Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Ухановой Т.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к ТНВ "Южный Урал", Управлению Федеральной миграционной службы по (адрес) о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в даче согласия в регистрации по месту жительства, возложении обязанности по регистрации по месту жительства,
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что проживает в доме родителей, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащим на праве собственности ТНВ "Южный Урал" на основании акта передачи имущества от колхоза "Им. 21 Партсъезда" в АО "Южный Урал". По указанному адресу проживают и зарегистрированы родители истца С.Т. и отчим С.М., которые в 1994 году переехали из (адрес) на постоянное место жительства в (адрес), получли статус вынужденных переселенцев, были трудоустроены в АО "Южный Урал", в связи с чем им был выделен данный жилой дом для постоянного проживания. При этом документов, подтверждающих право на вселение, договор социального найма родителям истца не представлялся.
Истцу, снявшейся (дата) с регистрационного учета по адресу: (адрес), и переехавшей на постоянное место жительства в спорный дом в связи с расторжением брака, ответчик УФМС отказывает в регистрации, ссылаясь на необходимость получения согласия от собственника жилого помещения, ответчик же такого согласия не дает.
В иске А. ссылается на то, что после ее вселения в дом не происходит уменьшения общей площади жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи, в связи с чем законных оснований для отказа ТНВ "Южный Урал" в ее регистрации не имеется.
Уточнив исковые требования, истец ссылаясь на положения ст. 70 ЖК РФ просила признать право пользования квартирой N (адрес) в качестве члена семьи нанимателей; признать незаконными действия ТНВ "Южный Урал", связанные с несогласием в регистрации истца по месту жительства; обязать УФМС по Оренбургской области зарегистрировать истца по месту жительства по указанному адресу.
В судебном заседании истец А. и ее представитель Г., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТНВ "Южный Урал" М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец проживает и работает в г. Оренбурге, где имеет регистрацию по месту пребывания, право пользования жилым домом у нее не возникло, истец имеет в собственности жилье по (адрес).
Представитель УФМС по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в отзыве указал, что в случае предоставления А. всех документов, предусмотренных законом, УФМС произведет ее регистрацию по месту жительства, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Третьи лица С.М. и С.Т. с исковыми требованиями А. согласились.
Решением суда от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо С.М. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в письменных заявлениях А., С.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Г., действующего на основании доверенности, третьего лица С.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры (адрес) является ТНВ "Южный Урал", что подтверждается актом приема-передачи имущества АО в ТНВ "Южный Урал" по состоянию на (дата) года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, справкой о балансовой принадлежности, справкой ГУП "ОЦИОН" от (дата) года, распоряжением администрации Сакмарского района N от (дата) о проведении государственного учета объекта недвижимости. Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.
Решением Сакмарского районного суда от 16.01.2009 года отказано в удовлетворении иска С.Т. к ТНВ "Южный Урал" о понуждении к заключению договора передачи в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, судом сделан вывод о том, что спорная квартира не отнесена к муниципальному или государственному жилищному фонду.
Судом установлено, что вышеуказанная квартира предоставлена собственником в 1994 году С.М. и матери истца С.Т. в связи с трудовыми отношениями, в которой они проживают и зарегистрированы по месту жительства.
Истец А. проживала и была зарегистрирована по спорному адресу в период с (дата) г.г. В квартире (адрес), собственником ? доли которой является истец, проживала и стояла на регистрационном учете в период с (дата) года по (дата) года.
На момент рассмотрения спора истец зарегистрирована по месту пребывания по (адрес) (дата) по (дата) года.
На заявление А. о регистрации по месту жительства в (адрес) ответчиком УФМС по Оренбургской области в Сакмарском районе (дата) дан ответ N, в котором указывается на невозможность предоставления государственной услуги, в связи с отсутствием оснований для вселения в жилое помещение и согласия собственника.
Собственник квартиры (адрес) ТНВ "Южный Урал" согласие на регистрацию по месту жительства А. не дает.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года N 288 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о регистрации ее по месту жительства по спорному адресу и возложении на ответчика данной обязанности, поскольку истцом документ, подтверждающий основание для вселения в жилое помещение, согласие собственника жилого помещения, необходимые для регистрации не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ч. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 Гражданского кодекса РФ. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Согласно ст. 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
Учитывая, что истцом не получено обязательное в силу положений ст. 679 Гражданского кодекса РФ согласие собственника на вселение истца в квартиру и ее регистрацию по спорному адресу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований А. о признании права пользования жилым помещением, принадлежащим ТНВ "Южный Урал" на праве собственности, признании незаконными действий ТНВ "Южный Урал", связанные с несогласием в регистрации истца по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом норм права, регулирующих коммерческий найм, ввиду того, что жилое помещение предоставлялось родителям истца на условиях договора социального найма, как вынужденным переселенцам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия считает несостоятельными.
По правилам ч. 1 ст. 672 ГК РФ по договору социального найма жилого помещения гражданам предоставляются жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Материалы дела не содержат сведений о нахождении в государственной или муниципальной собственности квартиры (адрес) и отнесении ее к жилищному фонду социального использования. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ТНВ "Южный Урал", которым в рамках реализации прав собственника по управлению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, не предоставляется истцу согласие на ее регистрацию в спорной квартире.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком ТНВ "Южный Урал" представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)