Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира по акту приема-передачи была передана истцу со значительным опозданием относительно заявленного ответчиком срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.
судей - Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску С. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя С. - Ш.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"_Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, а всего- 200 500 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в размере 3 800 рублей в доход государства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома N В 8-4/722 от 22 сентября 2010 года, договора уступки права требования N 095 от 25 ноября 2010 года, С. приобрел право требования на квартиру 199 по строительному адресу: <адрес> со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2011 года. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу 13 декабря 2012 года. Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении неустойки, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что обязательства по договору о переуступке права требования исполнены в полном объеме, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с 01 октября 2011 года по 12 октября 2012 года в размере 321 538 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда- 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ш. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной договором на долевое участие в строительстве, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования. Полагает, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки, не имелось, уменьшение в значительной мере ущемляет законные права и интересы истца.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ФСК "Монолитинвест", С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С. - Ш., судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что 22 сентября 2010 года между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Технология Развития" (участник долевого строительства) был заключен договор N В 8-4/722 на долевое участие в строительстве жилого дома N 8, по адресу: <адрес>, со сроком передачи объекта долевого строительства- не позднее 30 сентября 2011 года. Общая сумма договора составила 1 546 000 рублей.
25 ноября 2010 года по договору уступки права требования N 095 ООО "Технология Развития" уступило С. право требования на квартиру <адрес>. Переуступка прав является возмездной и составляет 1 421 200 рублей.
07 июня 2013 года администрацией г. Красноярска ООО ФСК "Монолитинвест" выдано разрешение на строительство жилого дома <адрес>
Согласно разрешения N 01/4369-дг от 28 сентября 2012 года, выданного администрацией г. Красноярска, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию 28 сентября 2012 года.
По одностороннему акту приема-передачи от 13 декабря 2012 года, ООО ФСК "Монолитинвест" передал, а С. принял объект долевого строительства- квартиру <адрес>
17 июня 2013 года С. направил ООО ФСК "Монолитинвест" претензию о возмещении неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Из ответа ООО ФСК "Монолитинвест" от 25 июля 2013 года на претензию следует, что застройщик готов возместить неустойку в размере 113 000 рублей.
Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец приобрел право требования на спорную квартиру в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 22 сентября 2010 года, договором уступки права требования от 25 ноября 2010 года. Ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема-передачи только 13 декабря 2012 года, вместе с тем, телеграмма с приглашением на прием квартиры 12 октября 2012 года направлена ответчиком в адрес истца 04 октября 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. 309, 401 ГК РФ, ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве с 01 октября 2011 года по 12 октября 2012 года в размере 321 358 рублей и применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика, снизил сумму неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца до 120 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Ссылка подателя жалобы, касающаяся того, что суд первой инстанции не привел оснований, по которым была снижена неустойка, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку принимая решение о снижении размера неустойки суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства спора, период просрочки передачи объекта долевого строительства, что подтверждается письменными материалами дела.
Выводы суда о размере присужденной в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствуют требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, сомнений у Судебной коллегии также не вызывают.
Поскольку в добровольном порядке требования С. о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции верно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 - 100 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий
ПРИЛУЦКАЯ Л.А.
Судьи
НАПРИЕНКОВА О.Г.
ТИХОНОВА Ю.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5399/2014, А-57
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира по акту приема-передачи была передана истцу со значительным опозданием относительно заявленного ответчиком срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5399/2014, А-57
Судья Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.
судей - Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску С. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя С. - Ш.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"_Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, а всего- 200 500 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в размере 3 800 рублей в доход государства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома N В 8-4/722 от 22 сентября 2010 года, договора уступки права требования N 095 от 25 ноября 2010 года, С. приобрел право требования на квартиру 199 по строительному адресу: <адрес> со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2011 года. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу 13 декабря 2012 года. Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении неустойки, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что обязательства по договору о переуступке права требования исполнены в полном объеме, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с 01 октября 2011 года по 12 октября 2012 года в размере 321 538 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда- 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ш. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной договором на долевое участие в строительстве, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования. Полагает, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки, не имелось, уменьшение в значительной мере ущемляет законные права и интересы истца.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ФСК "Монолитинвест", С., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С. - Ш., судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что 22 сентября 2010 года между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Технология Развития" (участник долевого строительства) был заключен договор N В 8-4/722 на долевое участие в строительстве жилого дома N 8, по адресу: <адрес>, со сроком передачи объекта долевого строительства- не позднее 30 сентября 2011 года. Общая сумма договора составила 1 546 000 рублей.
25 ноября 2010 года по договору уступки права требования N 095 ООО "Технология Развития" уступило С. право требования на квартиру <адрес>. Переуступка прав является возмездной и составляет 1 421 200 рублей.
07 июня 2013 года администрацией г. Красноярска ООО ФСК "Монолитинвест" выдано разрешение на строительство жилого дома <адрес>
Согласно разрешения N 01/4369-дг от 28 сентября 2012 года, выданного администрацией г. Красноярска, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию 28 сентября 2012 года.
По одностороннему акту приема-передачи от 13 декабря 2012 года, ООО ФСК "Монолитинвест" передал, а С. принял объект долевого строительства- квартиру <адрес>
17 июня 2013 года С. направил ООО ФСК "Монолитинвест" претензию о возмещении неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Из ответа ООО ФСК "Монолитинвест" от 25 июля 2013 года на претензию следует, что застройщик готов возместить неустойку в размере 113 000 рублей.
Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец приобрел право требования на спорную квартиру в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 22 сентября 2010 года, договором уступки права требования от 25 ноября 2010 года. Ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема-передачи только 13 декабря 2012 года, вместе с тем, телеграмма с приглашением на прием квартиры 12 октября 2012 года направлена ответчиком в адрес истца 04 октября 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. 309, 401 ГК РФ, ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве с 01 октября 2011 года по 12 октября 2012 года в размере 321 358 рублей и применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика, снизил сумму неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца до 120 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Ссылка подателя жалобы, касающаяся того, что суд первой инстанции не привел оснований, по которым была снижена неустойка, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку принимая решение о снижении размера неустойки суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства спора, период просрочки передачи объекта долевого строительства, что подтверждается письменными материалами дела.
Выводы суда о размере присужденной в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствуют требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, сомнений у Судебной коллегии также не вызывают.
Поскольку в добровольном порядке требования С. о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции верно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 - 100 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий
ПРИЛУЦКАЯ Л.А.
Судьи
НАПРИЕНКОВА О.Г.
ТИХОНОВА Ю.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)