Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-19761/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фрост" - Юсуповой Ф.Д. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2008),
установил:
прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 04.09.2006 N 590/06, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество), федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - ФГУП "УППО"), обществом с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - ООО "Фрост") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществом "Фрост" предприятию "УППО".
Решением суда от 20.03.2009 требования прокурора удовлетворены частично: суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 04.09.2006 N 590/06, в иске о применении последствий его недействительности отказал.
В апелляционной жалобе Росимущество просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, положения действующего законодательства при заключении оспариваемого договора не нарушены, поскольку законом не установлен порядок проведения конкурса на право аренды государственного имущества. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156), указывающее на необходимость соблюдения такого порядка, установленного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, предписаний о применении иного порядка не содержит. В этой связи суд необоснованно применил к отношениям сторон Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Министерством государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774. Форма и содержание оспариваемого договора соответствуют требованиям, предъявляемым гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам данного вида, следовательно, оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имелось. Кроме того, как полагает ответчик, суду следовало принять во внимание отсутствие в смете расходов Росимущества денежных средств на проведение оценки объектов, сдаваемых в аренду, и организацию конкурсов по продаже права аренды.
Также не согласилось с принятым судебным актом ФГУП "УППО", в апелляционной жалобе просило отменить его полностью, в удовлетворении требований прокурора отказать. Как утверждает ответчик, оснований для признания договора от 04.09.2006 N 590/06 недействительным (ничтожным) не имеется, поскольку он соответствует по форме и содержанию требованиям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; порядок проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов федерального имущества, не разработан и не утвержден в установленном порядке. При этом ФГУП "УППО" считает, что суд неправомерно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, сделав вывод о неиспользовании ООО "Фрост" спорного здания.
Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с изложенными в них доводами относительно невозможности применения порядка, установленного Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, указал на то, что самим Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в письме от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08 санкционировано применение вышеуказанных положений.
Также не согласилось с доводами апелляционных жалоб ООО "Фрост", в отзыве просило отказать в их удовлетворении. Ответчик утверждает, что договор аренды сторонами не исполнялся, передача имущества не состоялась, следовательно, не возникло и обязательство по внесению арендных платежей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, прокурор, представители Росимущества, ФГУП "УППО" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ООО "Фрост", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Фрост", оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 04.06.2006 Росимущество (арендодатель), ФГУП "УППО" (балансодержатель) и ООО "Фрост" (арендатор) заключили договор N 590/06, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 01.09.2016 недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью - отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание (лит. А), общей площадью 3 234 кв. м, расположенное по ул. 50 лет СССР, 30/1 в г. Уфе Республики Башкортостан, для организации общественного питания (т. 1, л.д. 11-17). Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 21).
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2006 (т. 1, л.д. 20).
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.11.2008 вышеуказанное здание столовой закреплено за ФГУП "УППО" на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 24).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 04.09.2006 N 590/06 недействительным, прокурор сослался на нарушение порядка заключения договора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", поскольку передача в аренду федерального имущества произведена без проведения торгов и оценки объекта недвижимости для целей определения стартового размера арендной платы.
Арбитражный суд Республики Башкортостан согласился с доводами прокурора и правомерно исходил при этом из следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
Данный перечень исключений, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, является исчерпывающим.
Оспариваемый договор аренды от 04.09.2006 N 590/06 заключен без проведения торгов и ответчиками не доказано, что данный случай является исключением, установленным п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности совершенной сторонами сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходил из того, что договор сторонами фактически не исполнен - помещение ООО "Фрост" не передано. При этом суд принял во внимание переписку сторон относительно спорного имущества (т. 1, л.д. 46-48, 50-53), а также акт о временном неиспользовании здания столовой от 24.11.2006, подписанный представителями арендодателя - Росимущества и арендатора - ООО "Фрост" (т. 1, л.д. 49).
Довод ФГУП "УППО" о том, что акт о неиспользовании помещения от 24.11.2006 им как балансодержателем не подписан, подлежит отклонению.
Материалами дела (вышеназванной перепиской сторон) подтверждается, что ООО "Фрост" обращалось к арендодателю с просьбой об отсрочке уплаты арендных платежей, в связи с тем, что помещение эксплуатируется балансодержателем - ФГУП "УППО". Росимуществом данное обстоятельство принято во внимание, совместно с арендатором составлен акт о временном неиспользовании помещения, подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 24.11.2006, изменяющее сроки уплаты арендных платежей (т. 1, л.д. 49 оборот). ФГУП "УППО" в письме от 26.12.2006, не отрицая факт размещения производственных помещений в здании, переданном в аренду ООО "Фрост", высказалось о нецелесообразности подписания акта и дополнительного соглашения по причине скорого завершения переезда столовой в другое здание (т. 1, л.д. 52). Указанное позволяет сделать вывод о том, что передача спорного имущества фактически не состоялась.
Намерение арендатора заключить договоры на оказание коммунальных услуг не свидетельствует о поступлении здания в его владение, поскольку действующее законодательство не запрещает участникам гражданского оборота совершать сделки под отлагательным условием либо на будущее время.
Нельзя признать обоснованной и ссылку ФГУП "УППО" на проведение ООО "Фрост" ремонтных работ в спорном здании как доказательство поступления имущества в пользование арендатора.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из письма ООО "Фрост" от 24.09.2007 следует, что после освобождения здания балансодержателем оно было непригодно к использованию, поскольку его техническое состояние требовало ремонта (т. 1, л.д. 62).
Доказательств того, что в настоящее время в здании по ул. 50 лет СССР, 30/1 в г. Уфе располагается оборудование арендатора, последний осуществляет по данному адресу производственную деятельность, фактически владея и пользуясь переданным имуществом, не имеется, из чего следует необоснованность доводов ФГУП "УППО" в указанной части.
Судом также отклоняется утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что порядок проведения торгов в настоящее время не установлен.
К отношениям сторон в части, не противоречащей действующему законодательству, может быть применено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р. То обстоятельство, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" не указано на применение названного (или иного) порядка до принятия соответствующего нормативного акта Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о невозможности его применения как нормативного акта, регулирующего сходные отношения.
Не может быть признано обоснованным и утверждение Росимущества об отсутствии в смете расходов управления денежных средств на проведение требуемых мероприятий, поскольку данное обстоятельство не отменяет исполнение императивных требований закона к порядку совершения сделки.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-19761/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2009 N 18АП-3099/2009 ПО ДЕЛУ N А07-19761/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N 18АП-3099/2009
Дело N А07-19761/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-19761/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фрост" - Юсуповой Ф.Д. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2008),
установил:
прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 04.09.2006 N 590/06, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество), федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - ФГУП "УППО"), обществом с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - ООО "Фрост") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществом "Фрост" предприятию "УППО".
Решением суда от 20.03.2009 требования прокурора удовлетворены частично: суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 04.09.2006 N 590/06, в иске о применении последствий его недействительности отказал.
В апелляционной жалобе Росимущество просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, положения действующего законодательства при заключении оспариваемого договора не нарушены, поскольку законом не установлен порядок проведения конкурса на право аренды государственного имущества. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156), указывающее на необходимость соблюдения такого порядка, установленного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, предписаний о применении иного порядка не содержит. В этой связи суд необоснованно применил к отношениям сторон Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Министерством государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774. Форма и содержание оспариваемого договора соответствуют требованиям, предъявляемым гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам данного вида, следовательно, оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имелось. Кроме того, как полагает ответчик, суду следовало принять во внимание отсутствие в смете расходов Росимущества денежных средств на проведение оценки объектов, сдаваемых в аренду, и организацию конкурсов по продаже права аренды.
Также не согласилось с принятым судебным актом ФГУП "УППО", в апелляционной жалобе просило отменить его полностью, в удовлетворении требований прокурора отказать. Как утверждает ответчик, оснований для признания договора от 04.09.2006 N 590/06 недействительным (ничтожным) не имеется, поскольку он соответствует по форме и содержанию требованиям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; порядок проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов федерального имущества, не разработан и не утвержден в установленном порядке. При этом ФГУП "УППО" считает, что суд неправомерно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, сделав вывод о неиспользовании ООО "Фрост" спорного здания.
Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с изложенными в них доводами относительно невозможности применения порядка, установленного Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, указал на то, что самим Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в письме от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08 санкционировано применение вышеуказанных положений.
Также не согласилось с доводами апелляционных жалоб ООО "Фрост", в отзыве просило отказать в их удовлетворении. Ответчик утверждает, что договор аренды сторонами не исполнялся, передача имущества не состоялась, следовательно, не возникло и обязательство по внесению арендных платежей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, прокурор, представители Росимущества, ФГУП "УППО" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ООО "Фрост", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Фрост", оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 04.06.2006 Росимущество (арендодатель), ФГУП "УППО" (балансодержатель) и ООО "Фрост" (арендатор) заключили договор N 590/06, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 01.09.2016 недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью - отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание (лит. А), общей площадью 3 234 кв. м, расположенное по ул. 50 лет СССР, 30/1 в г. Уфе Республики Башкортостан, для организации общественного питания (т. 1, л.д. 11-17). Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 21).
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2006 (т. 1, л.д. 20).
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.11.2008 вышеуказанное здание столовой закреплено за ФГУП "УППО" на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 24).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 04.09.2006 N 590/06 недействительным, прокурор сослался на нарушение порядка заключения договора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", поскольку передача в аренду федерального имущества произведена без проведения торгов и оценки объекта недвижимости для целей определения стартового размера арендной платы.
Арбитражный суд Республики Башкортостан согласился с доводами прокурора и правомерно исходил при этом из следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
Данный перечень исключений, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, является исчерпывающим.
Оспариваемый договор аренды от 04.09.2006 N 590/06 заключен без проведения торгов и ответчиками не доказано, что данный случай является исключением, установленным п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности совершенной сторонами сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходил из того, что договор сторонами фактически не исполнен - помещение ООО "Фрост" не передано. При этом суд принял во внимание переписку сторон относительно спорного имущества (т. 1, л.д. 46-48, 50-53), а также акт о временном неиспользовании здания столовой от 24.11.2006, подписанный представителями арендодателя - Росимущества и арендатора - ООО "Фрост" (т. 1, л.д. 49).
Довод ФГУП "УППО" о том, что акт о неиспользовании помещения от 24.11.2006 им как балансодержателем не подписан, подлежит отклонению.
Материалами дела (вышеназванной перепиской сторон) подтверждается, что ООО "Фрост" обращалось к арендодателю с просьбой об отсрочке уплаты арендных платежей, в связи с тем, что помещение эксплуатируется балансодержателем - ФГУП "УППО". Росимуществом данное обстоятельство принято во внимание, совместно с арендатором составлен акт о временном неиспользовании помещения, подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 24.11.2006, изменяющее сроки уплаты арендных платежей (т. 1, л.д. 49 оборот). ФГУП "УППО" в письме от 26.12.2006, не отрицая факт размещения производственных помещений в здании, переданном в аренду ООО "Фрост", высказалось о нецелесообразности подписания акта и дополнительного соглашения по причине скорого завершения переезда столовой в другое здание (т. 1, л.д. 52). Указанное позволяет сделать вывод о том, что передача спорного имущества фактически не состоялась.
Намерение арендатора заключить договоры на оказание коммунальных услуг не свидетельствует о поступлении здания в его владение, поскольку действующее законодательство не запрещает участникам гражданского оборота совершать сделки под отлагательным условием либо на будущее время.
Нельзя признать обоснованной и ссылку ФГУП "УППО" на проведение ООО "Фрост" ремонтных работ в спорном здании как доказательство поступления имущества в пользование арендатора.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из письма ООО "Фрост" от 24.09.2007 следует, что после освобождения здания балансодержателем оно было непригодно к использованию, поскольку его техническое состояние требовало ремонта (т. 1, л.д. 62).
Доказательств того, что в настоящее время в здании по ул. 50 лет СССР, 30/1 в г. Уфе располагается оборудование арендатора, последний осуществляет по данному адресу производственную деятельность, фактически владея и пользуясь переданным имуществом, не имеется, из чего следует необоснованность доводов ФГУП "УППО" в указанной части.
Судом также отклоняется утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что порядок проведения торгов в настоящее время не установлен.
К отношениям сторон в части, не противоречащей действующему законодательству, может быть применено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р. То обстоятельство, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" не указано на применение названного (или иного) порядка до принятия соответствующего нормативного акта Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о невозможности его применения как нормативного акта, регулирующего сходные отношения.
Не может быть признано обоснованным и утверждение Росимущества об отсутствии в смете расходов управления денежных средств на проведение требуемых мероприятий, поскольку данное обстоятельство не отменяет исполнение императивных требований закона к порядку совершения сделки.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-19761/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)