Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение было предоставлено третьему лицу - бывшему мужу истицы - в связи с его работой на муниципальном предприятии. Впоследствии ордер на указанное жилое помещение был утрачен администрацией общежития, что служит препятствием для заключения договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Загорьян А.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, признано право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение - <адрес>, на условиях договора социального найма.
На администрацию <адрес> возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу - заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указали, что вышеназванное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года предоставлено ФИО3 - бывшему супругу истца ФИО1 в связи с его работой в МУП ВКХ "<данные изъяты>" на основании решения профкома. Впоследствии ордер на указанное жилое помещение выдан ДД.ММ.ГГГГ, но утрачен администраций общежития, что в настоящее время служит препятствием для заключения договора социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования о признании также его права пользования жилым помещением, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма с ФИО1.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая также как представитель истца ФИО2 по доверенности, их представитель ФИО9, третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО3, поддержали исковые требования. Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО10 возражала против удовлетворения иска.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель администрации <адрес> ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ордер на квартиру выдан уже после увольнения ФИО3 из МУП ВКХ "<данные изъяты>". Ссылается на отсутствие в материалах дела ордера на спорное жилое помещение и решения профкома о предоставлении жилого помещения. Отмечает, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, значится на балансе МУП "<данные изъяты>" и МУП ВКХ "<данные изъяты>" не принадлежал и последнему на баланс не передавался.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации <адрес> ФИО10 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истец ФИО1 и третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
В силу положений статей 60 - 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а его супруга ФИО1 и сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В поквартирной карточке имеется отметка о выданном ордере от ДД.ММ.ГГГГ N. Фактически вселение семьи ФИО3 в спорное жилье имело место в период его трудовых отношений с МУП ВКХ "<данные изъяты>". По лицевому счету, открытому на имя ФИО3, истцами оплачивается проживание и пользование коммунальными услугами, что подтверждается имеющимися в деле копиями его паспорта, трудовой книжки, поквартирной карточки формы "Б" и счетами-квитанциями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в силу закона, а именно пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и влечет обязанность администрации <адрес> заключить с истцом ФИО1 договор социального найма в отношении занимаемого ею и членами ее семьи жилого помещения.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) после введения в действие указанного Кодекса общежитие, по поводу заключения договора социального найма в котором возник спор, подлежало передаче в муниципальную собственность, так как в силу этой правовой нормы к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии с указанной нормой Закона принято постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утрате статуса общежитий", которым жилые помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданы в ведение органов местного самоуправления, с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации признаны утратившими статус общежитий.
При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, а также подтверждающих довод ответчика о незаконном вселении и пользовании истцом спорным жилым помещением суду не представлено.
При таких обстоятельствах, постоянный характер проживания истца ФИО1 и членов ее семьи в спорном жилом помещении, где они в установленном законом порядке зарегистрированы; оплата ими своего проживания и пользования коммунальными услугами, свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по социальному найму спорного жилого помещения.
Кроме того, из дела видно, что при предоставлении спорного жилого помещения истцом не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в процессе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Учитывая, что решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-788/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение было предоставлено третьему лицу - бывшему мужу истицы - в связи с его работой на муниципальном предприятии. Впоследствии ордер на указанное жилое помещение был утрачен администрацией общежития, что служит препятствием для заключения договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-788/2015
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Загорьян А.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, признано право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение - <адрес>, на условиях договора социального найма.
На администрацию <адрес> возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу - заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указали, что вышеназванное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года предоставлено ФИО3 - бывшему супругу истца ФИО1 в связи с его работой в МУП ВКХ "<данные изъяты>" на основании решения профкома. Впоследствии ордер на указанное жилое помещение выдан ДД.ММ.ГГГГ, но утрачен администраций общежития, что в настоящее время служит препятствием для заключения договора социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные требования о признании также его права пользования жилым помещением, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма с ФИО1.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая также как представитель истца ФИО2 по доверенности, их представитель ФИО9, третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО3, поддержали исковые требования. Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО10 возражала против удовлетворения иска.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель администрации <адрес> ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ордер на квартиру выдан уже после увольнения ФИО3 из МУП ВКХ "<данные изъяты>". Ссылается на отсутствие в материалах дела ордера на спорное жилое помещение и решения профкома о предоставлении жилого помещения. Отмечает, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, значится на балансе МУП "<данные изъяты>" и МУП ВКХ "<данные изъяты>" не принадлежал и последнему на баланс не передавался.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации <адрес> ФИО10 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истец ФИО1 и третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
В силу положений статей 60 - 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а его супруга ФИО1 и сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В поквартирной карточке имеется отметка о выданном ордере от ДД.ММ.ГГГГ N. Фактически вселение семьи ФИО3 в спорное жилье имело место в период его трудовых отношений с МУП ВКХ "<данные изъяты>". По лицевому счету, открытому на имя ФИО3, истцами оплачивается проживание и пользование коммунальными услугами, что подтверждается имеющимися в деле копиями его паспорта, трудовой книжки, поквартирной карточки формы "Б" и счетами-квитанциями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в силу закона, а именно пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и влечет обязанность администрации <адрес> заключить с истцом ФИО1 договор социального найма в отношении занимаемого ею и членами ее семьи жилого помещения.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) после введения в действие указанного Кодекса общежитие, по поводу заключения договора социального найма в котором возник спор, подлежало передаче в муниципальную собственность, так как в силу этой правовой нормы к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии с указанной нормой Закона принято постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утрате статуса общежитий", которым жилые помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданы в ведение органов местного самоуправления, с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации признаны утратившими статус общежитий.
При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, а также подтверждающих довод ответчика о незаконном вселении и пользовании истцом спорным жилым помещением суду не представлено.
При таких обстоятельствах, постоянный характер проживания истца ФИО1 и членов ее семьи в спорном жилом помещении, где они в установленном законом порядке зарегистрированы; оплата ими своего проживания и пользования коммунальными услугами, свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по социальному найму спорного жилого помещения.
Кроме того, из дела видно, что при предоставлении спорного жилого помещения истцом не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в процессе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Учитывая, что решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)