Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску М.И.А. к Н.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
М.И.А. обратилась в суд с иском к Н. о вселении в квартиру по адресу: ...... и обязании не чинить препятствий в пользовании ею.
Иск мотивирован тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу........ от 19 декабря 2002 года, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года признан недействительным, за М.И.А. признано право собственности на указанную квартиру, с истца в пользу Н.Н.А. взыскано 893 000 рублей, при этом переход права собственности на квартиру за М.И.А. производится после выплаты этих денежных средств Н.Н.А.
Однако каких-либо ограничений в проживании истца в спорной квартире решением суда не установлено, в связи с чем она вправе в нее вселиться.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 19 декабря 2002 года между М.И.А. и Н.Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.......
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. договор купли-продажи квартиры N 9 по адресу: ......., был признан недействительным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. стороны данной сделки приведены в первоначальное положение, за М.И.А. признано право собственности на квартиру по адресу: .....; с М.И.А. в пользу Н.Н.А. взысканы денежные средства в сумме 893 200 рублей. Решением суда установлено, что регистрация перехода права собственности М.И.А. на спорную квартиру производится с момента выплаты М.И.А. в пользу Н.Н.А. денежных средств в указанной сумме.
Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2008 года.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.А., при этом исходил из того, что собственником квартиры по адресу......... является Н.Н.А., решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.08.2008 г., на основании которого за М.И.А. признано право собственности на вышеуказанную квартиру, ею не исполнено, поскольку денежные средства в сумме 893 200 рублей, полученные М.И.А. по договору купли-продажи от 19 декабря 2002 года, Н.Н.А. не возвращены.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований М.И.А., при этом исходила из того, что на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. за М.И.А. признано право собственности на квартиру по адресу: г......, решение суда вступило в законную в силу, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для вселения М.И.В. в спорную квартиру, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за М.И.А. на объем ее прав влиять не может.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. регистрация перехода права собственности М.И.А. на спорную квартиру производится только после выплаты М.И.А. в пользу Н.Н.А. денежных средств в размере 893 200 рублей, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда за М.И.А. было признано право собственности на квартиру г........... что является основанием для ее вселения квартиру и проживания в ней.
Несогласие заявителя с изложенными в апелляционном определении выводами суда сводится к собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Н.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску М.И.А. к Н.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 4Г/7-6095/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 4г/7-6095/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску М.И.А. к Н.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
М.И.А. обратилась в суд с иском к Н. о вселении в квартиру по адресу: ...... и обязании не чинить препятствий в пользовании ею.
Иск мотивирован тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу........ от 19 декабря 2002 года, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года признан недействительным, за М.И.А. признано право собственности на указанную квартиру, с истца в пользу Н.Н.А. взыскано 893 000 рублей, при этом переход права собственности на квартиру за М.И.А. производится после выплаты этих денежных средств Н.Н.А.
Однако каких-либо ограничений в проживании истца в спорной квартире решением суда не установлено, в связи с чем она вправе в нее вселиться.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 19 декабря 2002 года между М.И.А. и Н.Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.......
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. договор купли-продажи квартиры N 9 по адресу: ......., был признан недействительным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. стороны данной сделки приведены в первоначальное положение, за М.И.А. признано право собственности на квартиру по адресу: .....; с М.И.А. в пользу Н.Н.А. взысканы денежные средства в сумме 893 200 рублей. Решением суда установлено, что регистрация перехода права собственности М.И.А. на спорную квартиру производится с момента выплаты М.И.А. в пользу Н.Н.А. денежных средств в указанной сумме.
Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2008 года.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.А., при этом исходил из того, что собственником квартиры по адресу......... является Н.Н.А., решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.08.2008 г., на основании которого за М.И.А. признано право собственности на вышеуказанную квартиру, ею не исполнено, поскольку денежные средства в сумме 893 200 рублей, полученные М.И.А. по договору купли-продажи от 19 декабря 2002 года, Н.Н.А. не возвращены.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований М.И.А., при этом исходила из того, что на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. за М.И.А. признано право собственности на квартиру по адресу: г......, решение суда вступило в законную в силу, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для вселения М.И.В. в спорную квартиру, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за М.И.А. на объем ее прав влиять не может.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. регистрация перехода права собственности М.И.А. на спорную квартиру производится только после выплаты М.И.А. в пользу Н.Н.А. денежных средств в размере 893 200 рублей, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда за М.И.А. было признано право собственности на квартиру г........... что является основанием для ее вселения квартиру и проживания в ней.
Несогласие заявителя с изложенными в апелляционном определении выводами суда сводится к собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску М.И.А. к Н.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)