Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.
судей: Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.
при секретаре М.Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску А.Ю.И., А.С.И. и Т.Н.А. к администрации Латненского городского поселения о признания бездействия администрации незаконным и обязывании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,
по апелляционной жалобе А.Ю.И.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 года,
установила:
А-вы и Т.Н.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они на основании ордера являлись нанимателями квартиры N .., расположенной по адресу: пос. Латная, ул. Советская, д. 19. 05.03.1998 г. произошел пожар, в результате которого указанное жилое помещение было полностью уничтожено. На протяжении трех лет с момента уничтожения жилого помещения истцы продолжали оплачивать коммунальные услуги за сгоревшее жилье, фактически не проживая в нем, так как оно было полностью уничтожено. На протяжении всего времени по настоящий момент они ждали и надеялись на внесудебное урегулирование вопроса по предоставлению им жилья взамен сгоревшего, однако ответчик добровольно не исполнил обязанность, возложенную на него законом.
20.05.2013 г. истец А.Ю.И. обратился в администрацию Латненского городского поселения с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социально найма на основании ст. 85, ст. 87 ЖК РФ, однако 22.05.2013 г. был получен ответ, в котором ему было отказано в предоставлении жилого помещения и указана необходимость быть признанным малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истцы считают, что бездействие администрации Латненского городского поселения, выразившееся в не предоставлении им другого жилого помещения, взамен сгоревшего, незаконно, поскольку, на момент возникновения пожара и уничтожения жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР от 26.06.1983 г., в соответствии со ст. 37 которого, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более, от включения в список граждан, признанных малоимущими, и нуждающимися в улучшении жилищных условий; нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Уничтоженное в результате пожара, произошедшего 05.03.1998 г., помещение стало непригодным для проживания, дом не восстановлен, истцы пользовались в вышеуказанном доме квартирой по договору социального найма, и у ответчика, по мнению истцов, перед ними возникла обязанность предоставить в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР другое благоустроенное жилое помещение для проживания.
Истцы лишились жилья в результате пожара и считают, что у них возникло бесспорное право на получение жилья во внеочередном порядке. Бездействие органа местного самоуправления по признанию жилищного фонда непригодным для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению прав лиц, проживавших в доме, ставшим непригодным для проживания в результате пожара, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, истцы просили признать бездействие администрации Латненского городского поселения Семилукского района Воронежской области, выразившееся в не предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен сгоревшего, незаконным; обязать администрацию Латненского городского поселения Семилукского района Воронежской области предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте Латненского городского поселения (л.д. 4 - 5).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 года исковые требования А.Ю.И., А.С.И. и Т.Н.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 70, 71 - 72).
В апелляционной жалобе А.Ю.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 78 - 80).
Представитель А.Ю.И. по доверенности С.Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика - Глава администрации Латненского городского поселения М.А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Аналогичные положения содержатся и в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из материалов дела установлено судом, истцы являлись нанимателями квартиры N ..., расположенной по адресу: п. Латная, ул. Советская, д. ...., площадь квартиры 32,6 кв. м (л.д. 9).
Согласно справки ГПН, жилой дом N .... по ул. Советская п. Латная был полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего 05.03.1998 г. (л.д. 10).
Распоряжением главы администрации Воронежской области от 04.07.2001 г. N 1169-р для обеспечения эффективного возмещения материального ущерба гражданам, утратившим имущество и жилье в результате пожара в доме N ... по ул. Советская п. Латная, из областного бюджета перечислено 875000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей (л.д. 53).
Согласно Постановлению администрации Семилукского муниципального района N 585 от 04.09.2001 г. указанные денежные средства были распределены между проживавшими в доме N ... по ул. Советская п. Латная гражданами в зависимости от площади занимаемого ими жилого помещения (л.д. 33).
Из справки Сберегательного Банка РФ Семилукского отделения N 3825 от 29.11.2001 г. (л.д. 32) следует, что на счет А.С.И. в соответствии с Постановлением администрации Семилукского муниципального района N 585 от 04.09.2001 г. были зачислены денежные средства в размере ... руб. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил А.Ю.И.
Таким образом, администрация муниципального образования предприняла меры по реализации прав истцов на обеспечение пригодным жилым помещением. При этом, суд правильно отметил, что положения ст. 57, 89 ЖК РФ носят компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Учитывая, что сгоревший жилой дом представлял собой деревянный барак с печным отоплением и отсутствием воды, принимая во внимание статистические данные о стоимости квадратного метра жилья на сентябрь 2001 г. (л.д. 64), размер компенсаций выплаченных истцам из областного бюджета денежных средств, суд сделал вывод, что истцы имели реальную возможность на полученные денежные средства приобрести себе равнозначное жилое помещение, взамен сгоревшего.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрация муниципального образования, предоставив денежную компенсацию для приобретения жилого помещения взамен сгоревшего, исполнила тем самым свои обязательства по обеспечению жилым помещением.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что целью выделения денежных средств было оказание материальной помощи граждан, пострадавшим от пожара и возмещение материального ущерба, понесенного в результате порчи имущества, принадлежащего гражданам, а не на приобретение жилья, несостоятельно, т.к. согласно Постановлению администрации Семилукского района Воронежской области N 585 от 04.09.2001 г., принятого во исполнение Распоряжения администрации Воронежской области от 04.07.2001 г. N 1169-р, распределение денежных средств рассчитывалось между гражданами, пострадавшими от пожара в жилом доме N .... по ул. Советская в п. Латная, в зависимости от занимаемой общеполезной жилой площади. То обстоятельство, что истцы израсходовали полученные денежные средств не на приобретение жилья, а на иные нужды, не может служить основанием для возложения дополнительной ответственности на администрацию муниципального образования.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-726
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-726
Строка N 22
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.
судей: Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.
при секретаре М.Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску А.Ю.И., А.С.И. и Т.Н.А. к администрации Латненского городского поселения о признания бездействия администрации незаконным и обязывании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение,
по апелляционной жалобе А.Ю.И.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 года,
установила:
А-вы и Т.Н.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они на основании ордера являлись нанимателями квартиры N .., расположенной по адресу: пос. Латная, ул. Советская, д. 19. 05.03.1998 г. произошел пожар, в результате которого указанное жилое помещение было полностью уничтожено. На протяжении трех лет с момента уничтожения жилого помещения истцы продолжали оплачивать коммунальные услуги за сгоревшее жилье, фактически не проживая в нем, так как оно было полностью уничтожено. На протяжении всего времени по настоящий момент они ждали и надеялись на внесудебное урегулирование вопроса по предоставлению им жилья взамен сгоревшего, однако ответчик добровольно не исполнил обязанность, возложенную на него законом.
20.05.2013 г. истец А.Ю.И. обратился в администрацию Латненского городского поселения с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социально найма на основании ст. 85, ст. 87 ЖК РФ, однако 22.05.2013 г. был получен ответ, в котором ему было отказано в предоставлении жилого помещения и указана необходимость быть признанным малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истцы считают, что бездействие администрации Латненского городского поселения, выразившееся в не предоставлении им другого жилого помещения, взамен сгоревшего, незаконно, поскольку, на момент возникновения пожара и уничтожения жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР от 26.06.1983 г., в соответствии со ст. 37 которого, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более, от включения в список граждан, признанных малоимущими, и нуждающимися в улучшении жилищных условий; нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Уничтоженное в результате пожара, произошедшего 05.03.1998 г., помещение стало непригодным для проживания, дом не восстановлен, истцы пользовались в вышеуказанном доме квартирой по договору социального найма, и у ответчика, по мнению истцов, перед ними возникла обязанность предоставить в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР другое благоустроенное жилое помещение для проживания.
Истцы лишились жилья в результате пожара и считают, что у них возникло бесспорное право на получение жилья во внеочередном порядке. Бездействие органа местного самоуправления по признанию жилищного фонда непригодным для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению прав лиц, проживавших в доме, ставшим непригодным для проживания в результате пожара, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, истцы просили признать бездействие администрации Латненского городского поселения Семилукского района Воронежской области, выразившееся в не предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен сгоревшего, незаконным; обязать администрацию Латненского городского поселения Семилукского района Воронежской области предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте Латненского городского поселения (л.д. 4 - 5).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 года исковые требования А.Ю.И., А.С.И. и Т.Н.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 70, 71 - 72).
В апелляционной жалобе А.Ю.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 78 - 80).
Представитель А.Ю.И. по доверенности С.Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика - Глава администрации Латненского городского поселения М.А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Аналогичные положения содержатся и в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из материалов дела установлено судом, истцы являлись нанимателями квартиры N ..., расположенной по адресу: п. Латная, ул. Советская, д. ...., площадь квартиры 32,6 кв. м (л.д. 9).
Согласно справки ГПН, жилой дом N .... по ул. Советская п. Латная был полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего 05.03.1998 г. (л.д. 10).
Распоряжением главы администрации Воронежской области от 04.07.2001 г. N 1169-р для обеспечения эффективного возмещения материального ущерба гражданам, утратившим имущество и жилье в результате пожара в доме N ... по ул. Советская п. Латная, из областного бюджета перечислено 875000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей (л.д. 53).
Согласно Постановлению администрации Семилукского муниципального района N 585 от 04.09.2001 г. указанные денежные средства были распределены между проживавшими в доме N ... по ул. Советская п. Латная гражданами в зависимости от площади занимаемого ими жилого помещения (л.д. 33).
Из справки Сберегательного Банка РФ Семилукского отделения N 3825 от 29.11.2001 г. (л.д. 32) следует, что на счет А.С.И. в соответствии с Постановлением администрации Семилукского муниципального района N 585 от 04.09.2001 г. были зачислены денежные средства в размере ... руб. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил А.Ю.И.
Таким образом, администрация муниципального образования предприняла меры по реализации прав истцов на обеспечение пригодным жилым помещением. При этом, суд правильно отметил, что положения ст. 57, 89 ЖК РФ носят компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Учитывая, что сгоревший жилой дом представлял собой деревянный барак с печным отоплением и отсутствием воды, принимая во внимание статистические данные о стоимости квадратного метра жилья на сентябрь 2001 г. (л.д. 64), размер компенсаций выплаченных истцам из областного бюджета денежных средств, суд сделал вывод, что истцы имели реальную возможность на полученные денежные средства приобрести себе равнозначное жилое помещение, взамен сгоревшего.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрация муниципального образования, предоставив денежную компенсацию для приобретения жилого помещения взамен сгоревшего, исполнила тем самым свои обязательства по обеспечению жилым помещением.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что целью выделения денежных средств было оказание материальной помощи граждан, пострадавшим от пожара и возмещение материального ущерба, понесенного в результате порчи имущества, принадлежащего гражданам, а не на приобретение жилья, несостоятельно, т.к. согласно Постановлению администрации Семилукского района Воронежской области N 585 от 04.09.2001 г., принятого во исполнение Распоряжения администрации Воронежской области от 04.07.2001 г. N 1169-р, распределение денежных средств рассчитывалось между гражданами, пострадавшими от пожара в жилом доме N .... по ул. Советская в п. Латная, в зависимости от занимаемой общеполезной жилой площади. То обстоятельство, что истцы израсходовали полученные денежные средств не на приобретение жилья, а на иные нужды, не может служить основанием для возложения дополнительной ответственности на администрацию муниципального образования.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)