Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1281\\13 по иску Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ООО "Аквамарин" о признании договора купли-продажи ничтожным, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании исполнить обязательство, признании права собственности, обязании заключить договор социального найма,
установила:
29.10.2013 г. Тушинского районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1281\\13 по иску Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ООО "Аквамарин" о признании договора купли-продажи ничтожным, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании исполнить обязательство, признании права собственности, обязании заключить договор социального найма, принято решение, которым иск удовлетворен.
25.11.2013 г. представителем ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06.06.2014 г. представителем ООО "Пересвет-Реал Эстейт" поданы письменные объяснения, в которых указано, что ООО не согласно с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. и просит рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Также представитель пояснила, что намерена обжаловать указанное решение суда, в связи с чем, другим представителем подано в Тушинский районный суд г. Москвы заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Энергостройкомплект-М" по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20630\14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20630\\14
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1281\\13 по иску Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ООО "Аквамарин" о признании договора купли-продажи ничтожным, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании исполнить обязательство, признании права собственности, обязании заключить договор социального найма,
установила:
29.10.2013 г. Тушинского районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1281\\13 по иску Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ООО "Аквамарин" о признании договора купли-продажи ничтожным, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании исполнить обязательство, признании права собственности, обязании заключить договор социального найма, принято решение, которым иск удовлетворен.
25.11.2013 г. представителем ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06.06.2014 г. представителем ООО "Пересвет-Реал Эстейт" поданы письменные объяснения, в которых указано, что ООО не согласно с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. и просит рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Также представитель пояснила, что намерена обжаловать указанное решение суда, в связи с чем, другим представителем подано в Тушинский районный суд г. Москвы заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Энергостройкомплект-М" по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)