Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "..." в пользу С. по договору N ... участия в долевом строительстве, заключенному 21 декабря 2012 года между ООО "..." и С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
взыскать с ООО "..." в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
ЧРОО ЗПП "..." обратилась в суд в интересах С. с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2012 года между ООО "..." (застройщиком) и С. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект - однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме <данные изъяты> руб. Срок передачи квартиры участнику - до 01 июля 2013 года. Однако ответчик передал истцу квартиру лишь 29 ноября 2013 года. В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" подлежит взысканию неустойка за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года, компенсация морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец С. не присутствовала.
Представитель ЧРОО ЗПП "..." Е. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "..." Т. исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения условий договора, дом не был сдан в срок в связи с неподключением его к сетям энергоснабжения по вине ООО "...". 1 июля 2013 года между ООО "..." и С. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым срок передачи объекта строительства долевику был установлен до 3 октября 2013 года. Размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер неустойки.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет изменения в части размера взысканной в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда ввиду их чрезмерного снижения судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между ООО "..." как застройщиком и С. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по которому застройщик обязался построить <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - до 01 июля 2013 года.
С. произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, в том числе с учетом увеличения площади объекта после обмера БТИ, всего в размере <данные изъяты> руб.
Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, сторонами подписан 29 ноября 2013 года.
29 июля 2014 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванной нормы ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку.
Одновременно с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом в решении, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение, которым был изменен срок передачи квартиры долевику, не прошло государственную регистрацию, не имеет юридической силы, на правильность выводов суда о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки не влияют, и основаниями для изменения решения в указанной части не являются.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме <данные изъяты> рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба С. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4562/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4562/2014
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "..." в пользу С. по договору N ... участия в долевом строительстве, заключенному 21 декабря 2012 года между ООО "..." и С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
взыскать с ООО "..." в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
взыскать с ООО "..." в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
ЧРОО ЗПП "..." обратилась в суд в интересах С. с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2012 года между ООО "..." (застройщиком) и С. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект - однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме <данные изъяты> руб. Срок передачи квартиры участнику - до 01 июля 2013 года. Однако ответчик передал истцу квартиру лишь 29 ноября 2013 года. В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" подлежит взысканию неустойка за период со 2 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года, компенсация морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец С. не присутствовала.
Представитель ЧРОО ЗПП "..." Е. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "..." Т. исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения условий договора, дом не был сдан в срок в связи с неподключением его к сетям энергоснабжения по вине ООО "...". 1 июля 2013 года между ООО "..." и С. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым срок передачи объекта строительства долевику был установлен до 3 октября 2013 года. Размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер неустойки.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет изменения в части размера взысканной в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда ввиду их чрезмерного снижения судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между ООО "..." как застройщиком и С. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по которому застройщик обязался построить <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - до 01 июля 2013 года.
С. произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, в том числе с учетом увеличения площади объекта после обмера БТИ, всего в размере <данные изъяты> руб.
Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, сторонами подписан 29 ноября 2013 года.
29 июля 2014 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванной нормы ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку.
Одновременно с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом в решении, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение, которым был изменен срок передачи квартиры долевику, не прошло государственную регистрацию, не имеет юридической силы, на правильность выводов суда о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки не влияют, и основаниями для изменения решения в указанной части не являются.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме <данные изъяты> рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба С. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)