Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 01.04.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску У. к Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
установил:
У. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения квартиры *, заключенного между ответчиком и К. 06.04.2010 г., ссылаясь на то, что последняя при его подписании не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.03.2010 г. К. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество своей дочери Д.
06.04.2010 г. между К. (даритель) и Д. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры *, который зарегистрирован 07.05.2010 г.
17.05.2013 г. К. умерла.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 21.05.2014 г. в юридически значимый период подписания договора дарения от 06.04.2010 г. у К. обнаруживались признаки неуточненного органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, соматическая патология) (F 06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у К. общего и коронарного атеросклероза сосудов, гипертонической и цереброваскулярной болезни с координаторными нарушениями (неустойчивость, пошатывание при ходьбе), что на фоне соматических заболеваний сопровождалось нарастанием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в ушах), формированием явлений дисциркуляторной энцефалопатии с психическими нарушениями в виде общей слабости, утомляемости, некоторого интеллектуально-мнестического снижения.
Вместе с тем, в связи с противоречивостью показаний свидетелей, отсутствием объективных данных в медицинской документации, отражающих психическое состояние К. в юридически значимый период, дифференцированно оценить степень выраженности психических изменений, имевшихся у К., а также решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от 06.04.2010 г. не представляется возможным.
Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила специалист - врач СПЭ ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" В.
Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что доводы истца не нашли своего подтверждения.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и ст. 200 ГК РФ, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что У. знала о существовании договора дарения с момента его подписания сторонами 06.04.2010 г., а в суд обратилась только 16.08.2012 г., суд верно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Указание У. на то, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, правомерно не принято судебной коллегией во внимание, так как согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, новых доказательств, содержащих сведения о состоянии К. на дату подписания оспариваемого договора дарения, истец суду не представил. ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, медицинская документация. Эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, ход и результаты исследования описаны полно и всесторонне, а выводы являются логичными и непротиворечивыми.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что согласно заключению "Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной клинической психиатрической больнице" от 20.10.2014 г. выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 21.05.2014 г. не в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных, в связи с чем с целью объективного решения вопроса о способности К. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, целесообразно назначение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку названное доказательство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а объективных причин невозможности предоставления данного заключения до вынесения решения по делу по существу стороной истца не представлено. Кроме того, надлежит обратить внимание на то, что У. отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска ею срока исковой давности, в связи с чем, упомянутое выше доказательство не могло повлиять на исход дела.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а также показаний свидетелей. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску У. к Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 4Г/1-4043
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 4г/1-4043
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 01.04.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску У. к Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
установил:
У. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения квартиры *, заключенного между ответчиком и К. 06.04.2010 г., ссылаясь на то, что последняя при его подписании не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 29.03.2010 г. К. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество своей дочери Д.
06.04.2010 г. между К. (даритель) и Д. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры *, который зарегистрирован 07.05.2010 г.
17.05.2013 г. К. умерла.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 21.05.2014 г. в юридически значимый период подписания договора дарения от 06.04.2010 г. у К. обнаруживались признаки неуточненного органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, соматическая патология) (F 06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у К. общего и коронарного атеросклероза сосудов, гипертонической и цереброваскулярной болезни с координаторными нарушениями (неустойчивость, пошатывание при ходьбе), что на фоне соматических заболеваний сопровождалось нарастанием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в ушах), формированием явлений дисциркуляторной энцефалопатии с психическими нарушениями в виде общей слабости, утомляемости, некоторого интеллектуально-мнестического снижения.
Вместе с тем, в связи с противоречивостью показаний свидетелей, отсутствием объективных данных в медицинской документации, отражающих психическое состояние К. в юридически значимый период, дифференцированно оценить степень выраженности психических изменений, имевшихся у К., а также решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от 06.04.2010 г. не представляется возможным.
Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила специалист - врач СПЭ ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" В.
Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что доводы истца не нашли своего подтверждения.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и ст. 200 ГК РФ, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что У. знала о существовании договора дарения с момента его подписания сторонами 06.04.2010 г., а в суд обратилась только 16.08.2012 г., суд верно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Указание У. на то, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, правомерно не принято судебной коллегией во внимание, так как согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, новых доказательств, содержащих сведения о состоянии К. на дату подписания оспариваемого договора дарения, истец суду не представил. ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, медицинская документация. Эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, ход и результаты исследования описаны полно и всесторонне, а выводы являются логичными и непротиворечивыми.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что согласно заключению "Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной клинической психиатрической больнице" от 20.10.2014 г. выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 21.05.2014 г. не в полной мере согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных, в связи с чем с целью объективного решения вопроса о способности К. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, целесообразно назначение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку названное доказательство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а объективных причин невозможности предоставления данного заключения до вынесения решения по делу по существу стороной истца не представлено. Кроме того, надлежит обратить внимание на то, что У. отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска ею срока исковой давности, в связи с чем, упомянутое выше доказательство не могло повлиять на исход дела.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а также показаний свидетелей. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску У. к Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)