Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с письменного согласия нанимателя длительное время проживает в квартире, несет расходы на ее содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Савинова О.П.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", КУМС МО ГО "Долинский" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее по тексту - КУМС МО ГО "Долинский") к К.А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя КУМС МО ГО "Долинский" П.Е.А. и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за К.А.С. признано право пользования квартирой <адрес> и на КУМС МО ГО "Долинский" возложена обязанность заключить с ним договор социального найма на спорное помещение. В удовлетворении иска к администрации МО ГО "Долинский" и встречного искового заявления КУМС МО ГО "Долинский" отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
К.А.С. проживает в <адрес> жилого <адрес> и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском, который уточнил 02 декабря того же года, к администрации МО ГО "Долинский" о признании права пользования занимаемым жилым помещением и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма, сославшись на то, что в спорной квартире проживает с момента вселения в нее в 2003 году с письменного согласия нанимателя С. и членов его семьи и несет расходы на ее содержание.
ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика КУМС МО ГО "Долинский", которым ДД.ММ.ГГГГ к истцу предъявлен встречный иск о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано на отсутствие доказательств вселения К.А.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
В судебном заседании К.А.С. свои требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель администрации и КУМС МО ГО "Долинский" Ф.А.С. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска К.А.С. просил отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует участвовавший в деле прокурор С.Е.П. и представитель КУМС МО ГО "Долинский" П.Е.А.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска К.А.С. и об удовлетворении встречного иска КУМС МО ГО "Долинский". Считает, что К.А.С. не представлены доказательства вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Представитель КУМС МО ГО "Долинский" П.Е.А. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, ссылается на доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Просит учесть, что К.А.С. членом семьи бывшего нанимателя в судебном порядке не признавался, факт ведения совместного с ним хозяйства не доказан, в ордер и договор социального найма он не вписан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации и КУМС МО ГО "Долинский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, заслушав объяснения К.А.С. и его представителя М.В.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора С.К.А., которая апелляционное представление прокурора не поддержала, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи иные лица приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение иных лиц в качестве членов своей семьи.
Аналогичные положения содержат статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают
В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ, а согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае выбытия нанимателя жилого помещения право пользования им на условиях социального найма в рамках ранее заключенного с выбывшим нанимателем договора социального найма предоставляется члену его семьи, постоянно с ним проживавшему.
Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством в первую очередь является волеизъявление нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение иных лиц с определением в нем их правового положения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя требования К.А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как был вселен в него в качестве члена семьи нанимателя и утратившим право пользования не признан.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
При рассмотрении дела судом установлено, что К.А.С. в родственных отношениях с нанимателем спорного жилого помещения С. не состоял, в судебном порядке членом его семьи, в том числе на момент вселения в жилое помещение, не признавался, а в поквартирной карточке формы "Б" на данное жилое помещение отсутствуют сведения о том, что он прописан в квартире в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении К.А.С. бывшим нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи с приобретением равного с ним права на это жилье на условиях договора найма.
Постановка К.А.С. на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем не может служить основанием для признания права пользования занимаемым жилым помещением. Сам по себе факт длительного проживания в квартире также не может служить достаточным основанием для признания за ответчиками права пользования спорным жильем на условиях социального найма.
Показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается только факт непродолжительного совместного проживания и времяпрепровождения К.А.С. с членами семьи нанимателя в спорном жилом помещении, при этом достоверных допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ведении ими общего хозяйства, участия в формировании общего бюджета, совместных покупок для общего пользования, несении расходов по содержанию квартиры, взаимной заботы, общих интересов, а также ответственности друг перед другом, что могло бы характеризовать сложившиеся отношения как семейные и могло бы являться основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, после регистрации К.А.С. в спорной квартире в октябре 2005 года, уже через полтора месяца ее наниматель с женой из квартиры выписались и выехали (дочери снялись с регистрационного учета и выехали еще раньше), после чего их общение с К.А.С. было прекращено и возобновлено лишь в связи с возбуждением в суде данного гражданского дела, несмотря на то, что бывший наниматель с членами своей семьи за пределы Сахалинской области, как ошибочно полагал К.А.С., не выехал, напротив супругой С. была приобретена квартира по соседству со спорным жилым помещением, в которой они с мужем периодически проживают.
Таким образом, сложившиеся между К.А.С. и бывшим нанимателем спорного жилья с членами его семьи взаимоотношения, исходя из имеющихся в деле доказательств, ошибочно признаны судом первой инстанции семейными.
То обстоятельство, что К.А.С. длительное время проживает в спорном жилом помещении, участвует в его содержании и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется, не подтверждает, при имеющихся обстоятельствах, приобретение им права пользования данной квартирой.
Иных доказательств признания права К.А.С. на жилое помещение, достоверно подтверждающих предоставление ему равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора жилищного найма, не представлено.
Ссылка К.А.С. на отсутствие у него другого жилого помещения также не может служить основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что жилое помещение, в котором К.А.С. проживал и был зарегистрирован до вселения в спорное жилое помещение, свободно. Утратившим право пользования данным жилым помещением К.А.С. в установленном законом порядке не признан.
Поскольку факт приобретения К.А.С. права пользования спорным жилым помещением не доказан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.С. и об удовлетворении встречного иска о признании К.А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и частей 3 и 5 статьи 80 Жилищного кодекса РФ, в силу которых временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, а в случае прекращения договора социального найма жилого помещения временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 327 и пунктами 3 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности заключить с К.А.С. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" оставить без изменения.
В остальной части это решение отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать К.А.С. в удовлетворении его требований о признании за ним права пользования квартирой <адрес> и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".
Встречные требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" удовлетворить: признать К.А.С. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" в размере 300 рублей.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-926/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с письменного согласия нанимателя длительное время проживает в квартире, несет расходы на ее содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-926/2015
Судья - Савинова О.П.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", КУМС МО ГО "Долинский" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее по тексту - КУМС МО ГО "Долинский") к К.А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя КУМС МО ГО "Долинский" П.Е.А. и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за К.А.С. признано право пользования квартирой <адрес> и на КУМС МО ГО "Долинский" возложена обязанность заключить с ним договор социального найма на спорное помещение. В удовлетворении иска к администрации МО ГО "Долинский" и встречного искового заявления КУМС МО ГО "Долинский" отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
К.А.С. проживает в <адрес> жилого <адрес> и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском, который уточнил 02 декабря того же года, к администрации МО ГО "Долинский" о признании права пользования занимаемым жилым помещением и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма, сославшись на то, что в спорной квартире проживает с момента вселения в нее в 2003 году с письменного согласия нанимателя С. и членов его семьи и несет расходы на ее содержание.
ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика КУМС МО ГО "Долинский", которым ДД.ММ.ГГГГ к истцу предъявлен встречный иск о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано на отсутствие доказательств вселения К.А.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
В судебном заседании К.А.С. свои требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель администрации и КУМС МО ГО "Долинский" Ф.А.С. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска К.А.С. просил отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует участвовавший в деле прокурор С.Е.П. и представитель КУМС МО ГО "Долинский" П.Е.А.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска К.А.С. и об удовлетворении встречного иска КУМС МО ГО "Долинский". Считает, что К.А.С. не представлены доказательства вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Представитель КУМС МО ГО "Долинский" П.Е.А. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, ссылается на доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Просит учесть, что К.А.С. членом семьи бывшего нанимателя в судебном порядке не признавался, факт ведения совместного с ним хозяйства не доказан, в ордер и договор социального найма он не вписан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации и КУМС МО ГО "Долинский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, заслушав объяснения К.А.С. и его представителя М.В.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора С.К.А., которая апелляционное представление прокурора не поддержала, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи иные лица приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение иных лиц в качестве членов своей семьи.
Аналогичные положения содержат статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают
В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ, а согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае выбытия нанимателя жилого помещения право пользования им на условиях социального найма в рамках ранее заключенного с выбывшим нанимателем договора социального найма предоставляется члену его семьи, постоянно с ним проживавшему.
Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством в первую очередь является волеизъявление нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение иных лиц с определением в нем их правового положения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя требования К.А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как был вселен в него в качестве члена семьи нанимателя и утратившим право пользования не признан.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
При рассмотрении дела судом установлено, что К.А.С. в родственных отношениях с нанимателем спорного жилого помещения С. не состоял, в судебном порядке членом его семьи, в том числе на момент вселения в жилое помещение, не признавался, а в поквартирной карточке формы "Б" на данное жилое помещение отсутствуют сведения о том, что он прописан в квартире в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении К.А.С. бывшим нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи с приобретением равного с ним права на это жилье на условиях договора найма.
Постановка К.А.С. на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем не может служить основанием для признания права пользования занимаемым жилым помещением. Сам по себе факт длительного проживания в квартире также не может служить достаточным основанием для признания за ответчиками права пользования спорным жильем на условиях социального найма.
Показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается только факт непродолжительного совместного проживания и времяпрепровождения К.А.С. с членами семьи нанимателя в спорном жилом помещении, при этом достоверных допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ведении ими общего хозяйства, участия в формировании общего бюджета, совместных покупок для общего пользования, несении расходов по содержанию квартиры, взаимной заботы, общих интересов, а также ответственности друг перед другом, что могло бы характеризовать сложившиеся отношения как семейные и могло бы являться основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, после регистрации К.А.С. в спорной квартире в октябре 2005 года, уже через полтора месяца ее наниматель с женой из квартиры выписались и выехали (дочери снялись с регистрационного учета и выехали еще раньше), после чего их общение с К.А.С. было прекращено и возобновлено лишь в связи с возбуждением в суде данного гражданского дела, несмотря на то, что бывший наниматель с членами своей семьи за пределы Сахалинской области, как ошибочно полагал К.А.С., не выехал, напротив супругой С. была приобретена квартира по соседству со спорным жилым помещением, в которой они с мужем периодически проживают.
Таким образом, сложившиеся между К.А.С. и бывшим нанимателем спорного жилья с членами его семьи взаимоотношения, исходя из имеющихся в деле доказательств, ошибочно признаны судом первой инстанции семейными.
То обстоятельство, что К.А.С. длительное время проживает в спорном жилом помещении, участвует в его содержании и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется, не подтверждает, при имеющихся обстоятельствах, приобретение им права пользования данной квартирой.
Иных доказательств признания права К.А.С. на жилое помещение, достоверно подтверждающих предоставление ему равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора жилищного найма, не представлено.
Ссылка К.А.С. на отсутствие у него другого жилого помещения также не может служить основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что жилое помещение, в котором К.А.С. проживал и был зарегистрирован до вселения в спорное жилое помещение, свободно. Утратившим право пользования данным жилым помещением К.А.С. в установленном законом порядке не признан.
Поскольку факт приобретения К.А.С. права пользования спорным жилым помещением не доказан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.С. и об удовлетворении встречного иска о признании К.А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и частей 3 и 5 статьи 80 Жилищного кодекса РФ, в силу которых временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, а в случае прекращения договора социального найма жилого помещения временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 327 и пунктами 3 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности заключить с К.А.С. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" оставить без изменения.
В остальной части это решение отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать К.А.С. в удовлетворении его требований о признании за ним права пользования квартирой <адрес> и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".
Встречные требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" удовлетворить: признать К.А.С. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" в размере 300 рублей.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)