Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брак между сторонами прекращен, ответчик добровольно выехал в другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.А., Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Д.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Д.А. отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Вселить Д.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. К***, д. **, кв. **.
Обязать Д.А. не чинить Д.Л. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.
Определить долю Д.Л. в оплате за жилое помещение по адресу: Москва, ул. К***, д. **, кв. ** и коммунальные услуги равной 1/3, возложить на ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района С*** обязанность выдавать отдельный платежный документ в рамках одного финансового документа,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. К***, д. **, кв. ** на основании договора социального найма. В квартире зарегистрированы он, Д.Л. и их дочь Ю. Брак между сторонами прекращен в 20** году, Д.Л. длительное время не проживает на спорной жилой площади, добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, расходы по коммунальным платежам и квартирной плате не несет, текущего ремонта в квартире не производит, вещей ответчика в квартире не имеется, намерений проживать в спорном жилом помещении ответчик не заявляла. Просил суд признать Д.Л. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Ответчик Д.Л. обратилась со встречным иском к Д.А., Ю., ГУП города Москвы ДЕЗ района "С***" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей. В обоснование встречного иска указала, что в настоящее время она лишена права пользования спорной жилой площадью по вине Д.А., который отказывается передать ей ключи от квартиры, сдает квартиру в поднаем, сменил замки. Просила суд вселить ее в квартиру по адресу: г. Москва, ул. К***, д. **, кв. **, обязать Д.А. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить доли в оплате коммунальных платежей, установить ей 1/3 долю, обязать ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района С*** выдавать отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг на квартиру N ** дома ** по ул. К*** г. Москвы.
Истец Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчик Д.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Назарова Л.Е. в судебном заседании иск Д.А. не признали, поддержали встречный иск.
Представитель ответчика по встречному иску ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района С*** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Щ., которая иск Д.А. поддержала, встречный иск не признала.
Представитель третьего лица отделения УФМС России по г. Москве по району С*** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Д.А., Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителями С., Щ., К.
Ю., представители ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района С***, УФМС России по г. Москве по району С***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя истца о приобщении квитанций, выслушав объяснения истца Д.А., представителей Д.А. и Ю. - по доверенностям Щ. и по ордеру К., возражения ответчика Д.Л. и ее представителя по ордеру Назаровой Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. К***, д. **, кв. **, является Д.А. В квартире помимо нанимателя зарегистрированы с 19** года супруга нанимателя Д.Л. и их дочь Ю.
Брак Д.А. и Д.Л. расторгнут 31 мая 20** года на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 20** года.
Договор социального найма N ***-01-20**-*** на указанную квартиру заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Д.А. 11 августа 20** года, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Д.Л. и Ю.
Проверяя доводы Д.А. о том, что его бывшая супруга добровольно отказалась от прав пользования спорной квартирой и от выполнения обязательств по договору социального найма, то есть расторгла в отношении себя договор социального найма, суд оценил доводы и возражения сторон, показания свидетелей Р.Т.В., Н.Г.Ю., Ш.А.Л., У.А.А., П.А.Н., К.М.Ю., исследовал письменные доказательства и установил, что после распада семьи бывшие супруги переехали жить по разным адресам, а спорная квартира сдавалась, между сторонами сложились конфликтные отношения, Д.А. сменил замки, не пускал бывшую супругу в квартиру.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующими права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ).
Исходя из того, что Д.Л. ни в собственности, ни в пользовании иных жилых помещений, кроме спорного, не имеет, наблюдается в городской поликлинике N ** по месту регистрации, посещает ее, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, осуществила оплату коммунальных платежей за июнь 2014 года, суд пришел к выводу о том, что выезд Д.Л. из спорной квартиры являлся вынужденным и временным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что права и обязанности по договору социального найма за Д.Л. сохраняются, а исковые требования Д.А. о признании Д.Л. утратившей права на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. К***, д. **, кв. **, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу подлежат отклонению.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что Д.Л. принадлежат равные с Д.А. и Ю. права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, однако препятствием в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. К***, д. **, кв. ** являются конфликтные отношения с Д.А., в связи с чем правомерно вселил Д.Л. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. К***, д. **, кв. **, обязав Д.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилой площадью.
Поскольку частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд обоснованно с применением частей 4, 5 статьи **5, статьи **6 ЖК РФ определил доли оплаты коммунальных платежей по квартире N 38 дома ** по ул. К*** в г. Москве в размере 1/3 доли на каждого зарегистрированного по указанному адресу, установив Д.Л. размер доли в оплате жилья и коммунальных услуг - 1/3.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Д.А. и Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с 20** года Д.Л., добровольно выбыв из спорного жилого помещения на иное место жительства, не пользуется им при реальной возможности проживать в квартире, добровольно отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не оплачивает за жилье, ее отсутствие носит постоянный и добровольный характер.
Эти доводы со ссылкой на показания свидетелей и письменные доказательства не влекут отмену решения, поскольку судом данные обстоятельства исследовались, им дана в решении правовая оценка, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суду следовало применить положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены судом правильно в соответствии с фактически установленными правоотношениями сторон.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А., Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39599
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брак между сторонами прекращен, ответчик добровольно выехал в другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39599
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.А., Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Д.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Д.А. отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Вселить Д.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. К***, д. **, кв. **.
Обязать Д.А. не чинить Д.Л. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.
Определить долю Д.Л. в оплате за жилое помещение по адресу: Москва, ул. К***, д. **, кв. ** и коммунальные услуги равной 1/3, возложить на ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района С*** обязанность выдавать отдельный платежный документ в рамках одного финансового документа,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. К***, д. **, кв. ** на основании договора социального найма. В квартире зарегистрированы он, Д.Л. и их дочь Ю. Брак между сторонами прекращен в 20** году, Д.Л. длительное время не проживает на спорной жилой площади, добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, расходы по коммунальным платежам и квартирной плате не несет, текущего ремонта в квартире не производит, вещей ответчика в квартире не имеется, намерений проживать в спорном жилом помещении ответчик не заявляла. Просил суд признать Д.Л. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Ответчик Д.Л. обратилась со встречным иском к Д.А., Ю., ГУП города Москвы ДЕЗ района "С***" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей. В обоснование встречного иска указала, что в настоящее время она лишена права пользования спорной жилой площадью по вине Д.А., который отказывается передать ей ключи от квартиры, сдает квартиру в поднаем, сменил замки. Просила суд вселить ее в квартиру по адресу: г. Москва, ул. К***, д. **, кв. **, обязать Д.А. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить доли в оплате коммунальных платежей, установить ей 1/3 долю, обязать ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района С*** выдавать отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг на квартиру N ** дома ** по ул. К*** г. Москвы.
Истец Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчик Д.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Назарова Л.Е. в судебном заседании иск Д.А. не признали, поддержали встречный иск.
Представитель ответчика по встречному иску ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района С*** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Щ., которая иск Д.А. поддержала, встречный иск не признала.
Представитель третьего лица отделения УФМС России по г. Москве по району С*** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Д.А., Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителями С., Щ., К.
Ю., представители ГБУ г. Москвы Многофункциональный центр района С***, УФМС России по г. Москве по району С***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя истца о приобщении квитанций, выслушав объяснения истца Д.А., представителей Д.А. и Ю. - по доверенностям Щ. и по ордеру К., возражения ответчика Д.Л. и ее представителя по ордеру Назаровой Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. К***, д. **, кв. **, является Д.А. В квартире помимо нанимателя зарегистрированы с 19** года супруга нанимателя Д.Л. и их дочь Ю.
Брак Д.А. и Д.Л. расторгнут 31 мая 20** года на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 20** года.
Договор социального найма N ***-01-20**-*** на указанную квартиру заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Д.А. 11 августа 20** года, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Д.Л. и Ю.
Проверяя доводы Д.А. о том, что его бывшая супруга добровольно отказалась от прав пользования спорной квартирой и от выполнения обязательств по договору социального найма, то есть расторгла в отношении себя договор социального найма, суд оценил доводы и возражения сторон, показания свидетелей Р.Т.В., Н.Г.Ю., Ш.А.Л., У.А.А., П.А.Н., К.М.Ю., исследовал письменные доказательства и установил, что после распада семьи бывшие супруги переехали жить по разным адресам, а спорная квартира сдавалась, между сторонами сложились конфликтные отношения, Д.А. сменил замки, не пускал бывшую супругу в квартиру.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующими права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ).
Исходя из того, что Д.Л. ни в собственности, ни в пользовании иных жилых помещений, кроме спорного, не имеет, наблюдается в городской поликлинике N ** по месту регистрации, посещает ее, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, осуществила оплату коммунальных платежей за июнь 2014 года, суд пришел к выводу о том, что выезд Д.Л. из спорной квартиры являлся вынужденным и временным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что права и обязанности по договору социального найма за Д.Л. сохраняются, а исковые требования Д.А. о признании Д.Л. утратившей права на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. К***, д. **, кв. **, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу подлежат отклонению.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что Д.Л. принадлежат равные с Д.А. и Ю. права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, однако препятствием в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. К***, д. **, кв. ** являются конфликтные отношения с Д.А., в связи с чем правомерно вселил Д.Л. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. К***, д. **, кв. **, обязав Д.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилой площадью.
Поскольку частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд обоснованно с применением частей 4, 5 статьи **5, статьи **6 ЖК РФ определил доли оплаты коммунальных платежей по квартире N 38 дома ** по ул. К*** в г. Москве в размере 1/3 доли на каждого зарегистрированного по указанному адресу, установив Д.Л. размер доли в оплате жилья и коммунальных услуг - 1/3.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Д.А. и Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с 20** года Д.Л., добровольно выбыв из спорного жилого помещения на иное место жительства, не пользуется им при реальной возможности проживать в квартире, добровольно отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не оплачивает за жилье, ее отсутствие носит постоянный и добровольный характер.
Эти доводы со ссылкой на показания свидетелей и письменные доказательства не влекут отмену решения, поскольку судом данные обстоятельства исследовались, им дана в решении правовая оценка, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суду следовало применить положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены судом правильно в соответствии с фактически установленными правоотношениями сторон.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А., Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)