Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО ВПО ИСОУ КиТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г.
по делу N А40-173866/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1306),
по иску ИП Криворучко А.Г. (далее истец) к АНО ВПО ИСОУ КиТ (далее ответчик)
о взыскании долга,
по встречному иску о признании недействительным договора аренды нежилого имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - Набатов А.А. по доверенности от 21.05.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате арендных платежей - 1 410 250 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды оборудования, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным договора аренды N 02/01/2014 от 10.01.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 410 250 руб. неосновательного обогащения, 27 352 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. судебных расходов, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, с размером долга не согласен, считает договор аренды недействительным.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - ст. ст. 167, 168, 432, 607, 608 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 02/01/2014 от 10.01.14 г. телерадиооборудования. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Задолженность по оплате за аренду за период с 10.01.14 г. по 30.09.14 г. с учетом приложения N 1 к договору аренды, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ, за указанный период с учетом частично оплаты составила сумму 1 410 250 руб., которая подлежит возмещению в полном объеме.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 1 410 250 руб. Доводы ответчика о том, что договор аренды является недействительным, отклоняются, как необоснованные. Суд правильно указал, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона, исполнялся, предмет аренды был получен и использовался ответчиком. Правовых оснований для признания договора и дополнительных соглашений недействительными не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба АНО ВПО ИСОУ КиТ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 г. по делу N А40-173866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АНО ВПО ИСОУ КиТ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 09АП-19563/2015 ПО ДЕЛУ N А40-173866/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 09АП-19563/2015
Дело N А40-173866/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО ВПО ИСОУ КиТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г.
по делу N А40-173866/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1306),
по иску ИП Криворучко А.Г. (далее истец) к АНО ВПО ИСОУ КиТ (далее ответчик)
о взыскании долга,
по встречному иску о признании недействительным договора аренды нежилого имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - Набатов А.А. по доверенности от 21.05.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате арендных платежей - 1 410 250 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды оборудования, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным договора аренды N 02/01/2014 от 10.01.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 410 250 руб. неосновательного обогащения, 27 352 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. судебных расходов, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, с размером долга не согласен, считает договор аренды недействительным.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - ст. ст. 167, 168, 432, 607, 608 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 02/01/2014 от 10.01.14 г. телерадиооборудования. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Задолженность по оплате за аренду за период с 10.01.14 г. по 30.09.14 г. с учетом приложения N 1 к договору аренды, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ, за указанный период с учетом частично оплаты составила сумму 1 410 250 руб., которая подлежит возмещению в полном объеме.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 1 410 250 руб. Доводы ответчика о том, что договор аренды является недействительным, отклоняются, как необоснованные. Суд правильно указал, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона, исполнялся, предмет аренды был получен и использовался ответчиком. Правовых оснований для признания договора и дополнительных соглашений недействительными не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба АНО ВПО ИСОУ КиТ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 г. по делу N А40-173866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АНО ВПО ИСОУ КиТ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)