Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рожкова Т.В. директор;
- от ответчика: Шелкунова О.А. представитель по доверенности б/н от 24.12.2008 года;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны
на решение от 21.10.2008 года
по делу N А73-8644/2008-17
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Луизитания"
к индивидуальному предпринимателю Судаковой Валентине Александровне
о взыскании 57 725,00 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Луизитания" (далее - ООО "Луизитания") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Судаковой Валентине Александровне (далее - Предприниматель Судакова В.А.) о взыскании 57 825,00 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 50 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 825,00 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 года исковые требования ООО "Луизитания" удовлетворены в сумме 54 161,79 рублей, из которых 50 000,00 рублей - неосновательное обогащение, 4 161,79 проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель Судакова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе ООО "Луизитания" в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2006 года между предпринимателем Судаковой В.А. (Арендодатель) и ООО "Луизитания" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 154,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40.
Согласно условиям договора стороны предусмотрели, что до подписания акта приема-передачи договор будет рассматриваться как соглашение о намерении.
В связи с проведением ремонтных работ на объекте аренды, арендатор передает арендодателю 100 000,00 рублей (с момента подписания указанного договора) для проведения ремонта помещения.
При этом арендодатель обязуется зачесть полученную сумму в счет арендной платы и закончить ремонтные работы в течение 1,5 месяцев со дня получения денежных средств.
По устному согласованию стороны договорились о передаче обществом с момента подписания договора аренды - 50 000,00 рублей, а оставшаяся часть денежных средств (50 000,00 рублей) будет передана при подписании акта приема-передачи помещения.
Исполняя согласованные сторонами условия, истец перевел ответчику 50 000,00 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением N 57 от 15.08.2006 года (л.д. 14).
До настоящего времени ответчик не предоставил истцу в аренду помещение и не возвратил денежные средства, в связи с чем ООО "Луизитания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражный суд Хабаровского края, обстоятельно изучив и проанализировав материалы дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 50 000,00 рублей переведенных истцом в счет предоплаты за арендованное помещение.
Кроме суммы основного долга, истец на основании ст. 395 ГК РФ заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2006 года по 30.05.2008 года в размере 7 825,00 рублей.
При этом суд первой инстанции указал, что расчет штрафных санкций произведен истцом неверно.
На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ судом определен период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - с 02.08.2007 года (письмо истца от 25.07.2007 года - срок исполнения обязательства до 01.08.2007 года).
Суд апелляционной инстанции, проверив арифметическую правильность начисления штрафных санкций, считает взысканную с ответчика сумму в размере 4 161,79 рублей правильной и обоснованной.
При этом апелляционным судом не принимается довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что арендатор не исполнил условия договора аренды и не занимал арендуемое помещение в течение 3-х месяцев, вследствие чего предприниматель Судакова В.А. потерпела убытки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в противоречие указанной статьи ответчик не представил надлежащих доказательств, перечисленных им денежных средств из договорной суммы за арендуемые помещения.
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2008 года по делу N А73-8644/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 06АП-4253/2008 ПО ДЕЛУ N А73-8644/2008-17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 06АП-4253/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рожкова Т.В. директор;
- от ответчика: Шелкунова О.А. представитель по доверенности б/н от 24.12.2008 года;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны
на решение от 21.10.2008 года
по делу N А73-8644/2008-17
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Луизитания"
к индивидуальному предпринимателю Судаковой Валентине Александровне
о взыскании 57 725,00 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Луизитания" (далее - ООО "Луизитания") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Судаковой Валентине Александровне (далее - Предприниматель Судакова В.А.) о взыскании 57 825,00 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 50 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 825,00 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 года исковые требования ООО "Луизитания" удовлетворены в сумме 54 161,79 рублей, из которых 50 000,00 рублей - неосновательное обогащение, 4 161,79 проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель Судакова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе ООО "Луизитания" в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2006 года между предпринимателем Судаковой В.А. (Арендодатель) и ООО "Луизитания" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 154,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, 40.
Согласно условиям договора стороны предусмотрели, что до подписания акта приема-передачи договор будет рассматриваться как соглашение о намерении.
В связи с проведением ремонтных работ на объекте аренды, арендатор передает арендодателю 100 000,00 рублей (с момента подписания указанного договора) для проведения ремонта помещения.
При этом арендодатель обязуется зачесть полученную сумму в счет арендной платы и закончить ремонтные работы в течение 1,5 месяцев со дня получения денежных средств.
По устному согласованию стороны договорились о передаче обществом с момента подписания договора аренды - 50 000,00 рублей, а оставшаяся часть денежных средств (50 000,00 рублей) будет передана при подписании акта приема-передачи помещения.
Исполняя согласованные сторонами условия, истец перевел ответчику 50 000,00 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением N 57 от 15.08.2006 года (л.д. 14).
До настоящего времени ответчик не предоставил истцу в аренду помещение и не возвратил денежные средства, в связи с чем ООО "Луизитания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражный суд Хабаровского края, обстоятельно изучив и проанализировав материалы дела и представленные доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 50 000,00 рублей переведенных истцом в счет предоплаты за арендованное помещение.
Кроме суммы основного долга, истец на основании ст. 395 ГК РФ заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2006 года по 30.05.2008 года в размере 7 825,00 рублей.
При этом суд первой инстанции указал, что расчет штрафных санкций произведен истцом неверно.
На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ судом определен период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - с 02.08.2007 года (письмо истца от 25.07.2007 года - срок исполнения обязательства до 01.08.2007 года).
Суд апелляционной инстанции, проверив арифметическую правильность начисления штрафных санкций, считает взысканную с ответчика сумму в размере 4 161,79 рублей правильной и обоснованной.
При этом апелляционным судом не принимается довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что арендатор не исполнил условия договора аренды и не занимал арендуемое помещение в течение 3-х месяцев, вследствие чего предприниматель Судакова В.А. потерпела убытки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в противоречие указанной статьи ответчик не представил надлежащих доказательств, перечисленных им денежных средств из договорной суммы за арендуемые помещения.
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2008 года по делу N А73-8644/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)