Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> города Перми от 24 апреля 2014 года между И. и В., действующей по доверенности от Т., заключенным.
Управлению Росреестра по Пермскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми к И. на основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2014 года".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ответчика Т. - З.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца И. - З.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Т. о признании состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного с В., действующей по доверенности от Т., государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014 года между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, в этот же день истец и представитель ответчика обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. По условиям договора, в связи с нахождением квартиры в залоге у ОАО "Сбербанк России", истец погасил задолженность ответчика по кредитному договору 29 апреля 2014 года в полном объеме. После чего Т. обратился в регистрирующий орган с заявлением об отмене доверенности на имя В., и государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. Истец не имеет возможности оформить право собственности на объект, от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что с заявлением о прекращении государственной регистрации в Управление Росреестра по Пермскому краю он не обращался, документы не забирал, каких-либо действий, направленных на отказ от государственной регистрации не совершал, в связи с чем утверждение истца об уклонении ответчика от государственной регистрации необоснованно. Судом не дана оценка доводам Т. о том, что у него не было намерений досрочно погашать кредит и продавать квартиру. С учетом положений ст. 313, п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный в договоре порядок оплаты применению не подлежит. Распоряжения на внесение денежных средств на ссудный счет ответчик не давал. Судом не принято во внимание, что стоимость квартиры, указанная в договоре, является заниженной. Согласно справке АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 30 июня 2014 г. среднерыночная стоимость квартиры по состоянию на 24 апреля 2014 г. составляет <...> руб., квартира приобреталась по цене <...> руб. Указание на незначительную продажную стоимость объекта и способе оплаты свидетельствует об умысле истца и В. завладеть квартирой. Доверенность отменена 25 апреля 2014 г., в этот же день В. было направлено СМС сообщение об отмене доверенности. Обладая данной информацией, В. не предприняла действий по уведомлению об этом истца, который произвел платеж, действуя по заранее продуманному плану.
В возражениях на апелляционную жалобу И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
17 февраля 2014 года Т. оформил нотариально удостоверенную доверенность сроком на пять лет. В соответствии с доверенностью ответчик уполномочил В. продать принадлежащую ему на праве собственности указанную выше квартиру, определяя условия договора купли-продажи, в том числе сроки, суммы, порядок расчетов и прочее по своему усмотрению. Во исполнение указанного, в связи с погашением кредита и необходимостью снятия обременения, Т. уполномочил доверенное лицо быть его представителем в ОАО "Сбербанк России" и его подразделениях и филиалах с правом получения документов, необходимых для проведения указанных действий, в том числе закладной, справки о полной оплате по кредиту и прочего, с правом подписания и подачи соответствующих заявлений; представлять интересы в компетентном территориальном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) при регистрации изменений в ЕГРП, снятии обременении, с целью отчуждения при регистрации перехода права собственности на приобретателя.
24 апреля 2014 года В., действующая на основании доверенности от 17 февраля 2014 года от имени Т., и И., заключили договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора общая стоимость объекта составила <...> руб., покупатель уведомлен, что квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", сторонами был определен следующий порядок оплаты:
- - <...> руб. покупатель вносит на ссудный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" (ссудозаемщик Т.) в счет погашения по кредитному договору N <...> от 23 апреля 2007 года;
- - <...> руб. наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.
До подписания договора продавец передал, а покупатель принял продаваемую квартиру в исправном состоянии. Покупатель квартиру осмотрел, претензий по состоянию не имел.
И. обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается указанием в договоре купли-продажи о получении В. <...> руб., банковским ордером от 29 апреля 2014 года на сумму <...> руб. Пермского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России".С заявлением о переходе права собственности на жилое помещение представитель Т. - В. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю 24 апреля 2014 года, с заявлением о прекращении ограничения (обременения) обратилась 30 апреля 2014 года.
Уведомлением от 05 мая 2014 г. Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило сторонам о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что 30 апреля 2014 года от Т. поступило нотариально заверенное распоряжение об отмене доверенности.
Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 165, ст. 421, 422, 424, 432, 433, 445, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры совершен в надлежащей письменной форме, все существенные условия оговорены, деньги за квартиру выплачены, ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект.
Выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.
Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2014 года, его стороны - Т., от имени которого действовала В., И., выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из указанного договора, приняли на себя права и обязанности по нему.
Договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и Т. оспорен не был, а потому переход права собственности на спорный объект подлежит государственной регистрации в силу закона.
Т. отменил, выданную на имя В. доверенность на совершение действий от своего имени, при этом в Управление Росреестра по Пермскому краю для государственной регистрации перехода права собственности не явился, что свидетельствует об уклонении от совершения указанных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел намерения продавать квартиру и погашать задолженность по кредитному договору, являются несостоятельными, опровергаются доверенностью от 17 апреля 2014 г., в соответствии с которой Т. уполномочил В. на совершение действий по продаже квартиры, определяя условия договора, в том числе сроки, суммы, порядок расчетов и прочее по своему усмотрению, а также заключить и подписать договор купли-продажи, произвести необходимые денежные расчеты и получить следуемые деньги, быть его представителем в ОАО "Сбербанк России" в связи с погашением кредита и необходимостью снятия обременения.
То обстоятельство, что 25 апреля 2014 года после заключения договора купли-продажи квартиры Т. отменил доверенность, основанием для отказа в иске не является.
В силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Доказательств, подтверждающих извещение В. об отмене доверенности, Т. в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, утверждение ответчика об отправлении в адрес В. СМС сообщения является голословным, ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. должен был получить дополнительные распоряжения на внесение денежных средств от ответчика, квартира продана по заниженной стоимости, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, каких-либо встречных требований об оспаривании договора купли-продажи ответчиком заявлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или влияли бы на выводы суда, сводятся к переоценке, исследованных судом доказательств и неправильному толкованию норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Вместе с тем следует указать следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8639
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8639
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> города Перми от 24 апреля 2014 года между И. и В., действующей по доверенности от Т., заключенным.
Управлению Росреестра по Пермскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми к И. на основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2014 года".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ответчика Т. - З.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца И. - З.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Т. о признании состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного с В., действующей по доверенности от Т., государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014 года между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, в этот же день истец и представитель ответчика обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. По условиям договора, в связи с нахождением квартиры в залоге у ОАО "Сбербанк России", истец погасил задолженность ответчика по кредитному договору 29 апреля 2014 года в полном объеме. После чего Т. обратился в регистрирующий орган с заявлением об отмене доверенности на имя В., и государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. Истец не имеет возможности оформить право собственности на объект, от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что с заявлением о прекращении государственной регистрации в Управление Росреестра по Пермскому краю он не обращался, документы не забирал, каких-либо действий, направленных на отказ от государственной регистрации не совершал, в связи с чем утверждение истца об уклонении ответчика от государственной регистрации необоснованно. Судом не дана оценка доводам Т. о том, что у него не было намерений досрочно погашать кредит и продавать квартиру. С учетом положений ст. 313, п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный в договоре порядок оплаты применению не подлежит. Распоряжения на внесение денежных средств на ссудный счет ответчик не давал. Судом не принято во внимание, что стоимость квартиры, указанная в договоре, является заниженной. Согласно справке АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 30 июня 2014 г. среднерыночная стоимость квартиры по состоянию на 24 апреля 2014 г. составляет <...> руб., квартира приобреталась по цене <...> руб. Указание на незначительную продажную стоимость объекта и способе оплаты свидетельствует об умысле истца и В. завладеть квартирой. Доверенность отменена 25 апреля 2014 г., в этот же день В. было направлено СМС сообщение об отмене доверенности. Обладая данной информацией, В. не предприняла действий по уведомлению об этом истца, который произвел платеж, действуя по заранее продуманному плану.
В возражениях на апелляционную жалобу И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
17 февраля 2014 года Т. оформил нотариально удостоверенную доверенность сроком на пять лет. В соответствии с доверенностью ответчик уполномочил В. продать принадлежащую ему на праве собственности указанную выше квартиру, определяя условия договора купли-продажи, в том числе сроки, суммы, порядок расчетов и прочее по своему усмотрению. Во исполнение указанного, в связи с погашением кредита и необходимостью снятия обременения, Т. уполномочил доверенное лицо быть его представителем в ОАО "Сбербанк России" и его подразделениях и филиалах с правом получения документов, необходимых для проведения указанных действий, в том числе закладной, справки о полной оплате по кредиту и прочего, с правом подписания и подачи соответствующих заявлений; представлять интересы в компетентном территориальном органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) при регистрации изменений в ЕГРП, снятии обременении, с целью отчуждения при регистрации перехода права собственности на приобретателя.
24 апреля 2014 года В., действующая на основании доверенности от 17 февраля 2014 года от имени Т., и И., заключили договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора общая стоимость объекта составила <...> руб., покупатель уведомлен, что квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", сторонами был определен следующий порядок оплаты:
- - <...> руб. покупатель вносит на ссудный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" (ссудозаемщик Т.) в счет погашения по кредитному договору N <...> от 23 апреля 2007 года;
- - <...> руб. наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.
До подписания договора продавец передал, а покупатель принял продаваемую квартиру в исправном состоянии. Покупатель квартиру осмотрел, претензий по состоянию не имел.
И. обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается указанием в договоре купли-продажи о получении В. <...> руб., банковским ордером от 29 апреля 2014 года на сумму <...> руб. Пермского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России".С заявлением о переходе права собственности на жилое помещение представитель Т. - В. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю 24 апреля 2014 года, с заявлением о прекращении ограничения (обременения) обратилась 30 апреля 2014 года.
Уведомлением от 05 мая 2014 г. Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило сторонам о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что 30 апреля 2014 года от Т. поступило нотариально заверенное распоряжение об отмене доверенности.
Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 165, ст. 421, 422, 424, 432, 433, 445, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры совершен в надлежащей письменной форме, все существенные условия оговорены, деньги за квартиру выплачены, ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект.
Выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.
Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2014 года, его стороны - Т., от имени которого действовала В., И., выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из указанного договора, приняли на себя права и обязанности по нему.
Договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и Т. оспорен не был, а потому переход права собственности на спорный объект подлежит государственной регистрации в силу закона.
Т. отменил, выданную на имя В. доверенность на совершение действий от своего имени, при этом в Управление Росреестра по Пермскому краю для государственной регистрации перехода права собственности не явился, что свидетельствует об уклонении от совершения указанных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел намерения продавать квартиру и погашать задолженность по кредитному договору, являются несостоятельными, опровергаются доверенностью от 17 апреля 2014 г., в соответствии с которой Т. уполномочил В. на совершение действий по продаже квартиры, определяя условия договора, в том числе сроки, суммы, порядок расчетов и прочее по своему усмотрению, а также заключить и подписать договор купли-продажи, произвести необходимые денежные расчеты и получить следуемые деньги, быть его представителем в ОАО "Сбербанк России" в связи с погашением кредита и необходимостью снятия обременения.
То обстоятельство, что 25 апреля 2014 года после заключения договора купли-продажи квартиры Т. отменил доверенность, основанием для отказа в иске не является.
В силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Доказательств, подтверждающих извещение В. об отмене доверенности, Т. в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, утверждение ответчика об отправлении в адрес В. СМС сообщения является голословным, ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. должен был получить дополнительные распоряжения на внесение денежных средств от ответчика, квартира продана по заниженной стоимости, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, каких-либо встречных требований об оспаривании договора купли-продажи ответчиком заявлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или влияли бы на выводы суда, сводятся к переоценке, исследованных судом доказательств и неправильному толкованию норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Вместе с тем следует указать следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)