Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики без правоустанавливающих документов заняли спорное жилое помещение, выселяться из него отказываются, предписания об освобождении жилого помещения не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года гражданское дело по иску администрации города Хабаровска к Ф., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Ф., представителя истца администрации города Хабаровска Ш., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
администрация города Хабаровска обратилась в суд с иском к Ф., К. и ее несовершеннолетним детям ФИО1., ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением - квартирой N, расположенной по <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира на основании постановления Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N является муниципальной собственностью. Однако, ответчики без правоустанавливающих документов заняли спорное жилое помещение, выселяться из него отказываются, предписания об освобождении жилого помещения не исполняют. Решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.06.2013 г., от 18.04.2014 г., вступившими в законную силу, исковые требования К. о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, о признании права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Полагает, что незаконными действиями ответчиков нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 июля 2014 года исковые требования администрации города Хабаровска удовлетворены, судом постановлено: устранить препятствия в пользовании и распоряжении администрацией города Хабаровска квартирой <адрес> путем выселения без предоставления иного жилого помещения Ф., К., ФИО1 ФИО2.; взыскать с Ф., К. в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что администрацией города Хабаровска не доказано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Считает, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца, ответчики вносят плату за жилое помещение. Вывод суда о том, что начисление коммунальных платежей на ответчиков не производится, опровергается материалами дела. Плата за потребленную электроэнергию внесена ответчиками полностью.
Ответчики К., ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 4 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира <адрес> принята в муниципальную собственность.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.06.2013 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска К. к администрации. Хабаровска о признании права пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2014 г., вступившим в законную силу 18.04.2014 г., отказано в удовлетворении иска К. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Указанными решениями суда, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что последний квартиросъемщик в спорной квартире был снят с регистрационного учета по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ К. вселилась в спорную квартиру без правоустанавливающих документов и без разрешения собственника, затем, в ДД.ММ.ГГГГ выехала из нее в <адрес> где проживала и была поставлена на учет в качестве нуждающейся в получении жилья. ДД.ММ.ГГГГ К. на состав семьи два человека по договору социального найма жилого помещения была предоставлена квартира, расположенная по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ К. сдала указанную квартиру и встала на регистрационный учет по месту жительства своих родителей в <адрес>. Выехав из <адрес> в <адрес>, истица вновь вселилась в спорное жилое помещение, не получив согласие наймодателя, решение о предоставлении данного жилого помещения К. и членам ее семьи собственником не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ жилищным отделом Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска установлено, что спорную квартиру ответчики занимают без правоустанавливающих документов.
Из материалов дела не следует, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя этой квартиры, таких доказательств в материалы дела ими представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Хабаровска ответчикам были выданы предписания об освобождении занимаемого жилого помещения, которые ими не были исполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно форме N по <адрес>, лицевой счет на квартиру закрыт, начисление коммунальных платежей на имя ответчиков на спорное жилое помещение не производится (л.д. 10).
К., несовершеннолетние дети ФИО1., ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в <адрес>; Ф. зарегистрирован по месту жительства в кв. <адрес> (л.д. 40, 42).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в ст. 35 ЖК РФ, для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, исходя из того, что данное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке предоставлено не было, договор найма спорного жилого помещения с ними не был заключен, ответчики вселились в спорное жилое помещение незаконно, без согласия собственника. Сам по себе факт проживания ответчиков в спорной квартире и частичная оплата ими коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания за ними права пользования спорной квартирой. Кроме того ответчики не были признаны в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6437/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики без правоустанавливающих документов заняли спорное жилое помещение, выселяться из него отказываются, предписания об освобождении жилого помещения не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6437/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года гражданское дело по иску администрации города Хабаровска к Ф., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Ф., представителя истца администрации города Хабаровска Ш., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
администрация города Хабаровска обратилась в суд с иском к Ф., К. и ее несовершеннолетним детям ФИО1., ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением - квартирой N, расположенной по <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира на основании постановления Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N является муниципальной собственностью. Однако, ответчики без правоустанавливающих документов заняли спорное жилое помещение, выселяться из него отказываются, предписания об освобождении жилого помещения не исполняют. Решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.06.2013 г., от 18.04.2014 г., вступившими в законную силу, исковые требования К. о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, о признании права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Полагает, что незаконными действиями ответчиков нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 июля 2014 года исковые требования администрации города Хабаровска удовлетворены, судом постановлено: устранить препятствия в пользовании и распоряжении администрацией города Хабаровска квартирой <адрес> путем выселения без предоставления иного жилого помещения Ф., К., ФИО1 ФИО2.; взыскать с Ф., К. в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что администрацией города Хабаровска не доказано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Считает, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца, ответчики вносят плату за жилое помещение. Вывод суда о том, что начисление коммунальных платежей на ответчиков не производится, опровергается материалами дела. Плата за потребленную электроэнергию внесена ответчиками полностью.
Ответчики К., ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 4 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира <адрес> принята в муниципальную собственность.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.06.2013 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска К. к администрации. Хабаровска о признании права пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2014 г., вступившим в законную силу 18.04.2014 г., отказано в удовлетворении иска К. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Указанными решениями суда, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что последний квартиросъемщик в спорной квартире был снят с регистрационного учета по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ К. вселилась в спорную квартиру без правоустанавливающих документов и без разрешения собственника, затем, в ДД.ММ.ГГГГ выехала из нее в <адрес> где проживала и была поставлена на учет в качестве нуждающейся в получении жилья. ДД.ММ.ГГГГ К. на состав семьи два человека по договору социального найма жилого помещения была предоставлена квартира, расположенная по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ К. сдала указанную квартиру и встала на регистрационный учет по месту жительства своих родителей в <адрес>. Выехав из <адрес> в <адрес>, истица вновь вселилась в спорное жилое помещение, не получив согласие наймодателя, решение о предоставлении данного жилого помещения К. и членам ее семьи собственником не принималось.
ДД.ММ.ГГГГ жилищным отделом Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска установлено, что спорную квартиру ответчики занимают без правоустанавливающих документов.
Из материалов дела не следует, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя этой квартиры, таких доказательств в материалы дела ими представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Хабаровска ответчикам были выданы предписания об освобождении занимаемого жилого помещения, которые ими не были исполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно форме N по <адрес>, лицевой счет на квартиру закрыт, начисление коммунальных платежей на имя ответчиков на спорное жилое помещение не производится (л.д. 10).
К., несовершеннолетние дети ФИО1., ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в <адрес>; Ф. зарегистрирован по месту жительства в кв. <адрес> (л.д. 40, 42).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в ст. 35 ЖК РФ, для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, исходя из того, что данное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке предоставлено не было, договор найма спорного жилого помещения с ними не был заключен, ответчики вселились в спорное жилое помещение незаконно, без согласия собственника. Сам по себе факт проживания ответчиков в спорной квартире и частичная оплата ими коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания за ними права пользования спорной квартирой. Кроме того ответчики не были признаны в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)