Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 08 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Н.А. к Г., Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г., Н.С. к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги,
Н.А. обратился в суд с иском к Г., Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: _, в которой, помимо него, также зарегистрированы его бывшая супруга Г., их общий сын Н.С., а также несовершеннолетние дочери истца - А. и В. Брак между истцом и Г. расторгнут _ 1996 г., Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи, с 1996 года в квартире не появляется, своих вещей в ней не имеет, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит. Н.С., после расторжения брака родителей, остался проживать с истцом, однако в 2003 году также добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи и переехал для постоянного проживания в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, по адресу: _. В спорной квартире Н.С. с 2003 года не проживает, своих вещей в ней не имеет, за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не производит.
Г. и Н.С. предъявили встречный иск к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что они зарегистрированы в спорной квартире с 1983 года, до 1996 года постоянно в ней проживали. Г. была вынуждена выехать из спорной квартиры вместе с сыном, в связи с конфликтными отношениями с Н.А. После расторжения брака между сторонами Н.А. стал препятствовать Г. в осуществлении жилищных прав на спорную квартиру. В настоящее время другого жилья у Г. и Н.С. не имеется, они намерены перевезти вещи в спорную квартиру и постоянно в ней проживать.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года постановлено:
Признать Г., Н.С. утратившими право пользования квартирой по адресу: _.
Решение суда является основанием для снятия Г., Н.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: _.
Взыскать с Г., Н.С. в пользу Н.А. расходы по госпошлине в сумме _ руб., по _ руб. с каждого ответчика.
В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _, представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 55,00 кв. м, жилой площадью 35,9 кв. м.
Указанная квартира была предоставлена по обменному ордеру N _ Серия 64 от _ г. и ордеру N _ Серия 71 от _ г. отцу Н.А. на него и членов его семьи: жену Т., сына Н.А. и дочь И.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Н.А. (ответственное лицо) - с 1985 года, Г. (бывшая жена) - с 1983 года, Н.С. (сын) - с 1998 года, А., _ г.р. (дочь) - с _ года, В., _ г.р. (дочь) - с _ года.
Брак между Н.А. и Г. расторгнут решением Гагаринского м/муниципального суда г. Москвы от _ 1996 г.
Как пояснил Н.А., после расторжения брака Г. выехала из спорного жилого помещения, с этого времени в квартире не проживает, своих вещей в ней не имеет, проживает по месту жительства мужа. Н.С. после расторжения брака родителей остался проживать с Н.А., однако в 2003 году также выехал из спорной квартиры в квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности по адресу: _. Оплату коммунальных платежей Г. и Н.С. не производят.
Г. указала, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с Н.А., в настоящее время они с Н.С. намерены проживать в спорной квартире, однако не могут этого сделать, поскольку в квартире проживает новая семья Н.А., который сменил замки.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя требования Н.А., суд исходил из того, что Г. не проживает в спорной квартире с 1996 года, а Н.С. - с 2003 года, их выезд носил добровольный характер, Г. проживает в квартире своего нового супруга, Н.С. проживал в квартире, принадлежавшей ему на праве собственности по адресу: _, которую он продал в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств того, что Г. и Н.С. пытались вселиться в спорную квартиру, а также того, что Н.А. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением суду не представлено, обращение с заявлением в полицию имело место уже после предъявления иска в суд.
Кроме того, суд учел, что все коммунальные и эксплуатационные расходы по квартире несет Н.А., тогда как Г. и Н.С. своих обязанностей по оплате жилого помещения не исполняют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании Г. и Н.С. утратившими право пользования квартирой по адресу: _.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. и Н.С. судом обоснованно отказано.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Н.А. к Г., Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г., Н.С. к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 4Г/8-7485
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 4г/8-7485
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 08 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Н.А. к Г., Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г., Н.С. к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Н.А. обратился в суд с иском к Г., Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: _, в которой, помимо него, также зарегистрированы его бывшая супруга Г., их общий сын Н.С., а также несовершеннолетние дочери истца - А. и В. Брак между истцом и Г. расторгнут _ 1996 г., Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи, с 1996 года в квартире не появляется, своих вещей в ней не имеет, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит. Н.С., после расторжения брака родителей, остался проживать с истцом, однако в 2003 году также добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи и переехал для постоянного проживания в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, по адресу: _. В спорной квартире Н.С. с 2003 года не проживает, своих вещей в ней не имеет, за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не производит.
Г. и Н.С. предъявили встречный иск к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что они зарегистрированы в спорной квартире с 1983 года, до 1996 года постоянно в ней проживали. Г. была вынуждена выехать из спорной квартиры вместе с сыном, в связи с конфликтными отношениями с Н.А. После расторжения брака между сторонами Н.А. стал препятствовать Г. в осуществлении жилищных прав на спорную квартиру. В настоящее время другого жилья у Г. и Н.С. не имеется, они намерены перевезти вещи в спорную квартиру и постоянно в ней проживать.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года постановлено:
Признать Г., Н.С. утратившими право пользования квартирой по адресу: _.
Решение суда является основанием для снятия Г., Н.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: _.
Взыскать с Г., Н.С. в пользу Н.А. расходы по госпошлине в сумме _ руб., по _ руб. с каждого ответчика.
В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _, представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 55,00 кв. м, жилой площадью 35,9 кв. м.
Указанная квартира была предоставлена по обменному ордеру N _ Серия 64 от _ г. и ордеру N _ Серия 71 от _ г. отцу Н.А. на него и членов его семьи: жену Т., сына Н.А. и дочь И.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Н.А. (ответственное лицо) - с 1985 года, Г. (бывшая жена) - с 1983 года, Н.С. (сын) - с 1998 года, А., _ г.р. (дочь) - с _ года, В., _ г.р. (дочь) - с _ года.
Брак между Н.А. и Г. расторгнут решением Гагаринского м/муниципального суда г. Москвы от _ 1996 г.
Как пояснил Н.А., после расторжения брака Г. выехала из спорного жилого помещения, с этого времени в квартире не проживает, своих вещей в ней не имеет, проживает по месту жительства мужа. Н.С. после расторжения брака родителей остался проживать с Н.А., однако в 2003 году также выехал из спорной квартиры в квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности по адресу: _. Оплату коммунальных платежей Г. и Н.С. не производят.
Г. указала, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с Н.А., в настоящее время они с Н.С. намерены проживать в спорной квартире, однако не могут этого сделать, поскольку в квартире проживает новая семья Н.А., который сменил замки.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя требования Н.А., суд исходил из того, что Г. не проживает в спорной квартире с 1996 года, а Н.С. - с 2003 года, их выезд носил добровольный характер, Г. проживает в квартире своего нового супруга, Н.С. проживал в квартире, принадлежавшей ему на праве собственности по адресу: _, которую он продал в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств того, что Г. и Н.С. пытались вселиться в спорную квартиру, а также того, что Н.А. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением суду не представлено, обращение с заявлением в полицию имело место уже после предъявления иска в суд.
Кроме того, суд учел, что все коммунальные и эксплуатационные расходы по квартире несет Н.А., тогда как Г. и Н.С. своих обязанностей по оплате жилого помещения не исполняют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании Г. и Н.С. утратившими право пользования квартирой по адресу: _.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. и Н.С. судом обоснованно отказано.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Н.А. к Г., Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Г., Н.С. к Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)