Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Медзельца Д.В., Шевчук Т.В.
с участием прокурора Крипицыной О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску Р.В. к администрации Красногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области о признании преимущественного права на заключение договора коммерческого найма жилого помещения и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области к Р.В., Р.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области о признании преимущественного права на заключение договора коммерческого найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области 29 декабря 2008 года с его отцом Р.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Вместе с нанимателем в квартиру по адресу: г. Красногорск микрорайон Опалиха <данные изъяты>, вселились члены семьи истец - сын, и Р.Т. - супруга.
21 августа 2013 года на основании решения Красногорского городского суда от 16 мая 2013 года с Р.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого нанимателем по договору является истец.
Истцом было получено уведомление, направленное ответчиком 05 сентября 2013 года о прекращении договора коммерческого найма по основаниям пункта 1 статьи 683 ГК РФ. Он считает, что данное уведомление не основано на законе и умоляет его право пользования жилым помещением посредством заключения договора коммерческого найма в порядке преимущественного права. Кроме того, он отмечает, что проживает в квартире на постоянной основе, иного жилого помещения не имеет, так как не имеет и иного места жительства. Просил признать за ним преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения по адресу: МО г. Красногорск микрорайон Опалиха <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на условиях и на срок договора коммерческого найма помещения муниципального жилищного фонда N 1109 от 29 декабря 2008 года с учетом дополнительного соглашения от 21 августа 2013 года.
Комитет но управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района МО в лице представителя против удовлетворения иска Р.В. возражал, предъявил встречный иск о выселении Р.В. и Р.Т. из занимаемого жилого помещения.
Встречные требования обоснованы тем, что договор коммерческого найма жилого помещения был заключен с отцом истца - Р.А. на основании ходатайства УВД по Красногорскому муниципальному району МО на срок прохождения службы в УВД. Вместе с нанимателем в спорную квартиру вселились сын Р.В. и супруга Р.Т.
В настоящее время Р.А. сотрудником УВД является, оставил службу и покинул предоставленное ему жилое помещение.
На основании решения Красногорского городского суда от 16 мая 2013 года с истцом заключено дополнительное соглашение в части указания его нанимателем на период действия договора.
05 сентября 2013 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором КУМИ поставило истца в известность об отказе от заключения договора коммерческого найма на новый срок.
В спорной квартире постоянно проживает Р.Т., которая имеет в собственности иное жилое помещение. Учитывая, что истец не относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма в жилищном фонде коммерческого использования, просил выселить Р.В., Р.Т. из квартиры по адресу: Красногорск, микрорайон Опалиха <данные изъяты> снять с регистрационного учета.
В судебное заседание Р.В. не явился, его представитель Ц. поддержал иск своего доверителя, указав, что тот на законных основаниях занимает квартиру и имеет в силу закона преимущественное право на заключение договора коммерческого найма на новый срок. Полагает, что администрация Красногорского района нарушила процедуру расторжения договора и не приняла решение об отказе в течение года не сдавать жилое помещение в наем, что могло бы явиться основанием для отказа в продлении срока договора.
Представитель КУМИ Красногорского муниципального района Д. поддержала встречный иск и возражала против требований Р.В., считала, что оснований для заключения договора коммерческого найма с истцом не имеется.
Представитель администрации Красногорского муниципального района М. против заявленных требований Р.В. возражала, встречные требования КУМИ Красногорского муниципального района поддержала, указав, что администрация не планирует в течение не менее года не сдавать жилое помещение в наем, о чем предупредило в установленном порядке истца.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска Р.В. отказано, встречный иск удовлетворен, Р-вы выселены из занимаемого жилого помещения.
С решением суда не согласился Р.В., в апелляционной жалобе просил о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о соблюдении КУМИ Администрации порядка расторжения договора коммерческого найма, установил наличие решения собственника жилого помещения не сдавать его в наем в течение года, отсутствие оснований для заключения договора коммерческого найма с Р.Т., имеющей жилое помещение в собственности, и Р.В., в связи с чем, указал на прекращение договора найма и выселении Р-вых из жилого помещения.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года КУМИ администрации Красногорского муниципального района с Р.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Вместе с нанимателем в квартиру по адресу: г. Красногорск микрорайон Опалиха <данные изъяты>, вселились члены семьи истец - сын, и Р.Т. - супруга.
Р.А. выехал из занимаемого жилого помещения, в связи с чем, 21 августа 2013 года на основании решения Красногорского городского суда от 16 мая 2013 года с Р.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого нанимателем по договору является истец.
05 сентября 2013 года Р.В. было получено уведомление, направленное ответчиком, о прекращении договора коммерческого найма по основаниям пункта 1 статьи 683 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами встречного иска о том, что Р-вы по истечении срока договора подлежат выселению, поскольку право на жилище относится к фундаментальным конституционным правам человека. Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота /например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений/.
Одностороннее прекращение договора коммерческого найма жилого помещения может иметь место при реализации правового предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 684 ГК РФ по истечении договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Кроме того, из смысла статьи 684 ГК РФ следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно, в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника не сдавать в течение одного года жилое помещение в наем.
При этом решение собственника не должно быть произвольным, то есть выселение только ради выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а исключительно при наличии существенных оснований к выселению.
Между тем суду не представлено решения компетентного органа, принятого с обоснованием причин принятия такого решения с учетом целевого использования собственником здания, в котором находится спорное жилое помещение. Ссылки представителя КУМИ на наличие устного решения собственника жилого помещения не сдавать его в наем в течение года материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного оснований для выселения Р-вых из квартиры у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 684 ГК РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии права истца на заключение договора найма на новый срок, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Таким образом, вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и после выезда Р.А. из жилого помещения, договор коммерческого найма от 29.12.2008 г. продолжил свое действие на тех же условиях, в том числе, Р.В. получил преимущественное право на заключение договора коммерческого найма на новый срок в соответствии со ст. 684 ГК РФ, как наниматель.
В этой связи, доводы представителей КУМИ администрации Красногорского муниципального района и администрации о том, что после выезда Р.А. его сын Р.В. не наделен правом на заключение договора коммерческого найма жилого помещения на новый срок, судебная коллегия не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Помимо этого, ссылки представителей ответчиков на отсутствие оснований для заключения с Р.В. нового договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку Р.В. не является сотрудником УВД и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае Р.В. приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем, его право на заключение договора найма на новый срок предусмотрено требованиями ст. 686, 684 ГК РФ.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Р.В. об отмене обжалуемого решения суда с вынесением нового об удовлетворении иска Р.В. к администрации Красногорского муниципального района Московской области, признании за Р.В. преимущественного права на заключение с администрацией Красногорского муниципального района Московской области договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск микрорайон Опалиха <данные изъяты>, на условиях и на срок договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 1109 от 29.12.2008 г. с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2013 г.
Признав преимущественное право Р.В. на заключение договора коммерческого найма на новый срок, судебная коллегия на основании названных выше норм права приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения Р-вых в настоящее время, в связи с чем, встречный иск КУМИ администрации Красногорского муниципального района Московской области не подлежит удовлетворению, как необоснованный и преждевременный.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Р.В. Признать преимущественное право Р.В. на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск микрорайон Опалиха <данные изъяты>, на условиях и на срок договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 1109 от 29.12.2008 г. с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2013 г.
Отказать в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области к Р.В., Р.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Красногорск микрорайон Опалиха <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12811/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12811/2014
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Медзельца Д.В., Шевчук Т.В.
с участием прокурора Крипицыной О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску Р.В. к администрации Красногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области о признании преимущественного права на заключение договора коммерческого найма жилого помещения и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области к Р.В., Р.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области о признании преимущественного права на заключение договора коммерческого найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области 29 декабря 2008 года с его отцом Р.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Вместе с нанимателем в квартиру по адресу: г. Красногорск микрорайон Опалиха <данные изъяты>, вселились члены семьи истец - сын, и Р.Т. - супруга.
21 августа 2013 года на основании решения Красногорского городского суда от 16 мая 2013 года с Р.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого нанимателем по договору является истец.
Истцом было получено уведомление, направленное ответчиком 05 сентября 2013 года о прекращении договора коммерческого найма по основаниям пункта 1 статьи 683 ГК РФ. Он считает, что данное уведомление не основано на законе и умоляет его право пользования жилым помещением посредством заключения договора коммерческого найма в порядке преимущественного права. Кроме того, он отмечает, что проживает в квартире на постоянной основе, иного жилого помещения не имеет, так как не имеет и иного места жительства. Просил признать за ним преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения по адресу: МО г. Красногорск микрорайон Опалиха <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на условиях и на срок договора коммерческого найма помещения муниципального жилищного фонда N 1109 от 29 декабря 2008 года с учетом дополнительного соглашения от 21 августа 2013 года.
Комитет но управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района МО в лице представителя против удовлетворения иска Р.В. возражал, предъявил встречный иск о выселении Р.В. и Р.Т. из занимаемого жилого помещения.
Встречные требования обоснованы тем, что договор коммерческого найма жилого помещения был заключен с отцом истца - Р.А. на основании ходатайства УВД по Красногорскому муниципальному району МО на срок прохождения службы в УВД. Вместе с нанимателем в спорную квартиру вселились сын Р.В. и супруга Р.Т.
В настоящее время Р.А. сотрудником УВД является, оставил службу и покинул предоставленное ему жилое помещение.
На основании решения Красногорского городского суда от 16 мая 2013 года с истцом заключено дополнительное соглашение в части указания его нанимателем на период действия договора.
05 сентября 2013 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором КУМИ поставило истца в известность об отказе от заключения договора коммерческого найма на новый срок.
В спорной квартире постоянно проживает Р.Т., которая имеет в собственности иное жилое помещение. Учитывая, что истец не относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма в жилищном фонде коммерческого использования, просил выселить Р.В., Р.Т. из квартиры по адресу: Красногорск, микрорайон Опалиха <данные изъяты> снять с регистрационного учета.
В судебное заседание Р.В. не явился, его представитель Ц. поддержал иск своего доверителя, указав, что тот на законных основаниях занимает квартиру и имеет в силу закона преимущественное право на заключение договора коммерческого найма на новый срок. Полагает, что администрация Красногорского района нарушила процедуру расторжения договора и не приняла решение об отказе в течение года не сдавать жилое помещение в наем, что могло бы явиться основанием для отказа в продлении срока договора.
Представитель КУМИ Красногорского муниципального района Д. поддержала встречный иск и возражала против требований Р.В., считала, что оснований для заключения договора коммерческого найма с истцом не имеется.
Представитель администрации Красногорского муниципального района М. против заявленных требований Р.В. возражала, встречные требования КУМИ Красногорского муниципального района поддержала, указав, что администрация не планирует в течение не менее года не сдавать жилое помещение в наем, о чем предупредило в установленном порядке истца.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска Р.В. отказано, встречный иск удовлетворен, Р-вы выселены из занимаемого жилого помещения.
С решением суда не согласился Р.В., в апелляционной жалобе просил о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о соблюдении КУМИ Администрации порядка расторжения договора коммерческого найма, установил наличие решения собственника жилого помещения не сдавать его в наем в течение года, отсутствие оснований для заключения договора коммерческого найма с Р.Т., имеющей жилое помещение в собственности, и Р.В., в связи с чем, указал на прекращение договора найма и выселении Р-вых из жилого помещения.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года КУМИ администрации Красногорского муниципального района с Р.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Вместе с нанимателем в квартиру по адресу: г. Красногорск микрорайон Опалиха <данные изъяты>, вселились члены семьи истец - сын, и Р.Т. - супруга.
Р.А. выехал из занимаемого жилого помещения, в связи с чем, 21 августа 2013 года на основании решения Красногорского городского суда от 16 мая 2013 года с Р.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого нанимателем по договору является истец.
05 сентября 2013 года Р.В. было получено уведомление, направленное ответчиком, о прекращении договора коммерческого найма по основаниям пункта 1 статьи 683 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами встречного иска о том, что Р-вы по истечении срока договора подлежат выселению, поскольку право на жилище относится к фундаментальным конституционным правам человека. Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота /например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений/.
Одностороннее прекращение договора коммерческого найма жилого помещения может иметь место при реализации правового предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 684 ГК РФ по истечении договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Кроме того, из смысла статьи 684 ГК РФ следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно, в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника не сдавать в течение одного года жилое помещение в наем.
При этом решение собственника не должно быть произвольным, то есть выселение только ради выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а исключительно при наличии существенных оснований к выселению.
Между тем суду не представлено решения компетентного органа, принятого с обоснованием причин принятия такого решения с учетом целевого использования собственником здания, в котором находится спорное жилое помещение. Ссылки представителя КУМИ на наличие устного решения собственника жилого помещения не сдавать его в наем в течение года материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного оснований для выселения Р-вых из квартиры у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 684 ГК РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии права истца на заключение договора найма на новый срок, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Таким образом, вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и после выезда Р.А. из жилого помещения, договор коммерческого найма от 29.12.2008 г. продолжил свое действие на тех же условиях, в том числе, Р.В. получил преимущественное право на заключение договора коммерческого найма на новый срок в соответствии со ст. 684 ГК РФ, как наниматель.
В этой связи, доводы представителей КУМИ администрации Красногорского муниципального района и администрации о том, что после выезда Р.А. его сын Р.В. не наделен правом на заключение договора коммерческого найма жилого помещения на новый срок, судебная коллегия не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Помимо этого, ссылки представителей ответчиков на отсутствие оснований для заключения с Р.В. нового договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку Р.В. не является сотрудником УВД и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае Р.В. приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем, его право на заключение договора найма на новый срок предусмотрено требованиями ст. 686, 684 ГК РФ.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Р.В. об отмене обжалуемого решения суда с вынесением нового об удовлетворении иска Р.В. к администрации Красногорского муниципального района Московской области, признании за Р.В. преимущественного права на заключение с администрацией Красногорского муниципального района Московской области договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск микрорайон Опалиха <данные изъяты>, на условиях и на срок договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 1109 от 29.12.2008 г. с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2013 г.
Признав преимущественное право Р.В. на заключение договора коммерческого найма на новый срок, судебная коллегия на основании названных выше норм права приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения Р-вых в настоящее время, в связи с чем, встречный иск КУМИ администрации Красногорского муниципального района Московской области не подлежит удовлетворению, как необоснованный и преждевременный.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Р.В. Признать преимущественное право Р.В. на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск микрорайон Опалиха <данные изъяты>, на условиях и на срок договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 1109 от 29.12.2008 г. с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2013 г.
Отказать в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области к Р.В., Р.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: Московская область, г. Красногорск микрорайон Опалиха <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)