Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-116808/2013, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
к ООО "Гранд Формула" (ОГРН 1027739010991)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Шувалов С.Ю. по доверенности от 30.12.2013
от ответчика не явился, извещен
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке к ООО "Гранд Формула" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной переменной части арендной платы по Договору аренды от 01.04.2010 N 01/04 в сумме 540 194,21 руб.
Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ООО "Гранд Формула" (арендодатель) и Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (арендатор) был заключен Договор аренды 01.04.2010 N 01/04, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.04.2010 по 31.01.2011, нежилые помещения общей площадью 89,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 23.
Условиями Договора аренды (п. п. 5, 4, 5.6) предусмотрена обязанность арендатора в течение 3 рабочих дней со дня получения выставленного арендодателем счета с предоставлением первичных бухгалтерских документов и/или иных подтверждающих документов возмещать арендодателю расходы по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, телефонных переговоров, потребленных арендатором.
За период с 01.01.2010 по 05.06.2013 включительно Истец выставил Ответчику счета на возмещение расходов по оплате электроэнергии и коммунальные услуги на общую сумму 962 980,39 руб.
Истец возместил указанные расходы Ответчику, указанное обстоятельство Ответчиком не отрицается.
В Договоре аренды не определен порядок определения объема коммунальных и эксплуатационных услуг, подлежащих отнесению на арендатора.
В то же время толкование условия, сформулированного в п. п. 5.4, 5.6 Договора аренды, с учетом нормы ч. 2 ст. 616 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что арендатор обязан возмещать арендодателю лишь те понесенные арендодателем коммунальные и эксплуатационные расходы, которые приходятся на арендуемые помещения на основании данных приборов учета потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг; а при невозможности учета объема потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг - соразмерно площади занимаемых им помещений.
Соответственно, исполнение арендатором обязанности, предусмотренной п. п. 5.4, 5.6 Договора аренды, в свою очередь предполагает предоставление арендодателем сведений о составе и величине понесенных им коммунальных и эксплуатационных расходов, приходящихся на арендуемые помещения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства того, что сумма, перечисленной Ответчику в счет оплаты переменной части арендной платы превышает расходы Ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов Управляющей компании "Арбат" и ОАО "Мосэнергосбыт", обстоятельство несения расходов Ответчиком в выставленной Истцу сумме подтверждается соответствующими Актами сверки за 2010 - 2012, а именно:
- Акт сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию в 2010 г. на сумму 121 328,56 руб.;
- Акт сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию в 2011 г. на сумму 174 607,84 руб.;
- Акт сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию в 2012 г. на сумму 95 254,99 руб.;
- Акт сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию в 2010 г. на сумму 85163,85 руб.,
- Итого - 476 354,97 руб.;
- Акт сверки с ООО "Управляющая компания Арбат" за прочие коммунальные услуги в 2010 г. на сумму 136 712,60 руб.;
- Акт сверки с ООО "Управляющая компания Арбат" за прочие коммунальные услуги в 2011 г. на сумму 141 995,48 руб.;
- Акт сверки с ООО "Управляющая компания Арбат" за прочие коммунальные услуги в 2012 г. на сумму 145 341,73 руб.;
- Акт сверки с ООО "Управляющая компания Арбат" за прочие коммунальные услуги в 2013 г. на сумму 15 447,73 руб.,
Итого - 439 497,23 руб.
Всего 915 852,2 руб.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчик не подтвердил несение расходов по оплате электроэнергии и коммунальных услуг по содержанию объекта аренды в сумме 446 120,13 руб., не представил доказательства, из которых можно было бы установить сведения, необходимые для определения размера подлежащих отнесению на Истца расходов на содержание арендованного имущества.
Так, в предоставленном Акте сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за электроэнергию в 2010 г. на сумму 121 328,56 руб. не усматривается сумма, которая была начислена за период с апреля 2010 по декабрь 2010 г. Видно, что произведено начисление за потребление электроэнергии в январе и феврале 2010 г., далее же произведен перенос оплаченных сумм на другой договор, и на этом обороты заканчиваются, подводится итог - сальдо 0.
Таким образом, невозможно определить сумму расходов электроэнергии в период действия договора аренды между филиалом СОАО "ВСК" "ВСК-Москва" и ООО "Гранд Формула" в данный период.
Кроме того суммы представленные ООО "Гранд Формула" как суммы, необходимые для принятия к учету расходов филиалом СОАО "ВСК" "ВСК-Москва", не являются таковыми:
- - 40 285,65 руб. является суммой оплаты электроэнергии ООО "Гранд Формула" ОАО "Мосэнергосбыт", а не начисления ОАО "Мосэнергосбыт" за оказанные услуги;
- - 81 042.91 руб. также сумма оплаты ООО "Гранд Формула" за оказанные услуги ОАО "Мосэнергосбыт", переброшенная с договора N 35025062, отличного от исследуемого во всех актах.
В представленном Акте сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за электроэнергию в 2011 г. на сумму 174 607,84 руб. часть суммы из данного Акта сверки в размере 149 019,61 руб. уже была принята к учету бухгалтерией филиала СОАО "ВСК" "ВСК-Москва" в 2011 г. и отражена в Акте сверки.
Кроме того, сумма 174 607,84 руб. является суммой оплат за 2011 г., а не суммой фактического расхода электроэнергии. Согласно представленному акту сверки ОАО "Мосэнергосбыт" поставил ООО "Гранд Формула" электроэнергию на сумму 173 806, 17 руб.
В представленном Акте сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 за электроэнергию в 2013 г. на сумму 85 163,85 руб. не видна сумма, начисленная за январь 2013 г., т. к. указано только входящее сальдо (8963,14 руб.), сумма поставки электроэнергии за весь период (65 378,67 руб.), сумма оплат за период (54 556,90 руб.) и конечное сальдо (19 784,91 руб.)
Т.о. сумма не обоснована для принятия в качестве подтверждения расходов на электроэнергию филиалом СОАО "ВСК" "ВСК-Москва".
В представленном Акте сверки с ООО "Управляющая компания Арбат" за период с 01.01.2011 по 05.06.2013 за прочие коммунальные услуги в 2010 г. на сумму 136 712,60 руб. указанная сумма представляет собой сумму начислений за период с января по декабрь 2010 г., тогда как договор аренды действовал с апреля по декабрь 2010 г.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доказательства (Акты сверки) не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить, что в 2010 г., 2011 г., 2013 г. в связи с содержанием и эксплуатацией арендуемых Ответчиком помещений общей площадью 89,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 23, имело место потребление электроэнергии, подлежавшей оплате в пользу энергоснабжающей организации по цене 121 328,56 руб., 174 607,84 руб., 85 163,85 руб. соответственно, а также потребление коммунальных услуг, подлежащих оплате ООО "Управляющая компания Арбат" по цене 136 712,60 руб. в 2010 г., - поскольку указанные представленные Истцом доказательства, Акты сверки не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить тот факт, что потребление в указанный период электроэнергии и коммунальных услуг в связи с содержанием и эксплуатацией арендуемых Истцом помещений подлежало оплате в размере, предъявленном к возмещению с Истца и, что Ответчик оплатил в пользу энергоснабжающей/водоснабжающей организациям стоимость электроэнергии и коммунальных услуг, потребленных в 2010 и в 2013 г.г. в связи с содержанием и эксплуатацией арендуемых Ответчиком помещений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Ответчика не возникло права на возмещение Истцом указанных сумм в качестве расходов, понесенных Ответчиком в связи с содержанием и эксплуатацией в 2010 г., 2011 г., 2013 г. арендуемых Истцом помещений общей площадью 89,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 23.
Поскольку по настоящему делу Ответчик подтвердил несение расходов по оплате электроэнергии и коммунальных услуг по содержанию объекта аренды только в сумме 516 860,26 руб., а именно: в материалы дела представлены счета, выставленными ОАО "Мосэнергосбыт", оказавшими соответствующие услуги, Акты приема-передачи электрической энергии в период с февраля по октябрь 2011 г. и в период с января по декабрь 2012 г. с указанием фактически потребленной энергии и ее стоимости (л.д. 1 - 40 том 2), Акты выполненных коммунальных услуг ООО "Управляющая компания Арбат" в апреле - декабре 2010 г. и в январе - декабре 2012 г. (л.д. 64 - 76, 74 - 79, 82 - том 1), то неподтвержденная надлежащими доказательствами сумма 446 120,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N 40-116808/2013 отменить.
Взыскать с ООО "Гранд Формула" (ОГРН 1027739010991) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) неосновательного обогащения в размере 446 120,13 руб., расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, в размере 13 399,96 руб.
Возвратить Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8455,73 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-116808/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А40-116808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-116808/2013, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
к ООО "Гранд Формула" (ОГРН 1027739010991)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Шувалов С.Ю. по доверенности от 30.12.2013
от ответчика не явился, извещен
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке к ООО "Гранд Формула" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной переменной части арендной платы по Договору аренды от 01.04.2010 N 01/04 в сумме 540 194,21 руб.
Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ООО "Гранд Формула" (арендодатель) и Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (арендатор) был заключен Договор аренды 01.04.2010 N 01/04, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.04.2010 по 31.01.2011, нежилые помещения общей площадью 89,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 23.
Условиями Договора аренды (п. п. 5, 4, 5.6) предусмотрена обязанность арендатора в течение 3 рабочих дней со дня получения выставленного арендодателем счета с предоставлением первичных бухгалтерских документов и/или иных подтверждающих документов возмещать арендодателю расходы по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, телефонных переговоров, потребленных арендатором.
За период с 01.01.2010 по 05.06.2013 включительно Истец выставил Ответчику счета на возмещение расходов по оплате электроэнергии и коммунальные услуги на общую сумму 962 980,39 руб.
Истец возместил указанные расходы Ответчику, указанное обстоятельство Ответчиком не отрицается.
В Договоре аренды не определен порядок определения объема коммунальных и эксплуатационных услуг, подлежащих отнесению на арендатора.
В то же время толкование условия, сформулированного в п. п. 5.4, 5.6 Договора аренды, с учетом нормы ч. 2 ст. 616 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что арендатор обязан возмещать арендодателю лишь те понесенные арендодателем коммунальные и эксплуатационные расходы, которые приходятся на арендуемые помещения на основании данных приборов учета потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг; а при невозможности учета объема потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг - соразмерно площади занимаемых им помещений.
Соответственно, исполнение арендатором обязанности, предусмотренной п. п. 5.4, 5.6 Договора аренды, в свою очередь предполагает предоставление арендодателем сведений о составе и величине понесенных им коммунальных и эксплуатационных расходов, приходящихся на арендуемые помещения.
Суд первой инстанции, оценивая представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства того, что сумма, перечисленной Ответчику в счет оплаты переменной части арендной платы превышает расходы Ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов Управляющей компании "Арбат" и ОАО "Мосэнергосбыт", обстоятельство несения расходов Ответчиком в выставленной Истцу сумме подтверждается соответствующими Актами сверки за 2010 - 2012, а именно:
- Акт сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию в 2010 г. на сумму 121 328,56 руб.;
- Акт сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию в 2011 г. на сумму 174 607,84 руб.;
- Акт сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию в 2012 г. на сумму 95 254,99 руб.;
- Акт сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию в 2010 г. на сумму 85163,85 руб.,
- Итого - 476 354,97 руб.;
- Акт сверки с ООО "Управляющая компания Арбат" за прочие коммунальные услуги в 2010 г. на сумму 136 712,60 руб.;
- Акт сверки с ООО "Управляющая компания Арбат" за прочие коммунальные услуги в 2011 г. на сумму 141 995,48 руб.;
- Акт сверки с ООО "Управляющая компания Арбат" за прочие коммунальные услуги в 2012 г. на сумму 145 341,73 руб.;
- Акт сверки с ООО "Управляющая компания Арбат" за прочие коммунальные услуги в 2013 г. на сумму 15 447,73 руб.,
Итого - 439 497,23 руб.
Всего 915 852,2 руб.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчик не подтвердил несение расходов по оплате электроэнергии и коммунальных услуг по содержанию объекта аренды в сумме 446 120,13 руб., не представил доказательства, из которых можно было бы установить сведения, необходимые для определения размера подлежащих отнесению на Истца расходов на содержание арендованного имущества.
Так, в предоставленном Акте сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за электроэнергию в 2010 г. на сумму 121 328,56 руб. не усматривается сумма, которая была начислена за период с апреля 2010 по декабрь 2010 г. Видно, что произведено начисление за потребление электроэнергии в январе и феврале 2010 г., далее же произведен перенос оплаченных сумм на другой договор, и на этом обороты заканчиваются, подводится итог - сальдо 0.
Таким образом, невозможно определить сумму расходов электроэнергии в период действия договора аренды между филиалом СОАО "ВСК" "ВСК-Москва" и ООО "Гранд Формула" в данный период.
Кроме того суммы представленные ООО "Гранд Формула" как суммы, необходимые для принятия к учету расходов филиалом СОАО "ВСК" "ВСК-Москва", не являются таковыми:
- - 40 285,65 руб. является суммой оплаты электроэнергии ООО "Гранд Формула" ОАО "Мосэнергосбыт", а не начисления ОАО "Мосэнергосбыт" за оказанные услуги;
- - 81 042.91 руб. также сумма оплаты ООО "Гранд Формула" за оказанные услуги ОАО "Мосэнергосбыт", переброшенная с договора N 35025062, отличного от исследуемого во всех актах.
В представленном Акте сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за электроэнергию в 2011 г. на сумму 174 607,84 руб. часть суммы из данного Акта сверки в размере 149 019,61 руб. уже была принята к учету бухгалтерией филиала СОАО "ВСК" "ВСК-Москва" в 2011 г. и отражена в Акте сверки.
Кроме того, сумма 174 607,84 руб. является суммой оплат за 2011 г., а не суммой фактического расхода электроэнергии. Согласно представленному акту сверки ОАО "Мосэнергосбыт" поставил ООО "Гранд Формула" электроэнергию на сумму 173 806, 17 руб.
В представленном Акте сверки с ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 за электроэнергию в 2013 г. на сумму 85 163,85 руб. не видна сумма, начисленная за январь 2013 г., т. к. указано только входящее сальдо (8963,14 руб.), сумма поставки электроэнергии за весь период (65 378,67 руб.), сумма оплат за период (54 556,90 руб.) и конечное сальдо (19 784,91 руб.)
Т.о. сумма не обоснована для принятия в качестве подтверждения расходов на электроэнергию филиалом СОАО "ВСК" "ВСК-Москва".
В представленном Акте сверки с ООО "Управляющая компания Арбат" за период с 01.01.2011 по 05.06.2013 за прочие коммунальные услуги в 2010 г. на сумму 136 712,60 руб. указанная сумма представляет собой сумму начислений за период с января по декабрь 2010 г., тогда как договор аренды действовал с апреля по декабрь 2010 г.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доказательства (Акты сверки) не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить, что в 2010 г., 2011 г., 2013 г. в связи с содержанием и эксплуатацией арендуемых Ответчиком помещений общей площадью 89,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 23, имело место потребление электроэнергии, подлежавшей оплате в пользу энергоснабжающей организации по цене 121 328,56 руб., 174 607,84 руб., 85 163,85 руб. соответственно, а также потребление коммунальных услуг, подлежащих оплате ООО "Управляющая компания Арбат" по цене 136 712,60 руб. в 2010 г., - поскольку указанные представленные Истцом доказательства, Акты сверки не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить тот факт, что потребление в указанный период электроэнергии и коммунальных услуг в связи с содержанием и эксплуатацией арендуемых Истцом помещений подлежало оплате в размере, предъявленном к возмещению с Истца и, что Ответчик оплатил в пользу энергоснабжающей/водоснабжающей организациям стоимость электроэнергии и коммунальных услуг, потребленных в 2010 и в 2013 г.г. в связи с содержанием и эксплуатацией арендуемых Ответчиком помещений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Ответчика не возникло права на возмещение Истцом указанных сумм в качестве расходов, понесенных Ответчиком в связи с содержанием и эксплуатацией в 2010 г., 2011 г., 2013 г. арендуемых Истцом помещений общей площадью 89,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 23.
Поскольку по настоящему делу Ответчик подтвердил несение расходов по оплате электроэнергии и коммунальных услуг по содержанию объекта аренды только в сумме 516 860,26 руб., а именно: в материалы дела представлены счета, выставленными ОАО "Мосэнергосбыт", оказавшими соответствующие услуги, Акты приема-передачи электрической энергии в период с февраля по октябрь 2011 г. и в период с января по декабрь 2012 г. с указанием фактически потребленной энергии и ее стоимости (л.д. 1 - 40 том 2), Акты выполненных коммунальных услуг ООО "Управляющая компания Арбат" в апреле - декабре 2010 г. и в январе - декабре 2012 г. (л.д. 64 - 76, 74 - 79, 82 - том 1), то неподтвержденная надлежащими доказательствами сумма 446 120,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N 40-116808/2013 отменить.
Взыскать с ООО "Гранд Формула" (ОГРН 1027739010991) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) неосновательного обогащения в размере 446 120,13 руб., расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, в размере 13 399,96 руб.
Возвратить Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8455,73 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)