Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича - Якунина М.В., доверенность от 13.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Борищева О.В., доверенность от 29.08.2014,
от прокуратуры Октябрьского района г. Саратова - Шогенова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-20531/2014 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению прокуратуры Октябрьского района г. Саратова
о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов) к административной ответственности
заинтересованные лица: Рамзаев Александр Александрович,
Рамзаева Эльвира Юрьевна,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Октябрьского района с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонова Дмитрия Александровича (далее арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года арбитражный управляющий Антонов Дмитрий Александрович, 08.07.1987 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 1А, кв. 14, привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Арбитражный управляющий Антонов Дмитрий Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Рамзаева Александра Александровича, Рамзаевой Эльвиры Юрьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Саратова по обращению Администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" с 18.08.2014 г. по 12.09.2014 г. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонова Д.А.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 г. года по делу N А57-9760/2013 в отношении ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 г. по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.
20.03.2014 г. опубликовано объявление N 247645 о проведении 29.04.2014 г. в 15 час. 00 мин. в сети "Интернет" открытых электронных торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" (организатор торгов - ООО "Эверсбук", к/у ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонов Д.А.). Предметом аукциона является Лот N 1: Нежилое помещение, литер А, площадью 45,6 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 292 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 113,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94, нежилое помещение, литер Б, площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16. Начальная цена реализации Лота N 1-5 271 300 руб.
Торги по продаже имущества должника 29.04.2014 г. признаны состоявшимися по Лоту N 1, победителем признан Бессонов А.Д., предложивший лучшую цену 5 272 000 р.
05.05.2014 г. между ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. и Бессоновым А.Д. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, литер А площадью 45,6 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 45,6 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 292 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 113,5 кв. м расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94, нежилое помещение, литер Б, площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16.
10.07.2014 г. между Бессоновым А.Д. и Рамзаевым А.А. вместе с Рамзаевой Э.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, литер А площадью 45,6 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 292 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 113,5 кв. м расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94, нежилое помещение, литер Б, площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16.
Однако согласно документам, предоставленным ОАО "ПриволжскТИСИЗ" в нежилом помещении литер Б, площадью 44,1 кв. м расположенном по адресу:
г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16, располагается котельная (отопительная, отдельно стоящая, кирпичная с 4-мя котлами САРЗЭМ-100), принадлежащая ОАО "ПриволжскТИСИЗ" на праве собственности.
По результатам проверки прокуратурой установлено, что реализованное конкурсным управляющим нежилое помещение литер Б, площадью 44,1 кв. м расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16, представляет собой котельную, является составной частью объекта энергообеспечения и в совокупности со смонтированными котлами и иным оборудованием представляет собой единый объект социального значения.
Данные котлы отапливают многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратов, ул. Большая садовая, 94 (ТСЖ "Большая садовая, 94").
При этом в нарушение положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не принял меры для включения обязательных условий продажи социально-значимых объектов в сообщение о продаже имущества, продал здание котельной (под видом нежилого помещения) на торгах в форме аукциона, а не конкурса, и не включил в состав реализуемого объекта котлы и иное оборудование, предназначенное для теплоснабжения.
Названные действия конкурсного управляющего квалифицированы прокуратурой по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам выявленных нарушений 12.09.2014 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Антонова Д.А.
В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Антонов Д.А. указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно ч. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия народов РФ, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством РФ должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств.
При рассмотрении спора судами установлено, что в нежилом помещении литер Б, площадью 44,1 кв. м расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16, реализованном конкурсным управляющим, располагается котельная (отопительная, отдельно стоящая, кирпичная с 4-мя котлами САРЗЭМ-100), принадлежащая ОАО "ПриволжскТИСИЗ" на праве собственности. Эксплуатация котельной по назначению в период с 2004 по 2014 г. подтверждается отчетами ОАО "ПриволжскТИСИЗ", представленными на Государственную экспертизу промышленной безопасности от 27.07.2010 г. N 102, а также наличием договоров, счетов-фактуры поставки газа за 2011, 2012, 2013, 2014 годы.
Данная котельная отапливает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94 (ТСЖ "Большая Садовая, 94"), что подтверждается платежными поручениями по оплате природного газа.
То обстоятельство, что находящиеся в проданном помещении котлы отапливают многоквартирный жилой дом, подтверждено также привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами, приобретшими данный объект - Рамзаевым А.А., Рамзаевой Э.Ю. (в лице представителя), которыми был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, литер А площадью 45,6 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 292 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 113,5 кв. м расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94, нежилое помещение, литер Б, площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16. В ходе судебного разбирательства привлеченные заинтересованные лица пояснили, что Рамзаевы владеют частью нежилых помещений по вышеуказанному адресу с 1996 года, где ими осуществляется коммерческая деятельность, другими нежилыми помещениями владело ОАО "ПриволжскТИСИЗ".
В соответствии с информацией Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору от 03.09.2014 г. ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" зарегистрировано в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов за N А51-04542 с опасным производственным объектом "Сеть газопотребления" (рег. N А51-04542-0001 от 09.11.2004 г., адрес: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94).
В письме администрации Октябрьского района г. Саратова от 06.08.14 г., адресованному прокуратуре в ответ на требование от 31.07.2014 N 95/2014, сообщается, что помещение котельной, расположенной во дворе дома N 94 по ул. Большая Садовая, осуществляющей поставку тепловой энергии в отопительный период, принадлежало ранее ОАО "ПриволжскТИСИЗ", которое в настоящее время признано банкротом. Данная котельная была продана индивидуальному предпринимателю Рамзаеву. По итогам проведенного совещания 04.08.2014 в администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" по вопросу обеспечения тепловой энергией вышеуказанного дома в отопительный период, Рамзаеву А.А. было рекомендовано рассмотреть вопрос по заключению договора со специализированной организацией на обслуживание данной котельной для обеспечения тепловой энергией в отопительный период вышеуказанного дома.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу, что конкурсному управляющему Антонову Д.А. надлежало произвести реализацию здания литер Б, площадью 44,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16, со всеми смонтированными котлами и иным оборудованием, предназначенным для теплоснабжения, единым лотом, как единый социально-значимый объект, в порядке, установленном статьями 132 и 110 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонов Дмитрий Александрович не принял меры для включения обязательных условий продажи социально-значимых объектов в сообщение о продаже имущества, продал здание котельной (как нежилое помещение) на торгах в форме аукциона, а не конкурса, и не включил в состав реализуемого объекта котлы и иное оборудование, предназначенное для теплоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о том, что вышеуказанное нежилое помещение может использоваться как котельная, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из раздела 1.10 Отчета ООО "Средневолжская оценочная компания" о 05.02.2014 N 0161-2014 "Описание объекта оценки, его количественных и качественных характеристик", направленного в адрес конкурсного управляющего ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Д.А. Антонова, следует, что текущее использование нежилых помещений 45.1 и 44,1 кв. м на первом этаже по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16 - помещения котельной. Котельная расположена на внутридомовой территории жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. большая Садовая, д. 96 (т. 2 л.д. 69).
Ссылка подателя жалобы на то, что объекты не относятся к социально значимым, опровергается представленными в дело материалами.
На основании приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 г. N 295, данная котельная относится к объектам энергообеспечения. Здание и оборудование указанной котельной является единым комплексом с технологическими и конструктивными особенностями.
Согласно п. 2 п. п. "а" Приложение 1 Федерального закона "Промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).
Понятие котельной закреплено в Приказе Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об установлении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", согласно которому котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.
Таким образом, реализованное конкурсным управляющим нежилое помещение литер Б, площадью 44,1 кв. м расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16, представляет собой котельную, является составной частью объекта энергообеспечения и в совокупности со смонтированными котлами и иным оборудованием представляет собой единый объект социального значения.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Антонова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина конкурсного управляющего Антонова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным привлечение конкурсного управляющего ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что прокуратура обратилась с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании жалобы Администрации Октябрьского района МО "Город Саратов".
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в прокуратуру с заявлением на действия конкурсного управляющего ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонова Д.А. не обращалось.
В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.
Апелляционный суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" не является участником производства по делу об административных правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Антонова Д.А., окончательный судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон судебного спора (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности указанного лица по отношению к заинтересованному лицу, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости привлечения этого лица к участию в деле подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" также не указано оснований для привлечения его в дело в качестве потерпевшего либо заинтересованного лица. Общество также не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чем именно нарушены его права и законные интересы в рассматриваемом случае.
Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-20531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 12АП-973/2015 ПО ДЕЛУ N А57-20531/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А57-20531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича - Якунина М.В., доверенность от 13.04.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Борищева О.В., доверенность от 29.08.2014,
от прокуратуры Октябрьского района г. Саратова - Шогенова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-20531/2014 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению прокуратуры Октябрьского района г. Саратова
о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов) к административной ответственности
заинтересованные лица: Рамзаев Александр Александрович,
Рамзаева Эльвира Юрьевна,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Октябрьского района с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонова Дмитрия Александровича (далее арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года арбитражный управляющий Антонов Дмитрий Александрович, 08.07.1987 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 1А, кв. 14, привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Арбитражный управляющий Антонов Дмитрий Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Рамзаева Александра Александровича, Рамзаевой Эльвиры Юрьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Саратова по обращению Администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" с 18.08.2014 г. по 12.09.2014 г. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонова Д.А.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 г. года по делу N А57-9760/2013 в отношении ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 г. по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.
20.03.2014 г. опубликовано объявление N 247645 о проведении 29.04.2014 г. в 15 час. 00 мин. в сети "Интернет" открытых электронных торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" (организатор торгов - ООО "Эверсбук", к/у ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонов Д.А.). Предметом аукциона является Лот N 1: Нежилое помещение, литер А, площадью 45,6 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 292 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 113,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94, нежилое помещение, литер Б, площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16. Начальная цена реализации Лота N 1-5 271 300 руб.
Торги по продаже имущества должника 29.04.2014 г. признаны состоявшимися по Лоту N 1, победителем признан Бессонов А.Д., предложивший лучшую цену 5 272 000 р.
05.05.2014 г. между ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. и Бессоновым А.Д. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, литер А площадью 45,6 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 45,6 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 292 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 113,5 кв. м расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94, нежилое помещение, литер Б, площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16.
10.07.2014 г. между Бессоновым А.Д. и Рамзаевым А.А. вместе с Рамзаевой Э.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, литер А площадью 45,6 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 292 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 113,5 кв. м расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94, нежилое помещение, литер Б, площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16.
Однако согласно документам, предоставленным ОАО "ПриволжскТИСИЗ" в нежилом помещении литер Б, площадью 44,1 кв. м расположенном по адресу:
г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16, располагается котельная (отопительная, отдельно стоящая, кирпичная с 4-мя котлами САРЗЭМ-100), принадлежащая ОАО "ПриволжскТИСИЗ" на праве собственности.
По результатам проверки прокуратурой установлено, что реализованное конкурсным управляющим нежилое помещение литер Б, площадью 44,1 кв. м расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16, представляет собой котельную, является составной частью объекта энергообеспечения и в совокупности со смонтированными котлами и иным оборудованием представляет собой единый объект социального значения.
Данные котлы отапливают многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратов, ул. Большая садовая, 94 (ТСЖ "Большая садовая, 94").
При этом в нарушение положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не принял меры для включения обязательных условий продажи социально-значимых объектов в сообщение о продаже имущества, продал здание котельной (под видом нежилого помещения) на торгах в форме аукциона, а не конкурса, и не включил в состав реализуемого объекта котлы и иное оборудование, предназначенное для теплоснабжения.
Названные действия конкурсного управляющего квалифицированы прокуратурой по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам выявленных нарушений 12.09.2014 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Антонова Д.А.
В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Антонов Д.А. указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно ч. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия народов РФ, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством РФ должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств.
При рассмотрении спора судами установлено, что в нежилом помещении литер Б, площадью 44,1 кв. м расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16, реализованном конкурсным управляющим, располагается котельная (отопительная, отдельно стоящая, кирпичная с 4-мя котлами САРЗЭМ-100), принадлежащая ОАО "ПриволжскТИСИЗ" на праве собственности. Эксплуатация котельной по назначению в период с 2004 по 2014 г. подтверждается отчетами ОАО "ПриволжскТИСИЗ", представленными на Государственную экспертизу промышленной безопасности от 27.07.2010 г. N 102, а также наличием договоров, счетов-фактуры поставки газа за 2011, 2012, 2013, 2014 годы.
Данная котельная отапливает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94 (ТСЖ "Большая Садовая, 94"), что подтверждается платежными поручениями по оплате природного газа.
То обстоятельство, что находящиеся в проданном помещении котлы отапливают многоквартирный жилой дом, подтверждено также привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами, приобретшими данный объект - Рамзаевым А.А., Рамзаевой Э.Ю. (в лице представителя), которыми был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, литер А площадью 45,6 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 292 кв. м, нежилое помещение, литер А, площадью 113,5 кв. м расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94, нежилое помещение, литер Б, площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16. В ходе судебного разбирательства привлеченные заинтересованные лица пояснили, что Рамзаевы владеют частью нежилых помещений по вышеуказанному адресу с 1996 года, где ими осуществляется коммерческая деятельность, другими нежилыми помещениями владело ОАО "ПриволжскТИСИЗ".
В соответствии с информацией Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору от 03.09.2014 г. ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" зарегистрировано в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов за N А51-04542 с опасным производственным объектом "Сеть газопотребления" (рег. N А51-04542-0001 от 09.11.2004 г., адрес: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94).
В письме администрации Октябрьского района г. Саратова от 06.08.14 г., адресованному прокуратуре в ответ на требование от 31.07.2014 N 95/2014, сообщается, что помещение котельной, расположенной во дворе дома N 94 по ул. Большая Садовая, осуществляющей поставку тепловой энергии в отопительный период, принадлежало ранее ОАО "ПриволжскТИСИЗ", которое в настоящее время признано банкротом. Данная котельная была продана индивидуальному предпринимателю Рамзаеву. По итогам проведенного совещания 04.08.2014 в администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" по вопросу обеспечения тепловой энергией вышеуказанного дома в отопительный период, Рамзаеву А.А. было рекомендовано рассмотреть вопрос по заключению договора со специализированной организацией на обслуживание данной котельной для обеспечения тепловой энергией в отопительный период вышеуказанного дома.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу, что конкурсному управляющему Антонову Д.А. надлежало произвести реализацию здания литер Б, площадью 44,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16, со всеми смонтированными котлами и иным оборудованием, предназначенным для теплоснабжения, единым лотом, как единый социально-значимый объект, в порядке, установленном статьями 132 и 110 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонов Дмитрий Александрович не принял меры для включения обязательных условий продажи социально-значимых объектов в сообщение о продаже имущества, продал здание котельной (как нежилое помещение) на торгах в форме аукциона, а не конкурса, и не включил в состав реализуемого объекта котлы и иное оборудование, предназначенное для теплоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о том, что вышеуказанное нежилое помещение может использоваться как котельная, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из раздела 1.10 Отчета ООО "Средневолжская оценочная компания" о 05.02.2014 N 0161-2014 "Описание объекта оценки, его количественных и качественных характеристик", направленного в адрес конкурсного управляющего ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Д.А. Антонова, следует, что текущее использование нежилых помещений 45.1 и 44,1 кв. м на первом этаже по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16 - помещения котельной. Котельная расположена на внутридомовой территории жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. большая Садовая, д. 96 (т. 2 л.д. 69).
Ссылка подателя жалобы на то, что объекты не относятся к социально значимым, опровергается представленными в дело материалами.
На основании приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 г. N 295, данная котельная относится к объектам энергообеспечения. Здание и оборудование указанной котельной является единым комплексом с технологическими и конструктивными особенностями.
Согласно п. 2 п. п. "а" Приложение 1 Федерального закона "Промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).
Понятие котельной закреплено в Приказе Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об установлении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", согласно которому котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.
Таким образом, реализованное конкурсным управляющим нежилое помещение литер Б, площадью 44,1 кв. м расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 94/16, представляет собой котельную, является составной частью объекта энергообеспечения и в совокупности со смонтированными котлами и иным оборудованием представляет собой единый объект социального значения.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Антонова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина конкурсного управляющего Антонова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным привлечение конкурсного управляющего ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что прокуратура обратилась с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании жалобы Администрации Октябрьского района МО "Город Саратов".
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в прокуратуру с заявлением на действия конкурсного управляющего ОАО "Приволжский трест инженерно-строительных изысканий" Антонова Д.А. не обращалось.
В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.
Апелляционный суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" не является участником производства по делу об административных правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Антонова Д.А., окончательный судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон судебного спора (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности указанного лица по отношению к заинтересованному лицу, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости привлечения этого лица к участию в деле подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" также не указано оснований для привлечения его в дело в качестве потерпевшего либо заинтересованного лица. Общество также не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чем именно нарушены его права и законные интересы в рассматриваемом случае.
Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-20531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)