Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как не имеющей оснований, установленных ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириленко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б.Е. в удовлетворении искового заявления к Администрации Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Взыскать с Б.Е. в пользу Б.В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском Администрации Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В обоснование иска указала, что является вдовой ветерана ВОВ - Б.И. После его смерти оформила наследство и является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>. Поскольку в данном жилом помещении она испытывает трудности для проживания в силу отсутствия печного отопления, канализации, водопровода, просила признать ее нуждающейся в жилом помещении и обязать Администрацию Новоуральского сельского поселения поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Истец Б.Е. в судебном заседании поддержала исковое заявление, пояснила, что дом пригоден для проживания, но ему нужен капитальный ремонт. Она не ремонтирует дом, поскольку у дома два собственника, второй собственник ее сын не вкладывает средства в ремонт дома.
Представитель истца А. поддержала иск, пояснила, что истец проживает в доме одна, но вторым собственником дома является Б.В., который не вкладывает средства в ремонт данного дома. Ранее в ходе ремонта менялся только шифер, не менялись балки на крыше, требуют ремонта пол, печь.
Представитель Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области П. исковые требования не признал, указал, что согласно заключению межведомственной комиссии жилое помещение, собственником 1/2 доли которого является истец Б.Е., пригодно для проживания, в связи с чем Б.Е. было отказано в постановке на учет. Иных оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имеется.
Третье лицо Б.В. возражал против иска, пояснил, что после смерти отца Б.И. он и истец оформили наследство, являются собственниками каждый 1/2 доли жилого дома. Полагает, что дом не является аварийным, пригоден для проживания.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить. Указала, что при вынесении решения судом применена норма, не подлежащая применению. При рассмотрении дела установлено, что в доме, в котором она проживает, отсутствует отопление, канализация, водопровод. Из заключения эксперта ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" следует, что дом не соответствует санитарным нормам и опасен для здоровья проживающих в нем лиц, одна из печей находится в нерабочем состоянии. Не согласна с обоснованием суда в принятии во внимание заключения эксперта ООО "Правовой центр судебной экспертизы". Считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. указал на обоснованность и законность вынесенного судебного акта.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 23.2 Федерального закона РФ от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, в том числе супруга погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившая в повторный брак, имеют право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что Б.Е. является вдовой участника Великой Отечественной войны Б.И., умершего 01.05.2012 и проживает по адресу: Омская область, <...>, общей площадью 60.6 кв. м. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Б.Е. и Б.В. по 1/2 доли каждому.
13.02.2013 года Б.Е. обратилась в Новоуральское сельское поселение с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, вместе с тем Б.Е. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как не имеющей оснований, установленных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Обращаясь с исковыми требованиями, Б.Е. указала о несогласии с ответом администрации сельского поселения отказавшей в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е. о признании ее нуждающейся в жилом помещении, суд указал на наличие в собственности Б.Е. жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
Согласно акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 08.05.2013 указанное жилое помещение соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно "Положению о признания помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и является пригодным для проживания.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Правовой центр судебной экспертизы", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание осмотра жилого помещения, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение N 228/06 ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, указаны мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отклонил другие. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Таким образом, исходя из того, что факт нуждаемости Б.Е. в улучшении жилищных условий своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку оплату за проведение производства судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Правовой центр судебной экспертизы" в размере N <...> рублей оплатил Б.В., судом первой инстанции указанные расходы обоснованно взысканы с Б.Е.
В связи с чем, судебная коллегия полагает ошибочным и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с истца судебных расходов.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Павлоградского районного суда Омской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8057/2013
Требование: О признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязании поставить на соответствующий учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как не имеющей оснований, установленных ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8057/2013
Председательствующий: Кириленко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б.Е. в удовлетворении искового заявления к Администрации Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Взыскать с Б.Е. в пользу Б.В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском Администрации Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В обоснование иска указала, что является вдовой ветерана ВОВ - Б.И. После его смерти оформила наследство и является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>. Поскольку в данном жилом помещении она испытывает трудности для проживания в силу отсутствия печного отопления, канализации, водопровода, просила признать ее нуждающейся в жилом помещении и обязать Администрацию Новоуральского сельского поселения поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Истец Б.Е. в судебном заседании поддержала исковое заявление, пояснила, что дом пригоден для проживания, но ему нужен капитальный ремонт. Она не ремонтирует дом, поскольку у дома два собственника, второй собственник ее сын не вкладывает средства в ремонт дома.
Представитель истца А. поддержала иск, пояснила, что истец проживает в доме одна, но вторым собственником дома является Б.В., который не вкладывает средства в ремонт данного дома. Ранее в ходе ремонта менялся только шифер, не менялись балки на крыше, требуют ремонта пол, печь.
Представитель Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области П. исковые требования не признал, указал, что согласно заключению межведомственной комиссии жилое помещение, собственником 1/2 доли которого является истец Б.Е., пригодно для проживания, в связи с чем Б.Е. было отказано в постановке на учет. Иных оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имеется.
Третье лицо Б.В. возражал против иска, пояснил, что после смерти отца Б.И. он и истец оформили наследство, являются собственниками каждый 1/2 доли жилого дома. Полагает, что дом не является аварийным, пригоден для проживания.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить. Указала, что при вынесении решения судом применена норма, не подлежащая применению. При рассмотрении дела установлено, что в доме, в котором она проживает, отсутствует отопление, канализация, водопровод. Из заключения эксперта ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" следует, что дом не соответствует санитарным нормам и опасен для здоровья проживающих в нем лиц, одна из печей находится в нерабочем состоянии. Не согласна с обоснованием суда в принятии во внимание заключения эксперта ООО "Правовой центр судебной экспертизы". Считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. указал на обоснованность и законность вынесенного судебного акта.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 23.2 Федерального закона РФ от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, в том числе супруга погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившая в повторный брак, имеют право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что Б.Е. является вдовой участника Великой Отечественной войны Б.И., умершего 01.05.2012 и проживает по адресу: Омская область, <...>, общей площадью 60.6 кв. м. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Б.Е. и Б.В. по 1/2 доли каждому.
13.02.2013 года Б.Е. обратилась в Новоуральское сельское поселение с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, вместе с тем Б.Е. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как не имеющей оснований, установленных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Обращаясь с исковыми требованиями, Б.Е. указала о несогласии с ответом администрации сельского поселения отказавшей в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е. о признании ее нуждающейся в жилом помещении, суд указал на наличие в собственности Б.Е. жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
Согласно акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 08.05.2013 указанное жилое помещение соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно "Положению о признания помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и является пригодным для проживания.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Правовой центр судебной экспертизы", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание осмотра жилого помещения, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение N 228/06 ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, указаны мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отклонил другие. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Таким образом, исходя из того, что факт нуждаемости Б.Е. в улучшении жилищных условий своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку оплату за проведение производства судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Правовой центр судебной экспертизы" в размере N <...> рублей оплатил Б.В., судом первой инстанции указанные расходы обоснованно взысканы с Б.Е.
В связи с чем, судебная коллегия полагает ошибочным и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с истца судебных расходов.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Павлоградского районного суда Омской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)