Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является сособственником помещения, ответчик от своего имени без согласования с истцом до истечения срока ранее заключенного договора перезаключил договор аренды квартиры на новый срок, единолично извлекал доход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Э. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л.Э. в пользу М.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <...> руб.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Л.Э. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что М.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ранее указанная квартира сдавалась в аренду от имени титульного собственника М.Т. по договору с ООО "АКРУС-сити", срок которого истекал <...> года. Ответчик от своего имени, без согласования с истцом, перезаключил договор аренды квартиры на новый срок с <...> года по <...> года, то есть до истечения срока ранее заключенного договора. После заключения договора на новый срок ответчик единолично извлекал доход от арендной платы квартиры в размере <...> рублей ежемесячно. С учетом уточнения иска М.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с июля <...> года по февраль <...> года в размере <...> руб.
Представитель истца М.А. по доверенности Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт получения денежных средств от сдачи квартиры в аренду, полученные денежные средства передавал М.А., доказательств передачи денежных средств, представить не может.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.Э.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> года между ООО "АКРУС-сити" и Л.Э. заключен договор N <...> комиссии для сдачи квартиры в аренду (наем) в редакции дополнительного соглашения к договору комиссии для сдачи квартиры в аренду (наем) от <...> года, согласно которому комиссионер обязуется совершать предусмотренные договором действия, связанные со сдачей в аренду (наем) квартиры и находящегося в квартире имущества, расположенной по адресу: <...>.
Арендная плата по договору составила <...> руб.
Судом первой инстанции так же установлено, что ответчик Л.Э. без согласия истца <...> года перезаключил договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Из дополнительного соглашения N <...> выборе пакета услуг хозяином и вознаграждении комиссионера к договору комиссии N <...> от <...> года усматривается, что комиссионер оказывает услуги хозяину в объемах, предусмотренных базовым пакетом услуг соглашения.
Из письма ООО "АКРУС-сити" следует, что арендная плата Л.Э. производилась в следующем порядке: <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., а всего за период с июля 2010 года по февраль 2011 года - <...> руб.
Кроме этого судом первой инстанции установлено, что ответчик Л.Э. не отрицал получения денежных средств от сдачи квартиры в размере <...> руб., полученные денежные средства им были полностью переданы истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к верному выводу об их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Л.Э. не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства получаемые ответчиком за сдачу в аренду квартиры передавались М.А., также не представлено документов, подтверждающих передачу и получение М.А. денежных средств от Л.Э.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Л.Э. получены денежные средства от сдачи квартиры в аренду за период с июля 2010 года по февраль 2011 года в полном объеме в размере <...> руб. Ответчиком удерживается 1/2 вышеназванной суммы, причитающейся истцу, как собственнику 1/2 доли квартиры, на которую М.А. имеет законное право на получение денежных средств в размере <...> руб., пропорционально его доле собственности, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, освобождающих Л.Э. от возврата неосновательного обогащения, установлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка ответчика на то, что М.А. взыскивает с Л.Э. сумму задатка за квартиру не обоснована, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика задатка за квартиру заявлены не были. Несогласие ответчика с правовой оценкой судом представленных доказательств, основанием к отмене постановленного решения не является.
Довод жалобы о том, что истец воспользовался беспомощным состоянием Л.Э., находящегося в пожилом возрасте, подписав совместно с представителем истца Д. предварительный договор о продаже квартиры судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку М.А. заявлен спор к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Согласно представленному в материалы дела решению Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по иску Л.Э., Л.С. к М.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на доли в квартире, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли квартир, по иску Л.Э. к М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, по иску М.А. к Л.Э., Л.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Л.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, вступившим в законную силу 16.10.2013 года, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам и в том числе и состоянию здоровья ответчика Л.Э.
Довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта N <...> от <...> года подпись от имени Л.Э. в соглашении о задатке и стоимости доли квартиры, заключенного между М.А. и Л.Э. представляет собой изображение, полученное на печатающем устройстве, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подпись Л.Э. в соглашении о задатке и стоимости доли квартиры предметом заявленного М.А. спора о взыскании неосновательного обогащения спора не являлась, указанному соглашению о задатке и стоимости доли квартиры судом первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении от 10 июля 2014 года дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41008
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является сособственником помещения, ответчик от своего имени без согласования с истцом до истечения срока ранее заключенного договора перезаключил договор аренды квартиры на новый срок, единолично извлекал доход.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41008
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Э. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л.Э. в пользу М.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <...> руб.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Л.Э. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что М.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ранее указанная квартира сдавалась в аренду от имени титульного собственника М.Т. по договору с ООО "АКРУС-сити", срок которого истекал <...> года. Ответчик от своего имени, без согласования с истцом, перезаключил договор аренды квартиры на новый срок с <...> года по <...> года, то есть до истечения срока ранее заключенного договора. После заключения договора на новый срок ответчик единолично извлекал доход от арендной платы квартиры в размере <...> рублей ежемесячно. С учетом уточнения иска М.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с июля <...> года по февраль <...> года в размере <...> руб.
Представитель истца М.А. по доверенности Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт получения денежных средств от сдачи квартиры в аренду, полученные денежные средства передавал М.А., доказательств передачи денежных средств, представить не может.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.Э.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> года между ООО "АКРУС-сити" и Л.Э. заключен договор N <...> комиссии для сдачи квартиры в аренду (наем) в редакции дополнительного соглашения к договору комиссии для сдачи квартиры в аренду (наем) от <...> года, согласно которому комиссионер обязуется совершать предусмотренные договором действия, связанные со сдачей в аренду (наем) квартиры и находящегося в квартире имущества, расположенной по адресу: <...>.
Арендная плата по договору составила <...> руб.
Судом первой инстанции так же установлено, что ответчик Л.Э. без согласия истца <...> года перезаключил договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Из дополнительного соглашения N <...> выборе пакета услуг хозяином и вознаграждении комиссионера к договору комиссии N <...> от <...> года усматривается, что комиссионер оказывает услуги хозяину в объемах, предусмотренных базовым пакетом услуг соглашения.
Из письма ООО "АКРУС-сити" следует, что арендная плата Л.Э. производилась в следующем порядке: <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., <...> года в размере <...> руб., а всего за период с июля 2010 года по февраль 2011 года - <...> руб.
Кроме этого судом первой инстанции установлено, что ответчик Л.Э. не отрицал получения денежных средств от сдачи квартиры в размере <...> руб., полученные денежные средства им были полностью переданы истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к верному выводу об их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Л.Э. не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства получаемые ответчиком за сдачу в аренду квартиры передавались М.А., также не представлено документов, подтверждающих передачу и получение М.А. денежных средств от Л.Э.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Л.Э. получены денежные средства от сдачи квартиры в аренду за период с июля 2010 года по февраль 2011 года в полном объеме в размере <...> руб. Ответчиком удерживается 1/2 вышеназванной суммы, причитающейся истцу, как собственнику 1/2 доли квартиры, на которую М.А. имеет законное право на получение денежных средств в размере <...> руб., пропорционально его доле собственности, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, освобождающих Л.Э. от возврата неосновательного обогащения, установлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка ответчика на то, что М.А. взыскивает с Л.Э. сумму задатка за квартиру не обоснована, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика задатка за квартиру заявлены не были. Несогласие ответчика с правовой оценкой судом представленных доказательств, основанием к отмене постановленного решения не является.
Довод жалобы о том, что истец воспользовался беспомощным состоянием Л.Э., находящегося в пожилом возрасте, подписав совместно с представителем истца Д. предварительный договор о продаже квартиры судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку М.А. заявлен спор к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Согласно представленному в материалы дела решению Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по иску Л.Э., Л.С. к М.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на доли в квартире, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли квартир, по иску Л.Э. к М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, по иску М.А. к Л.Э., Л.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Л.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, вступившим в законную силу 16.10.2013 года, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам и в том числе и состоянию здоровья ответчика Л.Э.
Довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта N <...> от <...> года подпись от имени Л.Э. в соглашении о задатке и стоимости доли квартиры, заключенного между М.А. и Л.Э. представляет собой изображение, полученное на печатающем устройстве, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подпись Л.Э. в соглашении о задатке и стоимости доли квартиры предметом заявленного М.А. спора о взыскании неосновательного обогащения спора не являлась, указанному соглашению о задатке и стоимости доли квартиры судом первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении от 10 июля 2014 года дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)