Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлуцкий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к В.З. и В.Ж.Ф. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца В.Л. на решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)14 В.З. (ФИО)4 в пользу В.Л. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать - <данные изъяты> копеек.
Взыскать с В.Ж.Ф. в пользу В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, а всего - <данные изъяты> копейку".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчиков А., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что между ней и В.З. была договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры за <данные изъяты> руб., при этом В.З. приняла на себя обязательство в срок до 25.02.2010 г. либо заключить основной договор купли-продажи квартиры, либо вернуть истцу <данные изъяты> руб. В счет оплаты стоимости квартиры она передала В.З. по распискам <данные изъяты> руб. С 05.11.2010 г. истец с сыном вселились в указанную квартиру и постоянно в ней проживают. В соответствии с договоренностью истец погасила сложившуюся на момент вселения ответчика задолженность по оплате за квартиру, коммунальные услуги и электроэнергию, а затем оплачивала услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с января 2011 г. по январь 2013 г. Всего ею были внесены платежи на сумму <данные изъяты> коп., которые как она полагает, должны быть отнесены в счет оплаты стоимости квартиры. В свою очередь В.З. под разными предлогами уклонялась от заключения договора купли-продажи квартиры.
В ходе рассмотрения дела В.Л. и ее представитель заявили об увеличении исковых требований, просили взыскать с В.З. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и расходы на отправление телеграммы - <данные изъяты> рублей; с В.Ж.Ф. взыскать расходы по оплате за квартиру в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Ответчик В.Ж.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вместе с дочерью является сособственником квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Считала, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в этой квартире истец должна была нести самостоятельно, поскольку проживает в указанной квартире и фактически пользуется этими услугами. Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент вселения В.Л. в квартиру не отрицала.
Ответчик В.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель в судебном заседании заявил, о признании иска в полном объеме. Факт получения ответчиком В.З. денежных средств от истца не отрицал. Заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не оспаривал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец В.Л. просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Полагает, что не должна нести расходы по содержанию спорной квартиры. Указала, что лицевой счет открыт на имя В.Ж.Ф., ответчики зарегистрированы в данной квартире, она зарегистрирована по иному адресу, где оплачивает коммунальные услуги. Письменных договоров по оплате ею коммунальных услуг за квартиру ответчиков стороны не составляли, оплачивала их до подачи иска в суд, поскольку намеревалась приобрести в собственность данную квартиру. В.З. обещала, что уплаченные ею суммы будут зачтены в стоимость квартиры при оформлении договора купли-продажи. Полагает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, которыми подтверждено, что она понесла расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. и именно эта сумма подлежит взысканию с собственника квартиры В.Ж.Ф.
Ответчиками В.З. и В.Ж.А. представлены возражения, в которых они указали, что считают решение суда правильным, доводы жалобы необоснованными. Истец с сыном вселилась в их квартиру 15.11.2010 г., проживают в ней по настоящее время, а потому обязаны нести расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того, к жалобе истцом приложены справки с места жительства на имя истца и ее сына, которые суду первой инстанции представлены не были.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику В.Ж.Ф. и несовершеннолетней (ФИО)11 (дата).р.
Ответчик В.З., являющаяся матерью В.Ж.Ф. (собственника квартиры), в целях заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры за <данные изъяты> руб., взяла у истца В.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
15.11.2010 г. истец с сыном вселилась в квартиру ответчиков и проживает в ней по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги.
Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку стороной ответчика обоснованность исковых требований о взыскании с В.З. долга и процентов в судебном заседании не оспаривалась, суд принял признание иска и удовлетворил исковые требования В.Л. к В.З. в заявленном размере, взыскав <данные изъяты> руб. в качестве основного долга и <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данной части судебное решение сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В части исковых требований В.Л. к В.Ж.Ф. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из объяснений сторон следует, что договор найма указанной квартиры либо соглашение о порядке несения расходов, вытекающих из пользования квартирой, сторонами не заключались.
Поскольку ответчик В.Ж.Ф. не оспаривала, что до вселения истца в квартиру у нее имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд в силу ст. 1102 ГК РФ взыскал с нее в пользу В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые 01.11.2010 г. истец уплатила от имени В.Ж.Ф. и понесенные истцом за период с 01.11.2010 г. по 15.08.2013 г. расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> коп. (из них услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме <данные изъяты> коп. и 1 <данные изъяты>. за домофон, который относится к общему имуществу многоквартирного дома).
Доводы истца о том, что в счет задолженности по квартплате она уплатила <данные изъяты> коп., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку платежи от 24.12.2010 г. и от 31.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> коп. истцом были внесены после заселения в квартиру ответчика за фактически потребленные коммунальные услуги.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 548, 539 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что поскольку В.Л. с момента вселения в квартиру ответчика производилось потребление предоставляемых коммунальных услуг, у истца возникла обязанность по оплате этих услуг.
Доводы жалобы о дополнительных расходах по оплате ею коммунальных услуг по месту регистрации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Решение суда в части судебных расходов сторонами не оспаривается и потому проверке судебной коллегией не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы В.Л. основаны не неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на существо спора
Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им правильную оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5082/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5082/2013
Судья: Бурлуцкий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к В.З. и В.Ж.Ф. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца В.Л. на решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)14 В.З. (ФИО)4 в пользу В.Л. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать - <данные изъяты> копеек.
Взыскать с В.Ж.Ф. в пользу В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, а всего - <данные изъяты> копейку".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчиков А., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что между ней и В.З. была договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры за <данные изъяты> руб., при этом В.З. приняла на себя обязательство в срок до 25.02.2010 г. либо заключить основной договор купли-продажи квартиры, либо вернуть истцу <данные изъяты> руб. В счет оплаты стоимости квартиры она передала В.З. по распискам <данные изъяты> руб. С 05.11.2010 г. истец с сыном вселились в указанную квартиру и постоянно в ней проживают. В соответствии с договоренностью истец погасила сложившуюся на момент вселения ответчика задолженность по оплате за квартиру, коммунальные услуги и электроэнергию, а затем оплачивала услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с января 2011 г. по январь 2013 г. Всего ею были внесены платежи на сумму <данные изъяты> коп., которые как она полагает, должны быть отнесены в счет оплаты стоимости квартиры. В свою очередь В.З. под разными предлогами уклонялась от заключения договора купли-продажи квартиры.
В ходе рассмотрения дела В.Л. и ее представитель заявили об увеличении исковых требований, просили взыскать с В.З. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и расходы на отправление телеграммы - <данные изъяты> рублей; с В.Ж.Ф. взыскать расходы по оплате за квартиру в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Ответчик В.Ж.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вместе с дочерью является сособственником квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Считала, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в этой квартире истец должна была нести самостоятельно, поскольку проживает в указанной квартире и фактически пользуется этими услугами. Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент вселения В.Л. в квартиру не отрицала.
Ответчик В.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель в судебном заседании заявил, о признании иска в полном объеме. Факт получения ответчиком В.З. денежных средств от истца не отрицал. Заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не оспаривал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец В.Л. просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Полагает, что не должна нести расходы по содержанию спорной квартиры. Указала, что лицевой счет открыт на имя В.Ж.Ф., ответчики зарегистрированы в данной квартире, она зарегистрирована по иному адресу, где оплачивает коммунальные услуги. Письменных договоров по оплате ею коммунальных услуг за квартиру ответчиков стороны не составляли, оплачивала их до подачи иска в суд, поскольку намеревалась приобрести в собственность данную квартиру. В.З. обещала, что уплаченные ею суммы будут зачтены в стоимость квартиры при оформлении договора купли-продажи. Полагает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, которыми подтверждено, что она понесла расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. и именно эта сумма подлежит взысканию с собственника квартиры В.Ж.Ф.
Ответчиками В.З. и В.Ж.А. представлены возражения, в которых они указали, что считают решение суда правильным, доводы жалобы необоснованными. Истец с сыном вселилась в их квартиру 15.11.2010 г., проживают в ней по настоящее время, а потому обязаны нести расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того, к жалобе истцом приложены справки с места жительства на имя истца и ее сына, которые суду первой инстанции представлены не были.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику В.Ж.Ф. и несовершеннолетней (ФИО)11 (дата).р.
Ответчик В.З., являющаяся матерью В.Ж.Ф. (собственника квартиры), в целях заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры за <данные изъяты> руб., взяла у истца В.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
15.11.2010 г. истец с сыном вселилась в квартиру ответчиков и проживает в ней по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги.
Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку стороной ответчика обоснованность исковых требований о взыскании с В.З. долга и процентов в судебном заседании не оспаривалась, суд принял признание иска и удовлетворил исковые требования В.Л. к В.З. в заявленном размере, взыскав <данные изъяты> руб. в качестве основного долга и <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данной части судебное решение сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В части исковых требований В.Л. к В.Ж.Ф. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из объяснений сторон следует, что договор найма указанной квартиры либо соглашение о порядке несения расходов, вытекающих из пользования квартирой, сторонами не заключались.
Поскольку ответчик В.Ж.Ф. не оспаривала, что до вселения истца в квартиру у нее имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд в силу ст. 1102 ГК РФ взыскал с нее в пользу В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые 01.11.2010 г. истец уплатила от имени В.Ж.Ф. и понесенные истцом за период с 01.11.2010 г. по 15.08.2013 г. расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> коп. (из них услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме <данные изъяты> коп. и 1 <данные изъяты>. за домофон, который относится к общему имуществу многоквартирного дома).
Доводы истца о том, что в счет задолженности по квартплате она уплатила <данные изъяты> коп., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку платежи от 24.12.2010 г. и от 31.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> коп. истцом были внесены после заселения в квартиру ответчика за фактически потребленные коммунальные услуги.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 548, 539 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что поскольку В.Л. с момента вселения в квартиру ответчика производилось потребление предоставляемых коммунальных услуг, у истца возникла обязанность по оплате этих услуг.
Доводы жалобы о дополнительных расходах по оплате ею коммунальных услуг по месту регистрации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Решение суда в части судебных расходов сторонами не оспаривается и потому проверке судебной коллегией не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы В.Л. основаны не неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на существо спора
Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им правильную оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)