Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3146/13 по иску А. к ООО <...> о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, неустойки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя А. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <...> - М., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО <...>, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...> в соответствии с которым ответчик привлек денежные средства истца для получения им по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 89,5 кв. м, расчетной площадью 100,6 кв. м, расположенной на 3 этаже, номер квартиры <...> (условный номер квартиры <...>). Общая стоимость квартиры составила <...>. Договором установлено, что квартира передается дольщику по акту приема-передачи только при условии внесения им всех платежей, предусмотренных договором. Истец исполнил обязательства по инвестированию жилищного строительства в полном объеме, <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. После подписания акта приема-передачи квартиры истцу стало известно о том, что по данным технического учета фактическая площадь квартиры отличается от расчетной площади, разница составляет 7 кв. м, таким образом, истец переплатил ответчику сумму <...> руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость перечислить на счет истца денежную сумму, составившую разницу между стоимостью расчетной площади и фактической площади квартиры, претензия была получена ответчиком <дата>, но ответа на нее не последовало, денежные средства на счет истца не поступили. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне внесенных денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома в размере <...> руб., неустойку в размере <...>, судебные расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и А. был заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...> (л.д. <...>).
В соответствии с п. 1.1 договора в случае исполнения дольщиком всех обязательств по инвестированию жилищного строительства по окончании строительства жилого дома по указанному адресу и сдачи его в эксплуатацию, дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество, а именно: трехкомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: общая площадь квартиры 89,5 кв. м, расчетная площадь квартиры (общая площадь квартиры с учетом балконов, лоджий) 100,6 кв. м, месторасположение квартиры: парадная - 2, этаж - 3, номер квартиры <...> (условный номер квартиры <...>). Расчетная площадь квартиры определяется как сумма общей площади квартиры и площади балконов, лоджий, террас или веранд с понижающим коэффициентом (при остеклении - 1, а неостекленные с учетом соответствующих коэффициентов, установленных СНиП). Общий объем инвестирования по договору определяется путем умножения расчетной площади квартиры на стоимость 1 квадратного метра квартиры.
Согласно п. 3.1. договора объем финансирования строительства одного квадратного метра расчетной площади квартиры на момент подписания договора составляет <...> руб., общая стоимость квартиры составляет <...>.
Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае, если фактическая площадь квартиры и площадь балконов, лоджий, террас или веранд с соответствующим коэффициентом по данным органа, осуществляющего технический и инвентаризационный учет (БТИ), будут отличаться от расчетной площади квартиры на 1 и более кв. м, стороны произведут соответствующие перерасчеты.
<дата> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи, согласно которому общая площадь квартиры - 89,5 кв. м, общая площадь с учетом лоджии, балконов - 100,6 кв. м, жилая площадь - 53,3 кв. м (л.д. <...>).
В пункте 1 акта указано, что инвестиционный взнос оплачен истцом ответчику в полном объеме, в пункте 3 акта значится, что стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> зарегистрировано право собственности истца на квартиру (л.д. <...>).
<дата> ФГУП <...> составило технический паспорт квартиры, в соответствии с которым общая площадь квартиры - 89,5 кв. м, жилая площадь - 53,3 кв. м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента - 1,9 кв. м, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента - 2.2 кв. м (л.д. <...>).
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в 10-дневный срок перечислить на его счет денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью расчетной площади по договору (100,6 кв. м) и фактической площадью квартиры (93,6 кв. м) в размере <...> руб. (л.д. <...>), однако ответчик требование истца не исполнил.
Вместе с тем, как следует из представленной в дело справки ФГУП <...> от <дата>, спорная квартира имеет фактическую общую площадь 100,7 кв. м, в том числе площадь лоджии - 3,8 кв. м (с учетом понижающего коэффициента - 1,9 кв. м), площадь балкона - 7,4 кв. м (с учетом понижающего коэффициента - 2,2 кв. м) (л.д. <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что нарушений условий договора, заключенного между сторонами, со стороны ответчика не усматривается, и, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона.
По условиям договора истец согласился оплатить стоимость квартиры исходя из общей площади квартиры и площадей балкона с лоджией. Размер площадей, указанных в договоре, соответствует размерам площадей построенной квартиры. Таким образом, оснований для перерасчета стоимости квартиры по условиям договора не имеется.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и подлежащими отклонению.
Поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было, и требование истца о взыскании денежных средств не является обоснованным, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда также не имелось, в удовлетворении указанного требования судом обоснованно отказано.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование А. о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела, и не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 33-8608/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3146/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 33-8608
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3146/13 по иску А. к ООО <...> о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, неустойки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя А. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <...> - М., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО <...>, указывая, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...> в соответствии с которым ответчик привлек денежные средства истца для получения им по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 89,5 кв. м, расчетной площадью 100,6 кв. м, расположенной на 3 этаже, номер квартиры <...> (условный номер квартиры <...>). Общая стоимость квартиры составила <...>. Договором установлено, что квартира передается дольщику по акту приема-передачи только при условии внесения им всех платежей, предусмотренных договором. Истец исполнил обязательства по инвестированию жилищного строительства в полном объеме, <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. После подписания акта приема-передачи квартиры истцу стало известно о том, что по данным технического учета фактическая площадь квартиры отличается от расчетной площади, разница составляет 7 кв. м, таким образом, истец переплатил ответчику сумму <...> руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость перечислить на счет истца денежную сумму, составившую разницу между стоимостью расчетной площади и фактической площади квартиры, претензия была получена ответчиком <дата>, но ответа на нее не последовало, денежные средства на счет истца не поступили. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне внесенных денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома в размере <...> руб., неустойку в размере <...>, судебные расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и А. был заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...> (л.д. <...>).
В соответствии с п. 1.1 договора в случае исполнения дольщиком всех обязательств по инвестированию жилищного строительства по окончании строительства жилого дома по указанному адресу и сдачи его в эксплуатацию, дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество, а именно: трехкомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: общая площадь квартиры 89,5 кв. м, расчетная площадь квартиры (общая площадь квартиры с учетом балконов, лоджий) 100,6 кв. м, месторасположение квартиры: парадная - 2, этаж - 3, номер квартиры <...> (условный номер квартиры <...>). Расчетная площадь квартиры определяется как сумма общей площади квартиры и площади балконов, лоджий, террас или веранд с понижающим коэффициентом (при остеклении - 1, а неостекленные с учетом соответствующих коэффициентов, установленных СНиП). Общий объем инвестирования по договору определяется путем умножения расчетной площади квартиры на стоимость 1 квадратного метра квартиры.
Согласно п. 3.1. договора объем финансирования строительства одного квадратного метра расчетной площади квартиры на момент подписания договора составляет <...> руб., общая стоимость квартиры составляет <...>.
Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае, если фактическая площадь квартиры и площадь балконов, лоджий, террас или веранд с соответствующим коэффициентом по данным органа, осуществляющего технический и инвентаризационный учет (БТИ), будут отличаться от расчетной площади квартиры на 1 и более кв. м, стороны произведут соответствующие перерасчеты.
<дата> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи, согласно которому общая площадь квартиры - 89,5 кв. м, общая площадь с учетом лоджии, балконов - 100,6 кв. м, жилая площадь - 53,3 кв. м (л.д. <...>).
В пункте 1 акта указано, что инвестиционный взнос оплачен истцом ответчику в полном объеме, в пункте 3 акта значится, что стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> зарегистрировано право собственности истца на квартиру (л.д. <...>).
<дата> ФГУП <...> составило технический паспорт квартиры, в соответствии с которым общая площадь квартиры - 89,5 кв. м, жилая площадь - 53,3 кв. м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента - 1,9 кв. м, площадь балкона с учетом понижающего коэффициента - 2.2 кв. м (л.д. <...>).
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в 10-дневный срок перечислить на его счет денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью расчетной площади по договору (100,6 кв. м) и фактической площадью квартиры (93,6 кв. м) в размере <...> руб. (л.д. <...>), однако ответчик требование истца не исполнил.
Вместе с тем, как следует из представленной в дело справки ФГУП <...> от <дата>, спорная квартира имеет фактическую общую площадь 100,7 кв. м, в том числе площадь лоджии - 3,8 кв. м (с учетом понижающего коэффициента - 1,9 кв. м), площадь балкона - 7,4 кв. м (с учетом понижающего коэффициента - 2,2 кв. м) (л.д. <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что нарушений условий договора, заключенного между сторонами, со стороны ответчика не усматривается, и, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона.
По условиям договора истец согласился оплатить стоимость квартиры исходя из общей площади квартиры и площадей балкона с лоджией. Размер площадей, указанных в договоре, соответствует размерам площадей построенной квартиры. Таким образом, оснований для перерасчета стоимости квартиры по условиям договора не имеется.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и подлежащими отклонению.
Поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было, и требование истца о взыскании денежных средств не является обоснованным, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда также не имелось, в удовлетворении указанного требования судом обоснованно отказано.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование А. о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела, и не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)