Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Захаровой Е.А.,
судей - Кировой Т.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Н. к З., Б.В. отказать.
Взыскать с Б.Н. в пользу З. судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.В. судебные расходы в размере.... рублей.
установила:
Истица Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам З. и Б.В. о признании недействительным договора дарения комнаты в квартире коммунального заселения, заключенного между ответчиками в отношении комнаты N 1 и о применении последствий недействительности указанной сделки, указывая, что квартира N 160, расположенная по адресу: ... состоит из трех жилых комнат N 1, N 2 и N 3. Собственником комнаты N 2 является истец, а собственником спорной комнаты N 1 являлся Б.В., который произвел отчуждение данной комнаты З. на основании договора дарения. По мнению истца, указанный договор дарения является недействительным, поскольку заключен без согласия истца.
Истица Б.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков З. и Б.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Б.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм материального права и в рассмотрении дела по существу, в то время, как она просила суд об отложении рассмотрения дела ввиду ее плохого самочувствия и отсутствия ее представителя, находящегося на момент судебного заседания за рубежом.
З. и представитель ответчиков - Р. в суд апелляционной инстанции явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения З. и представителя ответчиков - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N..., расположенная по адресу: ..., состоит из трех жилых комнат: N 2 жилой площадью... кв. м, собственником которой является Б.Н., N 1 жилой площадью... кв. м, и N 3 жилой площадью... кв. м, собственником которых является З. (л.д. 8 - 12, 23 - 24).
Согласно материалам дела право собственности на спорную комнату N 1 было приобретено З. на основании договора дарения комнаты в квартире коммунального заселения от 26.02.2010 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 25.03.2010 года, в соответствии с которым Б.В. подарил З. комнату N 1 в квартире N..., расположенную по адресу: ... (л.д. 23).
Разрешая спор сторон, суд установил, что вышеуказанный договор дарения был заключен по волеизъявлению Б.В. добровольно, в письменном виде, с государственной регистрацией, при согласии З. на принятие комнаты N 1 в собственность, с соблюдением требований ст. ст. 209, 572, 574 ГК РФ, из содержания которых следует, что собственник недвижимого имущества вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом в виде безвозмездной передачи его одаряемому в собственность, а также без нарушения положений ст. 250 ГК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством при отчуждении комнаты в коммунальной квартире путем дарения согласия собственников других комнат не требуется.
Доводам истца о нахождении общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире в совместной собственности и о том, что указанной сделкой были нарушены права истца, предусмотренные ст. 576 ГК РФ, суд в решении дал надлежащую оценку, отвечающую также требованиям положений ст. ст. 41, 42 ЖК РФ.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиками Б.В. и З. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере... рублей каждым, учитывая, что истцу в иске отказано, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных ответчикам их представителями услуг, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере по... рублей в пользу каждого ответчика.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, а также протокола судебного заседания от 18.06.2013 года, истицей каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в т.ч. ввиду ее плохого самочувствия и отсутствия ее представителя, не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41084
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41084
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Захаровой Е.А.,
судей - Кировой Т.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Н. к З., Б.В. отказать.
Взыскать с Б.Н. в пользу З. судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.В. судебные расходы в размере.... рублей.
установила:
Истица Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам З. и Б.В. о признании недействительным договора дарения комнаты в квартире коммунального заселения, заключенного между ответчиками в отношении комнаты N 1 и о применении последствий недействительности указанной сделки, указывая, что квартира N 160, расположенная по адресу: ... состоит из трех жилых комнат N 1, N 2 и N 3. Собственником комнаты N 2 является истец, а собственником спорной комнаты N 1 являлся Б.В., который произвел отчуждение данной комнаты З. на основании договора дарения. По мнению истца, указанный договор дарения является недействительным, поскольку заключен без согласия истца.
Истица Б.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков З. и Б.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Б.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм материального права и в рассмотрении дела по существу, в то время, как она просила суд об отложении рассмотрения дела ввиду ее плохого самочувствия и отсутствия ее представителя, находящегося на момент судебного заседания за рубежом.
З. и представитель ответчиков - Р. в суд апелляционной инстанции явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения З. и представителя ответчиков - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N..., расположенная по адресу: ..., состоит из трех жилых комнат: N 2 жилой площадью... кв. м, собственником которой является Б.Н., N 1 жилой площадью... кв. м, и N 3 жилой площадью... кв. м, собственником которых является З. (л.д. 8 - 12, 23 - 24).
Согласно материалам дела право собственности на спорную комнату N 1 было приобретено З. на основании договора дарения комнаты в квартире коммунального заселения от 26.02.2010 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 25.03.2010 года, в соответствии с которым Б.В. подарил З. комнату N 1 в квартире N..., расположенную по адресу: ... (л.д. 23).
Разрешая спор сторон, суд установил, что вышеуказанный договор дарения был заключен по волеизъявлению Б.В. добровольно, в письменном виде, с государственной регистрацией, при согласии З. на принятие комнаты N 1 в собственность, с соблюдением требований ст. ст. 209, 572, 574 ГК РФ, из содержания которых следует, что собственник недвижимого имущества вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом в виде безвозмездной передачи его одаряемому в собственность, а также без нарушения положений ст. 250 ГК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством при отчуждении комнаты в коммунальной квартире путем дарения согласия собственников других комнат не требуется.
Доводам истца о нахождении общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире в совместной собственности и о том, что указанной сделкой были нарушены права истца, предусмотренные ст. 576 ГК РФ, суд в решении дал надлежащую оценку, отвечающую также требованиям положений ст. ст. 41, 42 ЖК РФ.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиками Б.В. и З. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере... рублей каждым, учитывая, что истцу в иске отказано, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных ответчикам их представителями услуг, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере по... рублей в пользу каждого ответчика.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, а также протокола судебного заседания от 18.06.2013 года, истицей каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в т.ч. ввиду ее плохого самочувствия и отсутствия ее представителя, не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)