Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он перечислил ответчику денежные средства по спорному договору. В дальнейшем выплаты были прекращены в связи с неопределенностью срока ввода объекта в эксплуатацию, поэтому ответчик в одностороннем порядке расторг договор, денежные средства ему не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Утес" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 года по исковому заявлению Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Утес" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Ж., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Утес" о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор долевого участия N объекта "Малоэтажный жилой комплекс по <адрес>", по условиям которого ООО "Утес" приняло на себя обязательства по организации и управлению комплексом работ по строительству объекта, организации строительства малоэтажного жилого дома N, общей площадью 367,50 кв. м, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи дома ему в собственность.
Истец должен был оплатить строительство объекта в размере <данные изъяты>. в определенные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В дальнейшем выплаты были прекращены в связи с неопределенностью срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ООО "Утес" в одностороннем порядке расторгло договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ однако денежные средства истцу не были возвращены.
Просил суд взыскать с ООО "Утес" в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2014 исковые требования Ж. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ООО "Утес" не было надлежащим образом извещено о дне рассмотрения дела - 18.11.2014, а имеющиеся в материалах дела телефонограмма и докладные о невозможности извещения ответчика не могут являться надлежащим уведомлением.
В письменных возражениях Ж., ссылаясь на необоснованность жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В апелляционную инстанцию представитель ООО "Утес" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Ж. с жалобой не согласился, поддержал письменное возражение на жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Утес" (застройщик) и Ж. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве объекта "Малоэтажный жилой комплекс по <адрес>", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 14 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 38 006 кв. м.
По условиям договора, застройщик принимает на себя обязательства по организации и управлению комплексом работ по строительству объекта, организации строительства малоэтажного жилого дома, сдаче объекта в эксплуатацию, предоставлению пакета документов для регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, передаче участнику долевого строительства комплекта технической документации необходимых для государственной регистрации права собственности. Участник долевого строительства принимает на себя обязательства внесения денежных средств в форме, сроках и размерах, определенных договором, и принять малоэтажный жилой дом в сроки, на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1., 1.2. договора).
В соответствии п. 2.1. договора размер выплат участником долевого строительства застройщику за выполнение его обязанности по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость объекта долевого строительства, площадью 367,5 кв. м, - <данные изъяты>
Во исполнение своего обязательства истец перечислил на расчетный счет ООО "Утес" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере <данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N - <данные изъяты>.
ООО "Утес" обратилось с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Утес" в пользу Ж. денежные средства, уплаченные им по договору участия в долевом строительстве, поскольку ответчик, расторгнув указанный договор в одностороннем порядке, не произвел возврат денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ООО "Утес" о ненадлежащем извещении о судебном заседании 18.11.2014 судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по иску Ж. в связи с неявкой представителя ответчика ООО "Утес" было отложено на 28.10.2014, о чем ответчик извещался письмом, которое получил 06.10.2014.
28.10.2014 судебное заседание было отложено на 18.11.2014 на основании заявления представителя ООО "Утес" с сообщением о невозможности прибыть в процесс в связи с выездом за пределы <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
18.11.2014 ответчик в судебное заседание не явился.
Согласно отметке на телеграмме с указанием даты рассмотрения дела, направленной ответчику, телеграмма не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению не является. Из докладной секретаря судебного заседания следует, что номера телефонов, указанные в материалах дела как контактные телефоны директора ООО "Утес", не отвечают, в связи с чем, известить последнего о судебном заседании, назначенном на 18.11.2014 не удалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом предприняты все меры надлежащего уведомления ООО "Утес" о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, процессуальные права ответчика судом не нарушены, так как ответчик должен был проявить необходимую заинтересованность и осмотрительность при реализации своих процессуальных прав.
Между тем, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить письменные возражения на иск и все необходимые документы для рассмотрения спора в суде (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 21 - 22).
Дважды не явившись в суд надлежащим образом извещенный представитель ответчика 08.10.2014 обращается в суд с письменным заявлением о переносе рассмотрения дела до 12 ноября 2014 года в связи с болезнью директора ООО "Утес".
Поскольку ООО "Утес" является юридическим лицом, и суд известил его по последнему известному месту нахождения, учитывая заявление директора общества о переносе судебного заседания до 12 ноября 2014 года, то неявка представителя ответчика в суд 18 ноября 2014 года является неуважительной.
Таким образом, 18 ноября 2014 года судом правильно определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Заявленные исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, были известны представителю ответчика, установленными ст. 35 ГПК РФ правами представитель ответчика не воспользовался, возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился по неуважительной причине.
При таких обстоятельствах, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 года по исковому заявлению Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Утес" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-827/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве объекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он перечислил ответчику денежные средства по спорному договору. В дальнейшем выплаты были прекращены в связи с неопределенностью срока ввода объекта в эксплуатацию, поэтому ответчик в одностороннем порядке расторг договор, денежные средства ему не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-827/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Утес" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 года по исковому заявлению Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Утес" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Ж., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Утес" о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор долевого участия N объекта "Малоэтажный жилой комплекс по <адрес>", по условиям которого ООО "Утес" приняло на себя обязательства по организации и управлению комплексом работ по строительству объекта, организации строительства малоэтажного жилого дома N, общей площадью 367,50 кв. м, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи дома ему в собственность.
Истец должен был оплатить строительство объекта в размере <данные изъяты>. в определенные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В дальнейшем выплаты были прекращены в связи с неопределенностью срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ООО "Утес" в одностороннем порядке расторгло договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ однако денежные средства истцу не были возвращены.
Просил суд взыскать с ООО "Утес" в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2014 исковые требования Ж. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ООО "Утес" не было надлежащим образом извещено о дне рассмотрения дела - 18.11.2014, а имеющиеся в материалах дела телефонограмма и докладные о невозможности извещения ответчика не могут являться надлежащим уведомлением.
В письменных возражениях Ж., ссылаясь на необоснованность жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В апелляционную инстанцию представитель ООО "Утес" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Ж. с жалобой не согласился, поддержал письменное возражение на жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Утес" (застройщик) и Ж. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве объекта "Малоэтажный жилой комплекс по <адрес>", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 14 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 38 006 кв. м.
По условиям договора, застройщик принимает на себя обязательства по организации и управлению комплексом работ по строительству объекта, организации строительства малоэтажного жилого дома, сдаче объекта в эксплуатацию, предоставлению пакета документов для регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, передаче участнику долевого строительства комплекта технической документации необходимых для государственной регистрации права собственности. Участник долевого строительства принимает на себя обязательства внесения денежных средств в форме, сроках и размерах, определенных договором, и принять малоэтажный жилой дом в сроки, на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1., 1.2. договора).
В соответствии п. 2.1. договора размер выплат участником долевого строительства застройщику за выполнение его обязанности по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость объекта долевого строительства, площадью 367,5 кв. м, - <данные изъяты>
Во исполнение своего обязательства истец перечислил на расчетный счет ООО "Утес" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере <данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N - <данные изъяты>.
ООО "Утес" обратилось с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Утес" в пользу Ж. денежные средства, уплаченные им по договору участия в долевом строительстве, поскольку ответчик, расторгнув указанный договор в одностороннем порядке, не произвел возврат денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ООО "Утес" о ненадлежащем извещении о судебном заседании 18.11.2014 судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по иску Ж. в связи с неявкой представителя ответчика ООО "Утес" было отложено на 28.10.2014, о чем ответчик извещался письмом, которое получил 06.10.2014.
28.10.2014 судебное заседание было отложено на 18.11.2014 на основании заявления представителя ООО "Утес" с сообщением о невозможности прибыть в процесс в связи с выездом за пределы <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
18.11.2014 ответчик в судебное заседание не явился.
Согласно отметке на телеграмме с указанием даты рассмотрения дела, направленной ответчику, телеграмма не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению не является. Из докладной секретаря судебного заседания следует, что номера телефонов, указанные в материалах дела как контактные телефоны директора ООО "Утес", не отвечают, в связи с чем, известить последнего о судебном заседании, назначенном на 18.11.2014 не удалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом предприняты все меры надлежащего уведомления ООО "Утес" о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, процессуальные права ответчика судом не нарушены, так как ответчик должен был проявить необходимую заинтересованность и осмотрительность при реализации своих процессуальных прав.
Между тем, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить письменные возражения на иск и все необходимые документы для рассмотрения спора в суде (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 21 - 22).
Дважды не явившись в суд надлежащим образом извещенный представитель ответчика 08.10.2014 обращается в суд с письменным заявлением о переносе рассмотрения дела до 12 ноября 2014 года в связи с болезнью директора ООО "Утес".
Поскольку ООО "Утес" является юридическим лицом, и суд известил его по последнему известному месту нахождения, учитывая заявление директора общества о переносе судебного заседания до 12 ноября 2014 года, то неявка представителя ответчика в суд 18 ноября 2014 года является неуважительной.
Таким образом, 18 ноября 2014 года судом правильно определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Заявленные исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, были известны представителю ответчика, установленными ст. 35 ГПК РФ правами представитель ответчика не воспользовался, возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился по неуважительной причине.
При таких обстоятельствах, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2014 года по исковому заявлению Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Утес" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)