Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И. При секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2012 года, которым постановлено:
Признать К.П. /дата рождения/, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. <...> в г. Березники Пермского края.
Решение суда считать основанием для снятия К.П., /дата рождения/, с регистрационного учета по адресу: <...> в г. Березники Пермского края.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения К.П. и его представителя на основании ордера адвоката Кощеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя К.Е. на основании ордера адвоката Кондратьева С.Н., просившего оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> г. Березники. Заявленные требования обосновывала тем, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду, фактически не проживает в жилом помещении с 2004 года, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет.
В судебном заседании К.Е. на удовлетворении иска настаивала. К.П. участие в судебном заседании не принимал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.И. исковые требования поддержала.
ООО "ЖПЭТ-1 Семино" представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на не извещение о времени и месте судебного заседания. Утверждает, что выезд из спорной квартиры в 2006 году носил вынужденный характер в связи с прекращением семейных отношений с К.Е. Намерений отказываться от прав на квартиру ответчик не имел, в жилом помещении остались принадлежащие ему вещи, с 2006 по 2010 год он производил оплату коммунальных платежей. К.Е. оказывает препятствие в пользовании квартирой, ею произведена замена замка, кода сигнализации, доступ в жилое помещение у К.П. отсутствует.
К.Е., К.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ныне действующего законодательства (ст. 69, 70, 83 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что К.П. является нанимателем квартиры по ул. <...> г. Березники. На основании обменного ордера от 01.07.1996 года указанное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи из трех человек (он, жена - К.Е., дочь - К.И.).
Решением мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа от 21.01.2011 года брак между К.П. и К.Е. расторгнут.
Согласно справке ООО "Комфорт" от 05.03.2012 г. в квартире по ул. <...> зарегистрированы К.Е., К.П. и К.И.
Ответчик, зарегистрированный в квартире, фактически в ней не проживает в течение длительного времени, что им в суде апелляционной инстанции не опровергалось.
Из показаний свидетелей З., М., Н., знакомых с К-выми и часто бывающих в спорной квартире, следует, что препятствий со стороны К.Е. в проживании К.П. в квартире не имелось, он сам ушел из квартиры в 2004 году, забрав из нее свои вещи; вселиться в квартиру не пытался.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Оспаривая выводы суда, К.П. утверждает, что намерений отказаться от прав на спорную квартиру он никогда не имел, не проживает в ней с 2006 года в связи с тем, что К.Е. оказывает ему в этом препятствия. В то же время, апелляционная жалоба К.П. не содержит ссылок на то, что ответчик с 2006 года предпринимал попытки к восстановлению нарушенного права. Из пояснений К.П. в суде апелляционной инстанции следует, что им не предпринято действий, направленных на реализацию жилищных прав в отношении квартиры по ул. <...>. Ответчик не предъявлял к К.Е. требований обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращался.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.П. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанностей установленных ст. 67 ЖК РФ, на что он сослался в апелляционной жалобе, а также, что со стороны его бывшей супруги ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ) и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде К.П. из спорной квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о признании его утратившим право на жилое помещение, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что К.П. не мог воспользоваться своими правами, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела К.П. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу: <...>. Другого адреса регистрации или проживания К.П. в материалах дела не имеется. Предпринятые судом меры к установлению места фактического проживания К.П. к положительному результату не привели, интересы ответчика в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10015
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И. При секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2012 года, которым постановлено:
Признать К.П. /дата рождения/, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ул. <...> в г. Березники Пермского края.
Решение суда считать основанием для снятия К.П., /дата рождения/, с регистрационного учета по адресу: <...> в г. Березники Пермского края.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения К.П. и его представителя на основании ордера адвоката Кощеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя К.Е. на основании ордера адвоката Кондратьева С.Н., просившего оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> г. Березники. Заявленные требования обосновывала тем, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду, фактически не проживает в жилом помещении с 2004 года, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет.
В судебном заседании К.Е. на удовлетворении иска настаивала. К.П. участие в судебном заседании не принимал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.И. исковые требования поддержала.
ООО "ЖПЭТ-1 Семино" представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на не извещение о времени и месте судебного заседания. Утверждает, что выезд из спорной квартиры в 2006 году носил вынужденный характер в связи с прекращением семейных отношений с К.Е. Намерений отказываться от прав на квартиру ответчик не имел, в жилом помещении остались принадлежащие ему вещи, с 2006 по 2010 год он производил оплату коммунальных платежей. К.Е. оказывает препятствие в пользовании квартирой, ею произведена замена замка, кода сигнализации, доступ в жилое помещение у К.П. отсутствует.
К.Е., К.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ныне действующего законодательства (ст. 69, 70, 83 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что К.П. является нанимателем квартиры по ул. <...> г. Березники. На основании обменного ордера от 01.07.1996 года указанное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи из трех человек (он, жена - К.Е., дочь - К.И.).
Решением мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа от 21.01.2011 года брак между К.П. и К.Е. расторгнут.
Согласно справке ООО "Комфорт" от 05.03.2012 г. в квартире по ул. <...> зарегистрированы К.Е., К.П. и К.И.
Ответчик, зарегистрированный в квартире, фактически в ней не проживает в течение длительного времени, что им в суде апелляционной инстанции не опровергалось.
Из показаний свидетелей З., М., Н., знакомых с К-выми и часто бывающих в спорной квартире, следует, что препятствий со стороны К.Е. в проживании К.П. в квартире не имелось, он сам ушел из квартиры в 2004 году, забрав из нее свои вещи; вселиться в квартиру не пытался.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Оспаривая выводы суда, К.П. утверждает, что намерений отказаться от прав на спорную квартиру он никогда не имел, не проживает в ней с 2006 года в связи с тем, что К.Е. оказывает ему в этом препятствия. В то же время, апелляционная жалоба К.П. не содержит ссылок на то, что ответчик с 2006 года предпринимал попытки к восстановлению нарушенного права. Из пояснений К.П. в суде апелляционной инстанции следует, что им не предпринято действий, направленных на реализацию жилищных прав в отношении квартиры по ул. <...>. Ответчик не предъявлял к К.Е. требований обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращался.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.П. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанностей установленных ст. 67 ЖК РФ, на что он сослался в апелляционной жалобе, а также, что со стороны его бывшей супруги ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ) и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде К.П. из спорной квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о признании его утратившим право на жилое помещение, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что К.П. не мог воспользоваться своими правами, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела К.П. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу: <...>. Другого адреса регистрации или проживания К.П. в материалах дела не имеется. Предпринятые судом меры к установлению места фактического проживания К.П. к положительному результату не привели, интересы ответчика в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)