Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец с сыном проживали в комнате. В связи со сносом дома им была предоставлена однокомнатная квартира. Между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма на вновь предоставленное жилье. Истец считает, что не были учтены положения жилищного законодательства о невозможности заселения одной комнаты лицами разного пола без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ничтожным договора социального найма жилого помещения отказать,
установила:
О. обратилась в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании ничтожным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, заключенного 24 октября 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и О., обосновывая свои требования тем, что истец с сыном Л. проживали в комнате N 1 общей площадью 00 кв. м, жилой - 00 кв. м по адресу: г. Москва, ****. В связи со сносом указанного дома ей и сыну была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 00 кв. м по адресу: г. Москва, ****. 24 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма на вновь предоставленное жилье. Истец считает ничтожным указанный договор, т.к. не были учтены положения жилищного законодательства о невозможности заселения одной комнаты лицами разного пола без их согласия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности З. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо Л. в судебное заседание явился, считал заявленные требования законными и обоснованными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец О.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 58, 86, 89 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, Законом города Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Москвы N 433-РП от 07 августа 2013 года многоквартирный дом по адресу: г. Москва, **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7 - 8).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П57-4538 от 30.09.2013 года О. на семью из двух человек (она и сын) в доме-новостройке по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 00 кв. м, жилой - 00 кв. м по адресу: г. Москва, **** в связи со сносом дома N 00 по *** г. Москве (л.д. 9 - 10).
24 октября 2013 года между О. и ответчиком заключен договор социального найма на указанную квартиру (л.д. 11 - 12).
В обоснование своих требований О. ссылалась на то, что при заключении оспариваемого договора социального найма жилого помещения была нарушена ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, в соответствии с которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований О. не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что жилая площадь, в отношении которой между сторонами заключен оспариваемый договор социального найма, была предоставлена истцу в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, поэтому обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, к возникшим спорным правоотношениям не применимы.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, предоставив истцу и третьему лицу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, лишил их права на получение жилой площади как состоящих на учете в улучшении жилищных условий.
Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, пункт 5.3 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.09.2013 года N П57-4538, которым О. и Л. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, исключен распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25 апреля 2014 года N П57-3006.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов О. действиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при заключении договора социального найма 24 октября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18370/2014
Требование: О признании ничтожным договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец с сыном проживали в комнате. В связи со сносом дома им была предоставлена однокомнатная квартира. Между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма на вновь предоставленное жилье. Истец считает, что не были учтены положения жилищного законодательства о невозможности заселения одной комнаты лицами разного пола без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18370/2014
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ничтожным договора социального найма жилого помещения отказать,
установила:
О. обратилась в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании ничтожным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, заключенного 24 октября 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и О., обосновывая свои требования тем, что истец с сыном Л. проживали в комнате N 1 общей площадью 00 кв. м, жилой - 00 кв. м по адресу: г. Москва, ****. В связи со сносом указанного дома ей и сыну была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 00 кв. м по адресу: г. Москва, ****. 24 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма на вновь предоставленное жилье. Истец считает ничтожным указанный договор, т.к. не были учтены положения жилищного законодательства о невозможности заселения одной комнаты лицами разного пола без их согласия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности З. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо Л. в судебное заседание явился, считал заявленные требования законными и обоснованными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец О.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 58, 86, 89 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, Законом города Москвы N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Москвы N 433-РП от 07 августа 2013 года многоквартирный дом по адресу: г. Москва, **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7 - 8).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П57-4538 от 30.09.2013 года О. на семью из двух человек (она и сын) в доме-новостройке по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 00 кв. м, жилой - 00 кв. м по адресу: г. Москва, **** в связи со сносом дома N 00 по *** г. Москве (л.д. 9 - 10).
24 октября 2013 года между О. и ответчиком заключен договор социального найма на указанную квартиру (л.д. 11 - 12).
В обоснование своих требований О. ссылалась на то, что при заключении оспариваемого договора социального найма жилого помещения была нарушена ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, в соответствии с которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований О. не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что жилая площадь, в отношении которой между сторонами заключен оспариваемый договор социального найма, была предоставлена истцу в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, поэтому обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, к возникшим спорным правоотношениям не применимы.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, предоставив истцу и третьему лицу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, лишил их права на получение жилой площади как состоящих на учете в улучшении жилищных условий.
Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, пункт 5.3 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.09.2013 года N П57-4538, которым О. и Л. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, исключен распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25 апреля 2014 года N П57-3006.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов О. действиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при заключении договора социального найма 24 октября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)