Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Г. по доверенности К.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 11 декабря 2013 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Г. и ее представителя по доверенности К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Р.И. и его представителя адвоката Брылиной Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано. В период заключения договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета и гарантировал снятие своего сына Р.Д. до ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив ей о том, что Р.Д. снят с регистрационного учета по решению суда, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, однако продолжает являться постоянным жильцом спорного жилого помещения и значиться в лицевом счете. До настоящего времени ответчик не предпринял мер к исполнению условий договора, чем существенно ограничивает права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, Р.Д. будет иметь право вселиться в ранее занимаемую квартиру и встать на регистрационный учет. Наличие сведений о Р.Д. в лицевом счете повлекло отказ покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем ею были понесены убытки в сумме 50000 руб. Направленные в адрес ответчика в мае 2013 г. и ДД.ММ.ГГГГ претензии об исполнении условий договора оставлены без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и Р.И., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства сумме 870000 руб., выплаченные ответчику по договору купли-продажи; реальный ущерб, понесенный истцом в размере 181029 руб. 00 коп., в связи с увеличением стоимости квартиры до 1051029 руб. 00 коп.; убытки в размере 50000 руб., понесенные в связи с возвратом двойной суммы задатка; затраты на оценку стоимости квартиры в размере 1500 руб., а также взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17425 руб. и оказанием юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 10000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. по доверенности К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Р.Д., проживавший в спорной квартире на момент ее приватизации, в соответствии с законодательством сохраняет право постоянного проживания в ней, что нарушает условия договора и влечет причинение ущерба истцу, поскольку она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является также и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.И. (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В тот же день, сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что расчеты по сделке совершены, денежные средства за спорную квартиру продавцом получены, а квартира передана покупателю. Обязательства по договору купли-продажи исполнены, претензий по выполнению условий договора купли-продажи стороны не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного жилого помещения, Г. выдано свидетельство о праве собственности на него.
В пункте 7 договора купли-продажи указано, что в отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы Р.И. и Р.Д. и Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и гарантирует снятие с регистрационного учета Р.Д. до ДД.ММ.ГГГГ и освободить занимаемое жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ г.
Из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> постоянно зарегистрирован Р.Д., который ДД.ММ.ГГГГ выбыл в связи с осуждением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, договор заключен в соответствующей форме, стороны исполнили условия договора, проведена передача денег и квартиры, нарушений договора, в том числе существенных, сторонами допущено не было, в связи с чем основания для расторжения договора-купли-продажи отсутствуют и пришел к выводу об отказе в иске.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и материально-правовым нормам, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
По делу установлено, что на момент заключения договора купли-продажи истец знала о регистрации и проживании в приобретаемом помещении третьего лица - Р.Д., в связи с чем при заключении договора купли-продажи жилого помещения должна была действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и его условиям.
При этом оснований полагать, что ответчиком не были исполнены условия п. 7 договора не имеется.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Из материалов дела следует, что Р.И. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, зарегистрировался по новому месту жительства, а также обращался по вопросу снятия Р.Д., находящегося в местах лишения свободы, с регистрационного учета и регистрации по новому месту жительства, в чем ему было отказано по независящим от него обстоятельствам. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не поставил ее в известность о праве бессрочного проживания сына в спорной квартире и временном выбытии из нее в связи с отбыванием наказания, что ограничивает ее права собственника, в том числе по распоряжению квартирой, основанием к отмене принятого судом решения и удовлетворения иска в силу положений ст. 451 ГК РФ не являются.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости квартиры и убытков являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-525-2014Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-525-2014г.
Судья Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Г. по доверенности К.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 11 декабря 2013 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Г. и ее представителя по доверенности К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Р.И. и его представителя адвоката Брылиной Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано. В период заключения договора, ответчик обязался сняться с регистрационного учета и гарантировал снятие своего сына Р.Д. до ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив ей о том, что Р.Д. снят с регистрационного учета по решению суда, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, однако продолжает являться постоянным жильцом спорного жилого помещения и значиться в лицевом счете. До настоящего времени ответчик не предпринял мер к исполнению условий договора, чем существенно ограничивает права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, Р.Д. будет иметь право вселиться в ранее занимаемую квартиру и встать на регистрационный учет. Наличие сведений о Р.Д. в лицевом счете повлекло отказ покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем ею были понесены убытки в сумме 50000 руб. Направленные в адрес ответчика в мае 2013 г. и ДД.ММ.ГГГГ претензии об исполнении условий договора оставлены без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и Р.И., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства сумме 870000 руб., выплаченные ответчику по договору купли-продажи; реальный ущерб, понесенный истцом в размере 181029 руб. 00 коп., в связи с увеличением стоимости квартиры до 1051029 руб. 00 коп.; убытки в размере 50000 руб., понесенные в связи с возвратом двойной суммы задатка; затраты на оценку стоимости квартиры в размере 1500 руб., а также взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17425 руб. и оказанием юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 10000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. по доверенности К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Р.Д., проживавший в спорной квартире на момент ее приватизации, в соответствии с законодательством сохраняет право постоянного проживания в ней, что нарушает условия договора и влечет причинение ущерба истцу, поскольку она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является также и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.И. (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В тот же день, сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что расчеты по сделке совершены, денежные средства за спорную квартиру продавцом получены, а квартира передана покупателю. Обязательства по договору купли-продажи исполнены, претензий по выполнению условий договора купли-продажи стороны не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного жилого помещения, Г. выдано свидетельство о праве собственности на него.
В пункте 7 договора купли-продажи указано, что в отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы Р.И. и Р.Д. и Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и гарантирует снятие с регистрационного учета Р.Д. до ДД.ММ.ГГГГ и освободить занимаемое жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ г.
Из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> постоянно зарегистрирован Р.Д., который ДД.ММ.ГГГГ выбыл в связи с осуждением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, договор заключен в соответствующей форме, стороны исполнили условия договора, проведена передача денег и квартиры, нарушений договора, в том числе существенных, сторонами допущено не было, в связи с чем основания для расторжения договора-купли-продажи отсутствуют и пришел к выводу об отказе в иске.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и материально-правовым нормам, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
По делу установлено, что на момент заключения договора купли-продажи истец знала о регистрации и проживании в приобретаемом помещении третьего лица - Р.Д., в связи с чем при заключении договора купли-продажи жилого помещения должна была действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и его условиям.
При этом оснований полагать, что ответчиком не были исполнены условия п. 7 договора не имеется.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Из материалов дела следует, что Р.И. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, зарегистрировался по новому месту жительства, а также обращался по вопросу снятия Р.Д., находящегося в местах лишения свободы, с регистрационного учета и регистрации по новому месту жительства, в чем ему было отказано по независящим от него обстоятельствам. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не поставил ее в известность о праве бессрочного проживания сына в спорной квартире и временном выбытии из нее в связи с отбыванием наказания, что ограничивает ее права собственника, в том числе по распоряжению квартирой, основанием к отмене принятого судом решения и удовлетворения иска в силу положений ст. 451 ГК РФ не являются.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости квартиры и убытков являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)