Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
04 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности на комнату N 1, находящуюся по адресу: ..., за М.М.....
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве,
Истец М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности на комнату N 1, находящуюся по адресу: ...., указывая на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает ей в заключении договора передачи комнаты в собственность, поскольку в спорной комнате был зарегистрирован В.Э., который на основании решения суда признан безвестно отсутствующим.
В судебное заседание истец М.М. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 31).
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска (л.д. 22), полагая, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
Третье лицо В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М.М., третье лицо В.Э. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1, жилой площадью... кв. м, расположенную в коммунальной двухкомнатной квартире, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, по адресу: ..., относящуюся к собственности города Москвы, которая предоставлена М.М. в пользование на основании договора социального найма жилого помещения N...., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и М.М. (наниматель) 09 ноября 2012 года. (л.д. 11).
Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету от 30 апреля 2013 года, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована М.М., с 05 августа 1997 года (л.д. 7 - 8).
Из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 апреля 2013 года, направленного в адрес М.М., следует, что оформить договор передачи спорного жилого помещения не представляется возможным, поскольку согласно выписке из домовой книги от 07 декабря 2012 года, в спорное жилое помещение 20 октября 2000 года был зарегистрирован В.Э. Документы, подтверждающие, что он утратил право найма и отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в Департамент не представлены. (л.д. 4).
Как видно из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2002 года, вступившего в законную силу, В.Э., зарегистрированный в комнате N 1 по адресу: ...., признан безвестно отсутствующим (л.д. 30).
Разрешая спор, учитывая положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушаются права истца М.М. на участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем признал за ней право собственности на комнату N 1, находящуюся по адресу: .....
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.
Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.
В силу ст. 43 ГК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, поскольку интересы такого лица по управлению его имущественными правами должны представлять органы опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Снятие В.Э. с регистрационного учета по месту жительства было произведено на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим.
При этом, он не признавался утратившим право пользования на жилое помещение, правоспособность его, по смыслу ст. 17 ГК РФ, не прекращена, а следовательно, он не утратила право на участие в приватизации. При отсутствии согласия В.Э. на приватизацию спорной комнаты, заключение договора передачи этого помещения в индивидуальную собственность истца без согласия последнего, невозможно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении иска М.М...... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права собственности на комнату N 1, в квартире по адресу: ..... в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37724
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-37724
Судья Галиханова Е.Н.
04 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности на комнату N 1, находящуюся по адресу: ..., за М.М.....
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
Истец М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности на комнату N 1, находящуюся по адресу: ...., указывая на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает ей в заключении договора передачи комнаты в собственность, поскольку в спорной комнате был зарегистрирован В.Э., который на основании решения суда признан безвестно отсутствующим.
В судебное заседание истец М.М. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 31).
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска (л.д. 22), полагая, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
Третье лицо В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М.М., третье лицо В.Э. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1, жилой площадью... кв. м, расположенную в коммунальной двухкомнатной квартире, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, по адресу: ..., относящуюся к собственности города Москвы, которая предоставлена М.М. в пользование на основании договора социального найма жилого помещения N...., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и М.М. (наниматель) 09 ноября 2012 года. (л.д. 11).
Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету от 30 апреля 2013 года, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована М.М., с 05 августа 1997 года (л.д. 7 - 8).
Из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 апреля 2013 года, направленного в адрес М.М., следует, что оформить договор передачи спорного жилого помещения не представляется возможным, поскольку согласно выписке из домовой книги от 07 декабря 2012 года, в спорное жилое помещение 20 октября 2000 года был зарегистрирован В.Э. Документы, подтверждающие, что он утратил право найма и отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в Департамент не представлены. (л.д. 4).
Как видно из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2002 года, вступившего в законную силу, В.Э., зарегистрированный в комнате N 1 по адресу: ...., признан безвестно отсутствующим (л.д. 30).
Разрешая спор, учитывая положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушаются права истца М.М. на участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем признал за ней право собственности на комнату N 1, находящуюся по адресу: .....
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.
Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.
В силу ст. 43 ГК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, поскольку интересы такого лица по управлению его имущественными правами должны представлять органы опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Снятие В.Э. с регистрационного учета по месту жительства было произведено на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим.
При этом, он не признавался утратившим право пользования на жилое помещение, правоспособность его, по смыслу ст. 17 ГК РФ, не прекращена, а следовательно, он не утратила право на участие в приватизации. При отсутствии согласия В.Э. на приватизацию спорной комнаты, заключение договора передачи этого помещения в индивидуальную собственность истца без согласия последнего, невозможно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении иска М.М...... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права собственности на комнату N 1, в квартире по адресу: ..... в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)