Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании материалы искового заявления А. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении договора ипотеки нежилого помещения
по частной жалобе и дополнениях к ней А.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении договора ипотеки нежилого помещения.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о расторжении договора ипотеки нежилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления в связи с отсутствием доказательств наличия у представителя истицы Б. полномочий на подписание искового заявления.
В частной жалобе и дополнениях к ней А. просит отменить определение, поскольку указание суда о неподписании А. искового заявления не соответствует действительности.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В силу пп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное выше исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, из которых следует, что исковое заявление А. поступило в суд в трех экземплярах, один из которых не подписан, два подписаны представителем А. Б. по доверенности (согласно указанию в исковом заявлении). Вместе с тем, к исковому заявлению не приложено доверенности, выданной от имени А. Б. для представления ее интересов в суде, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления.
Доводы частной жалобы и дополнения к ней о том, что исковое заявление подписано самой А. опровергаются материалами, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10424/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении договора ипотеки нежилого помещения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10424/2014
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании материалы искового заявления А. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении договора ипотеки нежилого помещения
по частной жалобе и дополнениях к ней А.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении договора ипотеки нежилого помещения.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о расторжении договора ипотеки нежилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления в связи с отсутствием доказательств наличия у представителя истицы Б. полномочий на подписание искового заявления.
В частной жалобе и дополнениях к ней А. просит отменить определение, поскольку указание суда о неподписании А. искового заявления не соответствует действительности.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В силу пп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное выше исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, из которых следует, что исковое заявление А. поступило в суд в трех экземплярах, один из которых не подписан, два подписаны представителем А. Б. по доверенности (согласно указанию в исковом заявлении). Вместе с тем, к исковому заявлению не приложено доверенности, выданной от имени А. Б. для представления ее интересов в суде, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления.
Доводы частной жалобы и дополнения к ней о том, что исковое заявление подписано самой А. опровергаются материалами, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)