Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе К.А., поданной его представителем К.С.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области зарегистрировать право собственности на квартиру <адрес> за К.А.".
Судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен государственным нотариусом Конаковской государственной нотариальной конторы Конаковского нотариального округа. С ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован и проживает в указанной квартире, с этого же времени более 13 лет, он фактически владеет квартирой как собственник: оплачивает коммунальные платежи, содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован и проживает сын ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован и проживает его сын. ДД.ММ.ГГГГ "Даритель" ФИО22. умерла. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, т.к. на его заявление о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было отказано в связи с тем, что от дарителя ФИО23 заявления о регистрации перехода права собственности не представлено, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители истца К.А. по доверенности К.С.А., по ордеру адвокат Шелгунов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Администрация г. Конаково, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Н. в суд не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, Судебная повестка, отправленная по месту жительства ответчика, возвратилась за истечением срока хранения.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А., действующая на основании доверенности К.С.В., просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что суд принимая решение по делу не учел, что до принятия Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который вступил в силу 31 января 1999 года, существовал порядок регистрации нотариально удостоверенного договора дарения недвижимого имущества в БТИ. Истцом договор дарения был зарегистрирован в Конаковском филиале ГУП "Тверской областное БТИ", что подтверждается справкой, согласно которой квартира принадлежит истцу на основании договора дарения. Таким образом, договор дарения должен считаться заключенным. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире, с этого же времени более 13 лет, он фактически владеет квартирой как собственник, оплачивает коммунальные платежи, содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания квартиры, в указанной квартире также зарегистрированы и проживают его дети.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представителя истца К.А. - К.С.А., Шелгунов С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Н., ее представитель У. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав на законность постановленного судебного решения.
Иные участники процесса о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24. "Даритель" и К.А. "Одаряемый" был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру под <адрес>.
Указанный договор дарения удостоверен государственным нотариусом Конаковской государственной нотариальной конторы Конаковского нотариального округа.
Как установлено судом, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры не был подан в соответствующий орган для его регистрации и, соответственно, не был зарегистрирован, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
ФИО25. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
До настоящего времени собственником спорной квартиры, согласно представленным из Управления Росреестра по Тверской области сведениям является ФИО26., что подтверждается выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
В указанной квартире зарегистрирован истец К.А. с ДД.ММ.ГГГГ и его сыновья ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО28. с N, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 574 п. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из пункта 10 указанного договора дарения следует, что в соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции Тверской области по регистрации недвижимого имущества и сделок с ним в Конаковском филиале.
Право собственности у Одаряемого возникает с момента регистрации указанного договора в учреждении юстиции Тверской области по регистрации недвижимого имущества и сделок с ним в Конаковском филиале.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 7 статьи 16 указанного Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
С учетом изложенного, поскольку положениями действующего законодательства (Закона о регистрации, Гражданского кодекса РФ) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, с учетом пункта 10 договора дарения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения нельзя считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к истицу состоявшимся, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, права и обязанности по договору у его сторон не возникли.
Не представлено истцом и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорная квартира была ему передана, поскольку отсутствует акт приема-передачи спорной квартиры, в силу п. 6 договора дарения ФИО29. сохраняла право дальнейшего проживания в квартире, из пояснений представителя истца К.С.А. суду апелляционной инстанции следует, что К.А. в спорную квартиру заселился только после смерти ФИО30
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, собственник спорной квартиры даритель ФИО31 умерла до регистрации договора дарения, и в связи со смертью ее правоспособность прекратилась, то есть, данный договор не соответствует требованиям закона, с учетом положений статей 17, 164, 223, 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что до принятия Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1977 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который вступил в силу 31 января 1999 года, существовал порядок регистрации нотариально удостоверенного договора дарения недвижимого имущества в БТИ, что было сделано истцом, в связи с чем договор дарения квартиры считается заключенным, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также опровергаются установленным в пункте 10 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения условием о государственной регистрации договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и члены его семьи проживают и зарегистрированы в спорной квартире не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку фактическое проживание и пользование квартирой не порождает у истца права собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что вводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., поданную его представителем К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-751
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-751
Судья Кирилина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе К.А., поданной его представителем К.С.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области зарегистрировать право собственности на квартиру <адрес> за К.А.".
Судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен государственным нотариусом Конаковской государственной нотариальной конторы Конаковского нотариального округа. С ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован и проживает в указанной квартире, с этого же времени более 13 лет, он фактически владеет квартирой как собственник: оплачивает коммунальные платежи, содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован и проживает сын ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован и проживает его сын. ДД.ММ.ГГГГ "Даритель" ФИО22. умерла. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, т.к. на его заявление о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было отказано в связи с тем, что от дарителя ФИО23 заявления о регистрации перехода права собственности не представлено, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители истца К.А. по доверенности К.С.А., по ордеру адвокат Шелгунов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Администрация г. Конаково, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Н. в суд не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, Судебная повестка, отправленная по месту жительства ответчика, возвратилась за истечением срока хранения.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А., действующая на основании доверенности К.С.В., просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что суд принимая решение по делу не учел, что до принятия Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который вступил в силу 31 января 1999 года, существовал порядок регистрации нотариально удостоверенного договора дарения недвижимого имущества в БТИ. Истцом договор дарения был зарегистрирован в Конаковском филиале ГУП "Тверской областное БТИ", что подтверждается справкой, согласно которой квартира принадлежит истцу на основании договора дарения. Таким образом, договор дарения должен считаться заключенным. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире, с этого же времени более 13 лет, он фактически владеет квартирой как собственник, оплачивает коммунальные платежи, содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания квартиры, в указанной квартире также зарегистрированы и проживают его дети.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представителя истца К.А. - К.С.А., Шелгунов С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Н., ее представитель У. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав на законность постановленного судебного решения.
Иные участники процесса о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24. "Даритель" и К.А. "Одаряемый" был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру под <адрес>.
Указанный договор дарения удостоверен государственным нотариусом Конаковской государственной нотариальной конторы Конаковского нотариального округа.
Как установлено судом, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры не был подан в соответствующий орган для его регистрации и, соответственно, не был зарегистрирован, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
ФИО25. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
До настоящего времени собственником спорной квартиры, согласно представленным из Управления Росреестра по Тверской области сведениям является ФИО26., что подтверждается выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
В указанной квартире зарегистрирован истец К.А. с ДД.ММ.ГГГГ и его сыновья ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО28. с N, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 574 п. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из пункта 10 указанного договора дарения следует, что в соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции Тверской области по регистрации недвижимого имущества и сделок с ним в Конаковском филиале.
Право собственности у Одаряемого возникает с момента регистрации указанного договора в учреждении юстиции Тверской области по регистрации недвижимого имущества и сделок с ним в Конаковском филиале.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 7 статьи 16 указанного Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
С учетом изложенного, поскольку положениями действующего законодательства (Закона о регистрации, Гражданского кодекса РФ) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, с учетом пункта 10 договора дарения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения нельзя считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к истицу состоявшимся, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, права и обязанности по договору у его сторон не возникли.
Не представлено истцом и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорная квартира была ему передана, поскольку отсутствует акт приема-передачи спорной квартиры, в силу п. 6 договора дарения ФИО29. сохраняла право дальнейшего проживания в квартире, из пояснений представителя истца К.С.А. суду апелляционной инстанции следует, что К.А. в спорную квартиру заселился только после смерти ФИО30
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, собственник спорной квартиры даритель ФИО31 умерла до регистрации договора дарения, и в связи со смертью ее правоспособность прекратилась, то есть, данный договор не соответствует требованиям закона, с учетом положений статей 17, 164, 223, 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что до принятия Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1977 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который вступил в силу 31 января 1999 года, существовал порядок регистрации нотариально удостоверенного договора дарения недвижимого имущества в БТИ, что было сделано истцом, в связи с чем договор дарения квартиры считается заключенным, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также опровергаются установленным в пункте 10 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения условием о государственной регистрации договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и члены его семьи проживают и зарегистрированы в спорной квартире не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку фактическое проживание и пользование квартирой не порождает у истца права собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что вводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., поданную его представителем К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)