Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ТЕКТА" Б., действующей на основании доверенности, поступившую в Московский городской суд 04.08.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-265/2015 по иску К. к ООО "ТЕКТА" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2012 г. за период с 28 февраля по 15.01.2015 г. в размере - руб., убытков в виде неполученных процентов по депозитам открытым в ОАО "Банк Западный" в размере - руб. и ЗАО "Банк русский стандарт" в сумме - руб., а также в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору от 24.01.2014 г., заключенному с ОАО "Альфа-Банк" в сумме - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., расходов, связанных с составлением заключения специалиста в сумме - руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу К. неустойку в сумме - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме - руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме - руб., в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.10.2012 г. между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязалось передать жилое помещение по адресу: -, а ООО "Контур Прайм" принять и оплатить жилое помещение.
24.01.2014 г. между истцом и ООО "Контур Прайм" заключен договор уступки права требования к ООО "ТЕКТА". В соответствии с условиями договора истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере - руб. Истец К. свои обязательства по оплате денежных средств по договору в указанном размере исполнила.
В силу п. 3.1. Договора срок завершения строительства жилого дома определен сторонами 4 кварталом 2013 года. Условиями данного договора (п. 3.2) предусмотрено, что объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
10.04.2014 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями вышеприведенных договоров, обязательство по передаче жилого помещения должно было быть исполнено ООО "ТЕКТА" в срок не позднее 28.02.2014 г. Однако данное обязательство ООО "ТЕКТА" исполнено не было.
На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 28.02.2014 г. по 15.01.2015 г.
Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении размера неустойки. В связи с чем суд пришел к выводу о применении указанной нормы при расчете штрафных санкций и полагал, что неустойка в размере 150 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере - руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также взыскан штраф в размере - руб. ((- руб.) : 2).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения таковых (ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).
Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о присуждении истцу понесенных по данному делу судебных расходов в размере - руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полагает ошибочным вывод суда о периоде просрочки исполнения обязательств и, ссылаясь на дополнительное соглашение, которым срок передачи квартиры продлен до 30.08.2014 г., а также на то обстоятельство, что истец 13.10.2014 г. и 25.10.2014 г. безосновательно отказывался от приема квартиры, указывает, что неустойку надлежит взыскать за период с 30.08.2014 г. (дата первичной явки истца для принятия объекта) по 13.10.2014 г.
Однако приведенный довод не может повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что соглашений об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что период неустойки надлежит исчислять с 28.02.2014 г.
Довод о необоснованности вывода суда о том, что окончание данного периода датировано 15.01.2015 г. также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку при расчете размера указанной неустойки судом принято решение о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что, поскольку объект долевого участия по состоянию на 13.10.2014 г. не соответствовал установленным в договоре требованиям к качеству в силу закона у истца не возникло обязанности принять данный объект (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
Кроме того, оценив представленные по делу доказательства, в частности заключение специалиста ООО "ПГС", суд признал доказанным наличие недостатков в строительных работах, выполненных ответчиком с нарушением требований нормативных документов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "ТЕКТА" Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 4Г/6-8574/15, 2-265/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 4г/6-8574/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ТЕКТА" Б., действующей на основании доверенности, поступившую в Московский городской суд 04.08.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-265/2015 по иску К. к ООО "ТЕКТА" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2012 г. за период с 28 февраля по 15.01.2015 г. в размере - руб., убытков в виде неполученных процентов по депозитам открытым в ОАО "Банк Западный" в размере - руб. и ЗАО "Банк русский стандарт" в сумме - руб., а также в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору от 24.01.2014 г., заключенному с ОАО "Альфа-Банк" в сумме - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., расходов, связанных с составлением заключения специалиста в сумме - руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу К. неустойку в сумме - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме - руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме - руб., в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.10.2012 г. между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязалось передать жилое помещение по адресу: -, а ООО "Контур Прайм" принять и оплатить жилое помещение.
24.01.2014 г. между истцом и ООО "Контур Прайм" заключен договор уступки права требования к ООО "ТЕКТА". В соответствии с условиями договора истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере - руб. Истец К. свои обязательства по оплате денежных средств по договору в указанном размере исполнила.
В силу п. 3.1. Договора срок завершения строительства жилого дома определен сторонами 4 кварталом 2013 года. Условиями данного договора (п. 3.2) предусмотрено, что объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
10.04.2014 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями вышеприведенных договоров, обязательство по передаче жилого помещения должно было быть исполнено ООО "ТЕКТА" в срок не позднее 28.02.2014 г. Однако данное обязательство ООО "ТЕКТА" исполнено не было.
На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 28.02.2014 г. по 15.01.2015 г.
Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении размера неустойки. В связи с чем суд пришел к выводу о применении указанной нормы при расчете штрафных санкций и полагал, что неустойка в размере 150 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере - руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также взыскан штраф в размере - руб. ((- руб.) : 2).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения таковых (ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).
Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о присуждении истцу понесенных по данному делу судебных расходов в размере - руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полагает ошибочным вывод суда о периоде просрочки исполнения обязательств и, ссылаясь на дополнительное соглашение, которым срок передачи квартиры продлен до 30.08.2014 г., а также на то обстоятельство, что истец 13.10.2014 г. и 25.10.2014 г. безосновательно отказывался от приема квартиры, указывает, что неустойку надлежит взыскать за период с 30.08.2014 г. (дата первичной явки истца для принятия объекта) по 13.10.2014 г.
Однако приведенный довод не может повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что соглашений об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что период неустойки надлежит исчислять с 28.02.2014 г.
Довод о необоснованности вывода суда о том, что окончание данного периода датировано 15.01.2015 г. также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку при расчете размера указанной неустойки судом принято решение о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что, поскольку объект долевого участия по состоянию на 13.10.2014 г. не соответствовал установленным в договоре требованиям к качеству в силу закона у истца не возникло обязанности принять данный объект (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
Кроме того, оценив представленные по делу доказательства, в частности заключение специалиста ООО "ПГС", суд признал доказанным наличие недостатков в строительных работах, выполненных ответчиком с нарушением требований нормативных документов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "ТЕКТА" Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)