Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Г.А., поступившую 14 мая 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску П.Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
П.Г.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований П.Г.А. указала, что *** г. между П.Г.А. и П.Г.В. был заключен брак. П.Г.В. был зарегистрирован и проживал в квартире N *** по адресу: ***. Данное жилое помещение на основании ордера предоставлялось матери П.Г.В. - П.Л., умершей ***. В начале марта 2011 года П.Г.В. обращался с заявлением о перезаключении договора социального найма, однако на момент его смерти *** г. договор заключен не был. П.Г.А. полагала, что поскольку она фактически вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживала в нем и несла расходы, связанные с его содержанием и ремонтом, то приобрела право пользования им. В связи изложенным, П.Г.А. просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; их актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит и в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что П.Г.В. зарегистрирована по адресу: ***.
*** г. между П.Г.В. и П.Г.В. был заключен брак.
П.Г.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: ***.
Данное жилое помещение на основании ордера от *** г. предоставлялось в пользование матери П.Г.В. - П.Л., умершей *** г.
*** г. П.Г.В. умер.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку П.Г.А. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение по адресу: *** не вселялась, по адресу его нахождения не зарегистрирована. При этом ни П.Л., являвшаяся его нанимателем, ни ее сын П.Г.В., вселенный в него в качестве члена семьи нанимателя, при жизни в уполномоченный орган по вопросу вселения истца в квартиру не обращались. При таких обстоятельствах, П.Г.А. права пользования названным жилым помещением не приобретала.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что П.Г.А. неслись расходы, связанные с содержанием и ремонтом спорного жилого помещения поскольку указанные доводы не имеют юридического значения при разрешении рассматриваемого спора, данные действия сами по себе, исходя из норм закона, не порождают возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску П.Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 4Г/8-5779
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 4г/8-5779
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Г.А., поступившую 14 мая 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску П.Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
П.Г.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований П.Г.А. указала, что *** г. между П.Г.А. и П.Г.В. был заключен брак. П.Г.В. был зарегистрирован и проживал в квартире N *** по адресу: ***. Данное жилое помещение на основании ордера предоставлялось матери П.Г.В. - П.Л., умершей ***. В начале марта 2011 года П.Г.В. обращался с заявлением о перезаключении договора социального найма, однако на момент его смерти *** г. договор заключен не был. П.Г.А. полагала, что поскольку она фактически вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживала в нем и несла расходы, связанные с его содержанием и ремонтом, то приобрела право пользования им. В связи изложенным, П.Г.А. просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; их актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит и в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что П.Г.В. зарегистрирована по адресу: ***.
*** г. между П.Г.В. и П.Г.В. был заключен брак.
П.Г.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: ***.
Данное жилое помещение на основании ордера от *** г. предоставлялось в пользование матери П.Г.В. - П.Л., умершей *** г.
*** г. П.Г.В. умер.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку П.Г.А. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение по адресу: *** не вселялась, по адресу его нахождения не зарегистрирована. При этом ни П.Л., являвшаяся его нанимателем, ни ее сын П.Г.В., вселенный в него в качестве члена семьи нанимателя, при жизни в уполномоченный орган по вопросу вселения истца в квартиру не обращались. При таких обстоятельствах, П.Г.А. права пользования названным жилым помещением не приобретала.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что П.Г.А. неслись расходы, связанные с содержанием и ремонтом спорного жилого помещения поскольку указанные доводы не имеют юридического значения при разрешении рассматриваемого спора, данные действия сами по себе, исходя из норм закона, не порождают возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску П.Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)