Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики без законных оснований проживают в спорной квартире, требование об ее освобождении не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.1 - К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Департамент городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Т.1, Т.2, Т.3, Т.4 о признании не приобретшими право пользования квартирой N в <адрес> и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что дом, в котором расположена спорная квартира, является муниципальной собственностью. В квартире без законных оснований проживают ответчики. В настоящее время жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения, которое ими не исполнено.
Не согласившись с указанными требованиями, Т.1 обратилась со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор.
В обоснование иска указала, что в 2003 году ей по месту работы в МБУ СОШ N 16 была предоставлена указанная в иске квартира, на состав семьи три человека, в связи с чем был заключен договор найма с ОАО "Транспортный строитель", которому принадлежала данная квартира. С момента вселения они постоянно проживают в квартире, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Считает, что ее семья была вселена в квартиру в установленном жилищным законодательством порядке, законность их проживания никем не оспаривалась. Ее обращение о заключении договора социального найма ответчиком отклонено, с чем она не согласна, полагая, что у нее возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Стороны, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Т.1 - К. поддержал встречный иск.
Принимавший участие в деле прокурор города Новый Уренгой Г. в заключении полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Судом постановлено решение, которым Т.1, Т.2, Т.3, Т.4 выселены из жилого помещения - <адрес>. Встречные исковые требования Т.1 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на жилое помещение - <адрес>, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Т.1 - К. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на законное вселение Т. в спорное жилое помещение до 1 марта 2005 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Д., указавшей на законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Т. из жилого помещения и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, в отношении которого возник спор, является муниципальное образование Новый Уренгой на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 20 октября 2014 года N 2361-р "О приеме в муниципальную собственность".
При обследовании <адрес> установлено, что в квартире проживают ответчики без регистрации по месту жительства (пребывания) в занимаемом жилом помещении.
Полученное ответчиками 15 марта 2014 года уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в течение 10 дней не исполнено.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Т. в квартиру, в отношении которой возник спор, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.
Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 ЖК РСФСР).
Судом установлено, что 05 января 2004 года между ОАО "Транспортный строитель" и Т.1 (наниматель) заключен договор имущественного найма жилого помещения N 7, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю спорное жилое помещение во временное пользование на период работы в МОУ СШ 16 сроком с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.
Поскольку жилое помещение было предоставлено Т.1 временно, владельцем жилого дома являлась организация, с которой она не состояла в трудовых отношениях, равно как не состояла в ней на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено Т.1 без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР. Соответственно является правильным вывод суда об отсутствии между сторонами правоотношений по договору социального найма.
Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 18 марта 2010 года N 378-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем дальнейшее проживание в нем граждан невозможно в связи с имеющейся опасностью для из жизни и здоровья.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-505/2015
Требование: О признании не приобретшими право пользования квартирой, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики без законных оснований проживают в спорной квартире, требование об ее освобождении не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-505/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.1 - К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Департамент городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Т.1, Т.2, Т.3, Т.4 о признании не приобретшими право пользования квартирой N в <адрес> и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что дом, в котором расположена спорная квартира, является муниципальной собственностью. В квартире без законных оснований проживают ответчики. В настоящее время жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения, которое ими не исполнено.
Не согласившись с указанными требованиями, Т.1 обратилась со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор.
В обоснование иска указала, что в 2003 году ей по месту работы в МБУ СОШ N 16 была предоставлена указанная в иске квартира, на состав семьи три человека, в связи с чем был заключен договор найма с ОАО "Транспортный строитель", которому принадлежала данная квартира. С момента вселения они постоянно проживают в квартире, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Считает, что ее семья была вселена в квартиру в установленном жилищным законодательством порядке, законность их проживания никем не оспаривалась. Ее обращение о заключении договора социального найма ответчиком отклонено, с чем она не согласна, полагая, что у нее возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Стороны, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Т.1 - К. поддержал встречный иск.
Принимавший участие в деле прокурор города Новый Уренгой Г. в заключении полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Судом постановлено решение, которым Т.1, Т.2, Т.3, Т.4 выселены из жилого помещения - <адрес>. Встречные исковые требования Т.1 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на жилое помещение - <адрес>, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Т.1 - К. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на законное вселение Т. в спорное жилое помещение до 1 марта 2005 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Д., указавшей на законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Т. из жилого помещения и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, в отношении которого возник спор, является муниципальное образование Новый Уренгой на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 20 октября 2014 года N 2361-р "О приеме в муниципальную собственность".
При обследовании <адрес> установлено, что в квартире проживают ответчики без регистрации по месту жительства (пребывания) в занимаемом жилом помещении.
Полученное ответчиками 15 марта 2014 года уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в течение 10 дней не исполнено.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Т. в квартиру, в отношении которой возник спор, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.
Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 ЖК РСФСР).
Судом установлено, что 05 января 2004 года между ОАО "Транспортный строитель" и Т.1 (наниматель) заключен договор имущественного найма жилого помещения N 7, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю спорное жилое помещение во временное пользование на период работы в МОУ СШ 16 сроком с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.
Поскольку жилое помещение было предоставлено Т.1 временно, владельцем жилого дома являлась организация, с которой она не состояла в трудовых отношениях, равно как не состояла в ней на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено Т.1 без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР. Соответственно является правильным вывод суда об отсутствии между сторонами правоотношений по договору социального найма.
Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 18 марта 2010 года N 378-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем дальнейшее проживание в нем граждан невозможно в связи с имеющейся опасностью для из жизни и здоровья.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)