Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики отказываются переселяться в ранее занимаемое жилое помещение после проведения капитального ремонта дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Развилковское и апелляционное представление Видновского городского прокурора на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования сельского поселения Развилковское к А.А., А.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней А.В. 23.10.2007 года рождения о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения А.Е., А.А., представителя администрации сельского поселения Развилковское по доверенности З., прокурора Тришиной В.В.,
установила:
Администрация муниципального образования сельского поселения Развилковское обратились с иском к А.А., А.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней А.В. 23.10.2007 г.р., о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что спорное жилое помещение и коммунальная квартира N <данные изъяты> где истцу по договору социального найма предоставлена комната площадью 24,8 находятся в муниципальной собственности. Дом подлежал капитальному ремонту. Истец в 1994 году на основании Постановления Главы администрации Ленинского муниципального района на время проведения капитального ремонта дома был переселен в спорную квартиру. В 2004 году после завершения капитального ремонта дом был принят в эксплуатацию, однако, ответчики отказываются переселяться в ранее занимаемое жилое помещение, проживают в спорной двухкомнатной квартире.
Ответчики А.А., А.Е. от своего имени и от имени несовершеннолетней А.В., 23.10.2007 года рождения исковые требования не признали, пояснили, что их семья зарегистрирована в коммунальной квартире. Комната в коммунальной квартире, где они зарегистрированы, непригодна для проживания, после проведения капитального ремонта проводился ее текущий ремонт, однако, недостатки не устранены. В спорной квартире они проживают более 20 лет, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации сельского поселения Развилковское просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 95 ЖК Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 106 ЖК Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса).
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст. 106 ЖК Российской Федерации).
На основании указанных норм права, при рассмотрении настоящего дела значимым фактом, подлежащим установлению судом, является факт установления оснований прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с ответчиками, срок действия которого согласно ст. 106 ЖК Российской Федерации связан с завершением ремонтных работ жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что А.А. с 1994 года является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 24,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кроме него, в настоящее время по данному адресу зарегистрированы по месту жительства его жена А.Е., их дочь А.В., 2007 года рождения, сын А.Е. - Ш., 2002 года рождения.
В период с 1994 по 2004 год проводился капитальный ремонт дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Главы администрации Ленинского муниципального района от 14.01.1994 года (л.д. 97 - 98) о проведение капитального ремонта с реконструкцией дома с отселением жильцов на время ремонта.
Ремонт был завершен в июле 2004 года, что следует из распоряжения главы Ленинского района от 01.07.2004 года об утверждении акт приемочной комиссии от 29 июня 2004 года о завершении реконструкции жилого дома (л.д. 100 - 102).
Таким образом, основания, в силу которых ответчики были вселены в спорное жилое помещение, отпали, поскольку капитальный ремонт дома N 6 завершен.
Как пояснил представитель Администрации сельского поселения Развилковское, после завершения ремонта дома все ранее выселенные из него жильцы возвратились для проживания в свои квартиры, за исключением Б. и семьи А.А.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года (л.д. 33 - 39) Б. (также зарегистрированной в кв. <...> в одной из комнат) было отказано в удовлетворении иска к Администрации с.п. Развилка, ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ" о признании квартиры N <...> непригодной для проживания. Судом было установлено, что в 2006 году Б. было предложено обратно переселиться в комнату площадью 17,0 кв. м указанной квартиры, освободив предоставленное на время капитального ремонта помещение. Так же, как и А.А., она ссылалась на непригодность квартиры N 6 для проживания, однако, суд, исходя из заключения межведомственной комиссии от 14.12.2011 года (в деле описка, указано 14.12.2012 года), указанные доводы отклонил, приняв во внимание, что комиссия указала лишь на необходимость проведения в квартире косметического ремонта (л.д. 33 - 39, 131 - 132).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на указанное заключение межведомственной комиссии, а также на показания свидетеля Ч., который указывал на наличие в комнате ответчиков холода, плесени, грибка, отсутствие вентиляции.
Суд исходил из того, что ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры, т.к. ранее занимаемое помещение не пригодно для проживания, поскольку не имеется решения о признании его пригодным для проживания, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 межведомственной комиссией.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14.12.2011 года (л.д. 131 - 132) в квартире 4 <данные изъяты> требовался лишь косметический ремонт, для чего главе муниципального образования было рекомендовано предусмотреть бюджетные средства для заключения договора на проведение ремонтных работ.
Указанное заключение межведомственной комиссии было выполнено, что подтверждается контрактом от 11 июня 2013 г., заключенным между Администрацией с/п Развилковское и ООО "Вларина" с приложенной к нему сметой (л.д. 18 - 33), а также актом от 30.06.2013 года о приемке выполненных работ (л.д. 187 - 197). Согласно указанным документам, в квартире проведен ремонт пола с его полной заменой, оклейка стен обоями, окраска потолков, замена дверных блоков, окраска окон, замена радиаторов.
Представленные истцом акты обследования помещения от 26.02.2014 г. (л.д. 139) и акт обследования с заключением межведомственной комиссии от 24.04.2014 г. (л.д. 184) подтверждают, что комнате площадью 24,8 кв. м произведен ремонт. Из указанных документов следует, что жилая комната находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания. Следов плесени, грибка, затхлости, а также следов протечек не обнаружено. В помещениях общего пользования (кухня, коридор, санузел) произведен ремонт, находятся в удовлетворительном состоянии. Следов плесени, грибка, затхлости не обнаружено. Вентиляция в исправном состоянии. Все коммуникации (электричество, сантехника) в рабочем состоянии. Произведены контрольные измерения вентиляции на кухне и ванной. При выполнении измерений скорости воздушного потока использовался измеритель комбинированный TESTO 435-2 с зондом 06359335. Скорость воздуха в вентиляционном канале м/сек. 1,0 1,5, что является нормой.
Согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования помещения, жилое помещение - комната площадью 24,8 кв. м, кв. <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. Дефектов угрожающих жизни, здоровью не обнаружено (л.д. 184).
Таким образом, доводы А.А. о непригодности ранее занимаемой комнаты для проживания, несостоятельны, поскольку имевшиеся дефекты, связанные с не проживанием в квартире более 10 лет после капитального ремонта, устранены.
При этом ссылки ответчиков на представленные ими заключения о непригодности квартиры <данные изъяты> для проживания (л.д. 76 - 84, 124) для проживания датированы 2007 года, т.е. до проведения косметического ремонта в квартире, а письмо Управления Роспотребнадзора от 21.06.2013 года (л.д. 127) касается дома N 36.
Учитывая, что актами уполномоченного органа установлено, что жилое помещение - кв. <...>, пригодно для проживания, договор социального найма с ответчиками на комнату площадью 28.4 кв. м в указанной квартире в связи с временным переселением не прекратил свое действие, а в квартире по адресу: <данные изъяты> их проживание носило временный характер, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчики утратили правовое основание пользования данной квартирой, и подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск администрации муниципального образования сельского поселения Развилковское удовлетворить.
Выселить А.А., А.Е., А.В. из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16642/2014
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики отказываются переселяться в ранее занимаемое жилое помещение после проведения капитального ремонта дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16642/2014
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Развилковское и апелляционное представление Видновского городского прокурора на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования сельского поселения Развилковское к А.А., А.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней А.В. 23.10.2007 года рождения о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения А.Е., А.А., представителя администрации сельского поселения Развилковское по доверенности З., прокурора Тришиной В.В.,
установила:
Администрация муниципального образования сельского поселения Развилковское обратились с иском к А.А., А.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней А.В. 23.10.2007 г.р., о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что спорное жилое помещение и коммунальная квартира N <данные изъяты> где истцу по договору социального найма предоставлена комната площадью 24,8 находятся в муниципальной собственности. Дом подлежал капитальному ремонту. Истец в 1994 году на основании Постановления Главы администрации Ленинского муниципального района на время проведения капитального ремонта дома был переселен в спорную квартиру. В 2004 году после завершения капитального ремонта дом был принят в эксплуатацию, однако, ответчики отказываются переселяться в ранее занимаемое жилое помещение, проживают в спорной двухкомнатной квартире.
Ответчики А.А., А.Е. от своего имени и от имени несовершеннолетней А.В., 23.10.2007 года рождения исковые требования не признали, пояснили, что их семья зарегистрирована в коммунальной квартире. Комната в коммунальной квартире, где они зарегистрированы, непригодна для проживания, после проведения капитального ремонта проводился ее текущий ремонт, однако, недостатки не устранены. В спорной квартире они проживают более 20 лет, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации сельского поселения Развилковское просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 95 ЖК Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 106 ЖК Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса).
Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (ч. 3 ст. 106 ЖК Российской Федерации).
На основании указанных норм права, при рассмотрении настоящего дела значимым фактом, подлежащим установлению судом, является факт установления оснований прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с ответчиками, срок действия которого согласно ст. 106 ЖК Российской Федерации связан с завершением ремонтных работ жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что А.А. с 1994 года является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 24,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кроме него, в настоящее время по данному адресу зарегистрированы по месту жительства его жена А.Е., их дочь А.В., 2007 года рождения, сын А.Е. - Ш., 2002 года рождения.
В период с 1994 по 2004 год проводился капитальный ремонт дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Главы администрации Ленинского муниципального района от 14.01.1994 года (л.д. 97 - 98) о проведение капитального ремонта с реконструкцией дома с отселением жильцов на время ремонта.
Ремонт был завершен в июле 2004 года, что следует из распоряжения главы Ленинского района от 01.07.2004 года об утверждении акт приемочной комиссии от 29 июня 2004 года о завершении реконструкции жилого дома (л.д. 100 - 102).
Таким образом, основания, в силу которых ответчики были вселены в спорное жилое помещение, отпали, поскольку капитальный ремонт дома N 6 завершен.
Как пояснил представитель Администрации сельского поселения Развилковское, после завершения ремонта дома все ранее выселенные из него жильцы возвратились для проживания в свои квартиры, за исключением Б. и семьи А.А.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года (л.д. 33 - 39) Б. (также зарегистрированной в кв. <...> в одной из комнат) было отказано в удовлетворении иска к Администрации с.п. Развилка, ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ" о признании квартиры N <...> непригодной для проживания. Судом было установлено, что в 2006 году Б. было предложено обратно переселиться в комнату площадью 17,0 кв. м указанной квартиры, освободив предоставленное на время капитального ремонта помещение. Так же, как и А.А., она ссылалась на непригодность квартиры N 6 для проживания, однако, суд, исходя из заключения межведомственной комиссии от 14.12.2011 года (в деле описка, указано 14.12.2012 года), указанные доводы отклонил, приняв во внимание, что комиссия указала лишь на необходимость проведения в квартире косметического ремонта (л.д. 33 - 39, 131 - 132).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на указанное заключение межведомственной комиссии, а также на показания свидетеля Ч., который указывал на наличие в комнате ответчиков холода, плесени, грибка, отсутствие вентиляции.
Суд исходил из того, что ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры, т.к. ранее занимаемое помещение не пригодно для проживания, поскольку не имеется решения о признании его пригодным для проживания, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 межведомственной комиссией.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14.12.2011 года (л.д. 131 - 132) в квартире 4 <данные изъяты> требовался лишь косметический ремонт, для чего главе муниципального образования было рекомендовано предусмотреть бюджетные средства для заключения договора на проведение ремонтных работ.
Указанное заключение межведомственной комиссии было выполнено, что подтверждается контрактом от 11 июня 2013 г., заключенным между Администрацией с/п Развилковское и ООО "Вларина" с приложенной к нему сметой (л.д. 18 - 33), а также актом от 30.06.2013 года о приемке выполненных работ (л.д. 187 - 197). Согласно указанным документам, в квартире проведен ремонт пола с его полной заменой, оклейка стен обоями, окраска потолков, замена дверных блоков, окраска окон, замена радиаторов.
Представленные истцом акты обследования помещения от 26.02.2014 г. (л.д. 139) и акт обследования с заключением межведомственной комиссии от 24.04.2014 г. (л.д. 184) подтверждают, что комнате площадью 24,8 кв. м произведен ремонт. Из указанных документов следует, что жилая комната находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания. Следов плесени, грибка, затхлости, а также следов протечек не обнаружено. В помещениях общего пользования (кухня, коридор, санузел) произведен ремонт, находятся в удовлетворительном состоянии. Следов плесени, грибка, затхлости не обнаружено. Вентиляция в исправном состоянии. Все коммуникации (электричество, сантехника) в рабочем состоянии. Произведены контрольные измерения вентиляции на кухне и ванной. При выполнении измерений скорости воздушного потока использовался измеритель комбинированный TESTO 435-2 с зондом 06359335. Скорость воздуха в вентиляционном канале м/сек. 1,0 1,5, что является нормой.
Согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования помещения, жилое помещение - комната площадью 24,8 кв. м, кв. <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. Дефектов угрожающих жизни, здоровью не обнаружено (л.д. 184).
Таким образом, доводы А.А. о непригодности ранее занимаемой комнаты для проживания, несостоятельны, поскольку имевшиеся дефекты, связанные с не проживанием в квартире более 10 лет после капитального ремонта, устранены.
При этом ссылки ответчиков на представленные ими заключения о непригодности квартиры <данные изъяты> для проживания (л.д. 76 - 84, 124) для проживания датированы 2007 года, т.е. до проведения косметического ремонта в квартире, а письмо Управления Роспотребнадзора от 21.06.2013 года (л.д. 127) касается дома N 36.
Учитывая, что актами уполномоченного органа установлено, что жилое помещение - кв. <...>, пригодно для проживания, договор социального найма с ответчиками на комнату площадью 28.4 кв. м в указанной квартире в связи с временным переселением не прекратил свое действие, а в квартире по адресу: <данные изъяты> их проживание носило временный характер, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчики утратили правовое основание пользования данной квартирой, и подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск администрации муниципального образования сельского поселения Развилковское удовлетворить.
Выселить А.А., А.Е., А.В. из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)