Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.Т., поступившую 07 октября 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Г.Т. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, истребованному 05 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 ноября 2014 года,
установил:
Г.Т. обратилась в суд с иском к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указывая на то, что с 11.07.1989 г. она состояла в браке с ответчиком К. После регистрации брака ответчик был зарегистрирован в квартире истца по адресу: ***. В данное жилое помещение ответчик не вселялся, не проживал в нем, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. В мае 1996 г. истцу была предоставлена в наем квартира по адресу: <...>. Поскольку ответчик оставался формально мужем истца, он был вписан в ордер на указанное жилое помещение. В спорную квартиру ответчик также не вселялся, не пользовался им, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, личные вещи в квартиру не ввозил. Решением суда от 30.12.1997 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Поскольку истец не знала о местонахождении ответчика, ответчик не появлялся в квартире, истец обратилась в суд с заявлением о признании ответчика безвестно отсутствующим. Решением суда от 23.07.2003 г. ответчик был признан безвестно отсутствующим. Однако данное решение было обжаловано ответчиком и отменено.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования Г.Т. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия К. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Т. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе Г.Т. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
05 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,70 кв. м, жилой площадью 32,60 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Истец Г.Т. является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от 24.05.1996 г. N 898294 на семью из трех человек: Г.Т., Г.А. (сына), К. (мужа). В спорной квартире зарегистрированы: истец Г.Т. (с 01.07.1997 г.), ее сын Г.А. (с 01.07.1997 г.), внучка истца Г.Д., 11.04.2003 г.р. (с 12.10.2006 г.), ответчик К. (с 2004 г.).
Брак между сторонами был заключен 11.07.1989 г., расторгнут решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.1997 г.
Ответчик К. был зарегистрирован изначально в спорной квартире с 01.07.1997 г. На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23.07.2003 г. по гражданскому делу по заявлению Г.Т. о признании К. безвестно отсутствующим ответчик был снят с регистрационного учета. Впоследствии решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.11.2003 г. по заявлению К. решение Люблинского районного суда было отменено, в связи с чем ответчик К. с 09.01.2004 г. вновь был зарегистрирован в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования Г.Т. суд исходил из того, что К. даже после отмены решения об признании безвестно отсутствующим в 2004 г. в квартиру не вселялся, никогда в ней проживал, вещей в квартиру не ввозил, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась.
К. в апелляционной жалобе указывал на то, что у него с Г.Т. конфликтные отношения, он вынужденно стал реже появляться в квартире, по ее просьбе передает денежные средства для оплаты коммунальных услуг, что подтверждается распиской датированной 20.06.2008 г. в которой указано, что Г.Т. взяла у К. проживающего по адресу спорной квартиры 30000 руб. для оплаты коммунальных услуг.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о не вселении ответчика К. на спорную площадь.
Ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался.
Согласно ордеру от 1996 г. К. был указан в качестве члена семьи нанимателя. Таким образом, суд неверно пришел к выводу о том, что К. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании вышеуказанного ордера и заключенного в соответствии с ним договора социального найма спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Т.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену апелляционного определения.
Так, из материалов дела усматривается, что истцу Г.Т. в надлежащий адрес по месту ее регистрации и проживания (<...>) было направлено извещение о явке в суд апелляционной инстанции вместе с копией апелляционной жалобы. Данный конверт возвратился в адрес суда с отметками Почты России "истек срок хранения" и находится в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 70). При этом вопреки доводам жалобы на конверте фамилия и инициалы истца указаны правильно.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 15 января 2014 года К. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года. При этом согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2014 года (л.д. 61 - 62), истец Г.Т. в судебном заседании участвовала, следовательно, о вынесении судом определения о восстановлении К. срока на подачу апелляционной жалобы знала, и не лишена была возможности самостоятельно узнавать о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, учитывая, что соответствующие сведения размещены в сети Интернет на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик К. несвоевременно и не в полном объеме осуществляет оплату за жилищно-коммунальные услуги, также не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом один лишь факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг однозначно не свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ право расторгнуть договор социального найма жилого помещения в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев предоставлено только наймодателю.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Т. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Г.Т. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 4Г/8-10755
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 4г/8-10755
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.Т., поступившую 07 октября 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Г.Т. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, истребованному 05 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 ноября 2014 года,
установил:
Г.Т. обратилась в суд с иском к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указывая на то, что с 11.07.1989 г. она состояла в браке с ответчиком К. После регистрации брака ответчик был зарегистрирован в квартире истца по адресу: ***. В данное жилое помещение ответчик не вселялся, не проживал в нем, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. В мае 1996 г. истцу была предоставлена в наем квартира по адресу: <...>. Поскольку ответчик оставался формально мужем истца, он был вписан в ордер на указанное жилое помещение. В спорную квартиру ответчик также не вселялся, не пользовался им, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, личные вещи в квартиру не ввозил. Решением суда от 30.12.1997 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Поскольку истец не знала о местонахождении ответчика, ответчик не появлялся в квартире, истец обратилась в суд с заявлением о признании ответчика безвестно отсутствующим. Решением суда от 23.07.2003 г. ответчик был признан безвестно отсутствующим. Однако данное решение было обжаловано ответчиком и отменено.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования Г.Т. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия К. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Т. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе Г.Т. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
05 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,70 кв. м, жилой площадью 32,60 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Истец Г.Т. является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от 24.05.1996 г. N 898294 на семью из трех человек: Г.Т., Г.А. (сына), К. (мужа). В спорной квартире зарегистрированы: истец Г.Т. (с 01.07.1997 г.), ее сын Г.А. (с 01.07.1997 г.), внучка истца Г.Д., 11.04.2003 г.р. (с 12.10.2006 г.), ответчик К. (с 2004 г.).
Брак между сторонами был заключен 11.07.1989 г., расторгнут решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.1997 г.
Ответчик К. был зарегистрирован изначально в спорной квартире с 01.07.1997 г. На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23.07.2003 г. по гражданскому делу по заявлению Г.Т. о признании К. безвестно отсутствующим ответчик был снят с регистрационного учета. Впоследствии решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.11.2003 г. по заявлению К. решение Люблинского районного суда было отменено, в связи с чем ответчик К. с 09.01.2004 г. вновь был зарегистрирован в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования Г.Т. суд исходил из того, что К. даже после отмены решения об признании безвестно отсутствующим в 2004 г. в квартиру не вселялся, никогда в ней проживал, вещей в квартиру не ввозил, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась.
К. в апелляционной жалобе указывал на то, что у него с Г.Т. конфликтные отношения, он вынужденно стал реже появляться в квартире, по ее просьбе передает денежные средства для оплаты коммунальных услуг, что подтверждается распиской датированной 20.06.2008 г. в которой указано, что Г.Т. взяла у К. проживающего по адресу спорной квартиры 30000 руб. для оплаты коммунальных услуг.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о не вселении ответчика К. на спорную площадь.
Ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался.
Согласно ордеру от 1996 г. К. был указан в качестве члена семьи нанимателя. Таким образом, суд неверно пришел к выводу о том, что К. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании вышеуказанного ордера и заключенного в соответствии с ним договора социального найма спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Т.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену апелляционного определения.
Так, из материалов дела усматривается, что истцу Г.Т. в надлежащий адрес по месту ее регистрации и проживания (<...>) было направлено извещение о явке в суд апелляционной инстанции вместе с копией апелляционной жалобы. Данный конверт возвратился в адрес суда с отметками Почты России "истек срок хранения" и находится в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 70). При этом вопреки доводам жалобы на конверте фамилия и инициалы истца указаны правильно.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 15 января 2014 года К. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года. При этом согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2014 года (л.д. 61 - 62), истец Г.Т. в судебном заседании участвовала, следовательно, о вынесении судом определения о восстановлении К. срока на подачу апелляционной жалобы знала, и не лишена была возможности самостоятельно узнавать о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, учитывая, что соответствующие сведения размещены в сети Интернет на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик К. несвоевременно и не в полном объеме осуществляет оплату за жилищно-коммунальные услуги, также не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом один лишь факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг однозначно не свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ право расторгнуть договор социального найма жилого помещения в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев предоставлено только наймодателю.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Т. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Г.Т. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)