Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключению межведомственной комиссии деревянный дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, но на учете в качестве нуждающихся истцы не состоят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Б., А. к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию г. Красноярска предоставить Б. и А. на условиях договора социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение в г. Красноярске - квартиру общей площадью не менее 64,7 кв. м состоящую из трех комнат.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., А. обратились в суд к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения. Требования мотивировали тем, что являются квартиросъемщиками жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, однако не включен в программы по переселению жильцов, чем нарушены их права. В связи с изложенным истцы просили признать незаконным бездействие администрации г. Красноярска, выразившееся в непредставлении жилья жильцам жилого дома, подлежащего сносу, возложить на администрацию г. Красноярска обязанность предоставить им изолированное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Красноярска, равнозначное по площади занимаемому жилому помещение по <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Б., А. отказать. Указывает, что для получения жилья в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу жильцам указанного дома следует обратиться в администрацию по месту жительства и встать на учет, однако истцы на учете в качестве нуждающихся не состоят. Предоставление им жилья вне очереди нарушает права граждан, проживающих в подлежащем сносу доме, и граждан, ранее вставших на учет по основанию признания домов аварийными.
В судебное заседание явилась А.
Б., представители администрации г. Красноярска, а также Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно пояснившей, что они включены в программу переселения лишь на 2015 год, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, А. и Б. проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании ордера N 296 от 28.08.2000 г., и состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 21.11.2001 г.
Постановлением администрации г. Красноярска N 612 от 06.07.2006 г. была назначена межведомственная комиссия, которая заключением N 49 от 25.12.2009 г. признала деревянный дом по адресу: <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя требования А. и Б. и возлагая на администрацию г. Красноярска обязанность предоставить истцам жилое помещение, равноценное занимаемой ими квартире по общей площади и количеству комнат, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по сносу аварийного многоквартирного жилого дома <адрес> более трех лет после заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания свидетельствует о нарушении конституционных и жилищных прав истцов, поскольку создает угрозу их жизни и здоровью.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ)
Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи, предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение малоимущего гражданина на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных или муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье.
С учетом изложенного выше, суждение о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истцов возникло вне зависимости от принятия органами местного самоуправления решения о признании их нуждающимися в жилом помещении, основано на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Как следует из материалов дела, а также пояснений А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят. Доказательств, свидетельствующих об обращении истцов в установленном законом порядке по вопросу постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях в администрацию г. Красноярска в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке судебная коллегия находит обоснованными.
Признание дома, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение аварийным и подлежащим сносу, само по себе, не является достаточным основанием для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Вывод суда первой инстанции о том, что проживание истцов в занимаемом жилом помещении представляет угрозу их жизни и здоровью не подтверждается материалами дела и противоречит представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции техническому заключению ООО "СтройМонтажСервис", согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в целом оценивается как ограниченно работоспособное, требующее ремонта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при данных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований А. и Б. о возложении на администрацию г. Красноярска обязанности по предоставлению им жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года в части обязания администрации г. Красноярска предоставить Б. и А. на условиях договора социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение в г. Красноярске - квартиру общей площадью не менее 64,7 кв. м, состоящую из трех комнат, отменить, рассмотреть требования по существу.
В удовлетворении требований Б., А. к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения отказать.
В остальное части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5994/2013
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключению межведомственной комиссии деревянный дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, но на учете в качестве нуждающихся истцы не состоят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5994/2013
Судья Сидоренко Е.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Б., А. к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию г. Красноярска предоставить Б. и А. на условиях договора социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение в г. Красноярске - квартиру общей площадью не менее 64,7 кв. м состоящую из трех комнат.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., А. обратились в суд к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения. Требования мотивировали тем, что являются квартиросъемщиками жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, однако не включен в программы по переселению жильцов, чем нарушены их права. В связи с изложенным истцы просили признать незаконным бездействие администрации г. Красноярска, выразившееся в непредставлении жилья жильцам жилого дома, подлежащего сносу, возложить на администрацию г. Красноярска обязанность предоставить им изолированное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Красноярска, равнозначное по площади занимаемому жилому помещение по <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Б., А. отказать. Указывает, что для получения жилья в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу жильцам указанного дома следует обратиться в администрацию по месту жительства и встать на учет, однако истцы на учете в качестве нуждающихся не состоят. Предоставление им жилья вне очереди нарушает права граждан, проживающих в подлежащем сносу доме, и граждан, ранее вставших на учет по основанию признания домов аварийными.
В судебное заседание явилась А.
Б., представители администрации г. Красноярска, а также Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно пояснившей, что они включены в программу переселения лишь на 2015 год, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, А. и Б. проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании ордера N 296 от 28.08.2000 г., и состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 21.11.2001 г.
Постановлением администрации г. Красноярска N 612 от 06.07.2006 г. была назначена межведомственная комиссия, которая заключением N 49 от 25.12.2009 г. признала деревянный дом по адресу: <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя требования А. и Б. и возлагая на администрацию г. Красноярска обязанность предоставить истцам жилое помещение, равноценное занимаемой ими квартире по общей площади и количеству комнат, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по сносу аварийного многоквартирного жилого дома <адрес> более трех лет после заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания свидетельствует о нарушении конституционных и жилищных прав истцов, поскольку создает угрозу их жизни и здоровью.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ)
Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи, предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение малоимущего гражданина на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных или муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье.
С учетом изложенного выше, суждение о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истцов возникло вне зависимости от принятия органами местного самоуправления решения о признании их нуждающимися в жилом помещении, основано на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Как следует из материалов дела, а также пояснений А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят. Доказательств, свидетельствующих об обращении истцов в установленном законом порядке по вопросу постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях в администрацию г. Красноярска в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке судебная коллегия находит обоснованными.
Признание дома, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение аварийным и подлежащим сносу, само по себе, не является достаточным основанием для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Вывод суда первой инстанции о том, что проживание истцов в занимаемом жилом помещении представляет угрозу их жизни и здоровью не подтверждается материалами дела и противоречит представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции техническому заключению ООО "СтройМонтажСервис", согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в целом оценивается как ограниченно работоспособное, требующее ремонта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при данных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований А. и Б. о возложении на администрацию г. Красноярска обязанности по предоставлению им жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года в части обязания администрации г. Красноярска предоставить Б. и А. на условиях договора социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение в г. Красноярске - квартиру общей площадью не менее 64,7 кв. м, состоящую из трех комнат, отменить, рассмотреть требования по существу.
В удовлетворении требований Б., А. к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения отказать.
В остальное части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)