Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли квартиры на основании договора дарения. С момента регистрации права собственности право пользования ответчика квартирой прекратилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Х. удовлетворить частично.
Прекратить право пользования К. квартирой N "...", расположенной по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...".
Выселить К. из квартиры N "...", расположенной по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...".
Снять К. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "..."
Взыскать с К. в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей "..." копеек. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Встречный иск К. к С., Р., Х. о признании доверенностей, договора дарения доли квартиры, записи о регистрации договора дарения доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, прекращении и восстановлении права собственности, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу ООО "..." в счет проведения судебно-почерковедческой экспертизы "..." рублей "..." копеек.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К., просил прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", снять ответчика с регистрационного учета и выселить его из указанной квартиры, взыскать с ответчика "..." рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, "..." рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "..." рублей на оформление доверенностей представителя, а всего "..." рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 30/100 долей спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного между ним и С. 25 апреля 2003 года, регистрация права собственности на квартиру произведена 07 мая 2003 года. С., в свою очередь являлась собственником 30/100 долей на основании договора дарения, заключенного между Р., действующей в ее интересах, и К. Ответчик К. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире на момент ее приобретения. С момента регистрации права собственности на квартиру право пользования ответчика данной квартирой прекратилось, поэтому он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
К. обратился в суд со встречным иском к ответчикам С., Р., Х. о признании недействительными: доверенности от 24 мая 2001 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Д., договоров дарения доли квартиры от 24 мая 2001 года и 25 апреля 2003 года, записей о регистрации договоров дарения доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, прекращении и восстановлении права собственности, ссылаясь на то, что в силу тяжелого состояния здоровья, нарушения слуха, частичной потери зрения, малограмотности, - он заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что после заключения договора он получит от С. встречное исполнение по сделке в виде пожизненного содержания. В момент подписания договора он (К.) имел неправильное представление о правовых последствиях заключаемого договора дарения и не предполагал, что в результате сделки лишиться единственного жилья. Кроме того, истец по встречному иску считает, что договор дарения удостоверен нотариусом с грубым нарушением закона, доверенность на имя Р. имеет неоднократные существенные для дела исправления и неточности, не содержит полномочий на заключение какого-либо договора.
Истец Х. в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчики К., С., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, согласно свидетельству о смерти умерла 30 ноября 2009 года.
Третьи лица - Т.М., нотариус г. Москвы Д., нотариус г. "..." А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, 3-и лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно материалам дела, С. умерла 14 мая 2014 г., ее правопреемником является ДГИ г. Москвы (т. 3 л.д. 81), который также в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N "...", общей площадью "..." кв. м, жилой площадью "..." кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", собственниками которой в праве общей долевой собственности являются Х. ("..."), А.Л. ("..."), А.И. (17/100 долей), А.А. ("...").
В указанной квартире, согласно выписке из домовой книги, постоянно зарегистрирован К., который являлся собственником 30/100 долей спорной квартиры на основании договора определения долей и купли-продажи квартиры от 07 октября 1997 года.
24 мая 2001 года между К. и Р., действующей от имени С. по доверенности, удостоверенной 22 мая 2001 года нотариусом г. Рязани А.В., по реестру за N "...", заключен договор дарения, в соответствии с которым К. подарил С. 0, 30 долей квартиры, находящейся по адресу г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
25 апреля 2003 года С. подарила 30/100 долей спорной квартиры Х.
Оба договора дарения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2001 года и 17 апреля 2006 года соответственно.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 24 мая 2001 года недействительным на основании ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт заключения сделки К. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела; суду также не представлены доказательства, что истец имел намерения заключить иной договор в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор дарения 0,30 долей квартиры от 24 мая 2001 года был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за N 4312. Согласно условиям договора нотариус г. Москвы разъяснил сторонам, в т.ч. и К. содержание договора, а также положения статей 572 - 582 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора дарения.
Кроме того, 24 мая 2001 года К. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочивает Т.Ю. зарегистрировать в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключенный от его имени договор дарения 0,30 долей квартиры от 24 мая 2001 года.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца К. о том, что он не понимал природу сделки и правовые последствия договора дарения долей квартиры, что заключил договор под влиянием заблуждения, что ему нотариус не разъяснил содержание сделки и правовые последствия заключаемого договора, правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется законных оснований для признания недействительными оспариваемых К. доверенностей, договора дарения доли квартиры от 25 апреля 2003 года, записей о регистрации договоров дарения доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, прекращении и восстановлении права собственности. Выводы суда основаны на объяснениях нотариусов А.В. и Д., совершавших сделки по удостоверению договора дарения и доверенностей, а также заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" (т. 2 л.д. 142 - 178), согласно которой подпись в договоре дарения доли в квартире выполнена самим К., им же выполнены подписи в доверенности и в книге регистрационных действий. Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, истец обратился после истечения срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования Х. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ответчика из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета, суд обоснованно применил положения ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Х., ответчик К. членом семьи истца не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим собственником на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; таким образом, право пользования квартирой ответчика прекращается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения встречных исковых требований являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей Ж. и Б.О. - сотрудников органа соцзащиты, не истребовал материалы личного дела из управления социальной защиты населения, отклонил ходатайство о приобщении медицинской карты, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Ссылки в жалобе на то, что суд самостоятельно определил экспертную организацию и вопросы, которые были поставлены перед экспертами, являются не состоятельными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, именно судом определяется окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца - инвалида 1 группы обязанность оплаты расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства представителя К. - П. и определение о назначении экспертизы было вынесено в его присутствии, таким образом, о назначении экспертизы, о необходимости произвести ее оплату сторона истца по встречному иску была осведомлена; определение о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, представитель К. в судебном заседании не просил освободить последнего от оплаты стоимости судебно-почерковедческой экспертизы на том основании, что у К. тяжелое материальное положение, он является инвалидом 1 группы и не имеет возможности оплатить расходы по экспертизе.
Доводы о том, что судом не приняты во внимание расхождения в доверенностях, выданных на имя Р. - С., что свидетельствует о их недействительности, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 182 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как следует из материалов дела, сделка не оспаривалась С. Допущенные неточности при оформлении доверенностей, не влекут недействительности доверенностей и совершенных на основании им сделок. В данном случае С. одобрила сделку, реализовав свое право по вступлению в права собственника доли.
Во встречном исковом заявлении истец К. не заявлял требований по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания его доводов о том, что в момент совершения сделки он плохо себя чувствовал, принимал лекарственные препараты, однако суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании медицинских документов и личного дела из УСЗН, убедительными, не имеется.
Вопрос о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом и в соответствии с положениями ст. 181 п. 2 ГК РФ, суд пришел к правильном у выводу о пропуске К. срока исковой давности.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13455/15
Требование: О прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли квартиры на основании договора дарения. С момента регистрации права собственности право пользования ответчика квартирой прекратилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-13455/15
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Х. удовлетворить частично.
Прекратить право пользования К. квартирой N "...", расположенной по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...".
Выселить К. из квартиры N "...", расположенной по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...".
Снять К. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "..."
Взыскать с К. в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей "..." копеек. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Встречный иск К. к С., Р., Х. о признании доверенностей, договора дарения доли квартиры, записи о регистрации договора дарения доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, прекращении и восстановлении права собственности, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу ООО "..." в счет проведения судебно-почерковедческой экспертизы "..." рублей "..." копеек.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К., просил прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", снять ответчика с регистрационного учета и выселить его из указанной квартиры, взыскать с ответчика "..." рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, "..." рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "..." рублей на оформление доверенностей представителя, а всего "..." рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 30/100 долей спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного между ним и С. 25 апреля 2003 года, регистрация права собственности на квартиру произведена 07 мая 2003 года. С., в свою очередь являлась собственником 30/100 долей на основании договора дарения, заключенного между Р., действующей в ее интересах, и К. Ответчик К. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире на момент ее приобретения. С момента регистрации права собственности на квартиру право пользования ответчика данной квартирой прекратилось, поэтому он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
К. обратился в суд со встречным иском к ответчикам С., Р., Х. о признании недействительными: доверенности от 24 мая 2001 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Д., договоров дарения доли квартиры от 24 мая 2001 года и 25 апреля 2003 года, записей о регистрации договоров дарения доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, прекращении и восстановлении права собственности, ссылаясь на то, что в силу тяжелого состояния здоровья, нарушения слуха, частичной потери зрения, малограмотности, - он заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что после заключения договора он получит от С. встречное исполнение по сделке в виде пожизненного содержания. В момент подписания договора он (К.) имел неправильное представление о правовых последствиях заключаемого договора дарения и не предполагал, что в результате сделки лишиться единственного жилья. Кроме того, истец по встречному иску считает, что договор дарения удостоверен нотариусом с грубым нарушением закона, доверенность на имя Р. имеет неоднократные существенные для дела исправления и неточности, не содержит полномочий на заключение какого-либо договора.
Истец Х. в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчики К., С., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, согласно свидетельству о смерти умерла 30 ноября 2009 года.
Третьи лица - Т.М., нотариус г. Москвы Д., нотариус г. "..." А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, 3-и лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно материалам дела, С. умерла 14 мая 2014 г., ее правопреемником является ДГИ г. Москвы (т. 3 л.д. 81), который также в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N "...", общей площадью "..." кв. м, жилой площадью "..." кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", собственниками которой в праве общей долевой собственности являются Х. ("..."), А.Л. ("..."), А.И. (17/100 долей), А.А. ("...").
В указанной квартире, согласно выписке из домовой книги, постоянно зарегистрирован К., который являлся собственником 30/100 долей спорной квартиры на основании договора определения долей и купли-продажи квартиры от 07 октября 1997 года.
24 мая 2001 года между К. и Р., действующей от имени С. по доверенности, удостоверенной 22 мая 2001 года нотариусом г. Рязани А.В., по реестру за N "...", заключен договор дарения, в соответствии с которым К. подарил С. 0, 30 долей квартиры, находящейся по адресу г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
25 апреля 2003 года С. подарила 30/100 долей спорной квартиры Х.
Оба договора дарения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2001 года и 17 апреля 2006 года соответственно.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 24 мая 2001 года недействительным на основании ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт заключения сделки К. под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела; суду также не представлены доказательства, что истец имел намерения заключить иной договор в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор дарения 0,30 долей квартиры от 24 мая 2001 года был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за N 4312. Согласно условиям договора нотариус г. Москвы разъяснил сторонам, в т.ч. и К. содержание договора, а также положения статей 572 - 582 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора дарения.
Кроме того, 24 мая 2001 года К. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочивает Т.Ю. зарегистрировать в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключенный от его имени договор дарения 0,30 долей квартиры от 24 мая 2001 года.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца К. о том, что он не понимал природу сделки и правовые последствия договора дарения долей квартиры, что заключил договор под влиянием заблуждения, что ему нотариус не разъяснил содержание сделки и правовые последствия заключаемого договора, правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется законных оснований для признания недействительными оспариваемых К. доверенностей, договора дарения доли квартиры от 25 апреля 2003 года, записей о регистрации договоров дарения доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, прекращении и восстановлении права собственности. Выводы суда основаны на объяснениях нотариусов А.В. и Д., совершавших сделки по удостоверению договора дарения и доверенностей, а также заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" (т. 2 л.д. 142 - 178), согласно которой подпись в договоре дарения доли в квартире выполнена самим К., им же выполнены подписи в доверенности и в книге регистрационных действий. Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, истец обратился после истечения срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования Х. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ответчика из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета, суд обоснованно применил положения ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Х., ответчик К. членом семьи истца не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим собственником на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; таким образом, право пользования квартирой ответчика прекращается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения встречных исковых требований являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей Ж. и Б.О. - сотрудников органа соцзащиты, не истребовал материалы личного дела из управления социальной защиты населения, отклонил ходатайство о приобщении медицинской карты, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Ссылки в жалобе на то, что суд самостоятельно определил экспертную организацию и вопросы, которые были поставлены перед экспертами, являются не состоятельными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, именно судом определяется окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца - инвалида 1 группы обязанность оплаты расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства представителя К. - П. и определение о назначении экспертизы было вынесено в его присутствии, таким образом, о назначении экспертизы, о необходимости произвести ее оплату сторона истца по встречному иску была осведомлена; определение о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, представитель К. в судебном заседании не просил освободить последнего от оплаты стоимости судебно-почерковедческой экспертизы на том основании, что у К. тяжелое материальное положение, он является инвалидом 1 группы и не имеет возможности оплатить расходы по экспертизе.
Доводы о том, что судом не приняты во внимание расхождения в доверенностях, выданных на имя Р. - С., что свидетельствует о их недействительности, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 182 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как следует из материалов дела, сделка не оспаривалась С. Допущенные неточности при оформлении доверенностей, не влекут недействительности доверенностей и совершенных на основании им сделок. В данном случае С. одобрила сделку, реализовав свое право по вступлению в права собственника доли.
Во встречном исковом заявлении истец К. не заявлял требований по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания его доводов о том, что в момент совершения сделки он плохо себя чувствовал, принимал лекарственные препараты, однако суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании медицинских документов и личного дела из УСЗН, убедительными, не имеется.
Вопрос о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом и в соответствии с положениями ст. 181 п. 2 ГК РФ, суд пришел к правильном у выводу о пропуске К. срока исковой давности.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)