Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Шоломова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина Д.Е. Шоломова, ветерана боевых действий, поставленного 10 июня 2010 года вместе с семьей на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда субъекта Российской Федерации социального использования, к министерству строительства и развития инфраструктуры данного субъекта Российской Федерации о возложении обязанности приобрести благоустроенное жилое помещение и к администрации муниципального образования о возложении обязанности предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма.
Со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 16 "Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий" Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" суд сделал вывод о том, что истец, вставший на учет нуждающихся в жилых помещениях после 1 января 2005 года, обеспечивается жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, которое не предусматривает специального регулирования порядка обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма ветеранов боевых действий, обратившихся с заявлением после этой даты; право на получение жилых помещений они приобретают и реализуют на общих основаниях в порядке очередности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Е. Шоломов оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" (в действующей на сегодняшний день редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ), согласно которому ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 его статьи 3 "Ветераны боевых действий", нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 1 января 2005 года, предоставляется мера социальной поддержки в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 23.2 "Обеспечение мер социальной поддержки ветеранов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению их жильем" данного Федерального закона; ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку фактически не предусматривает для такой категории лиц с особым правовым статусом, как ветераны боевых действий, вставшие на учет нуждающихся в жилых помещениях после 1 января 2005 года, меру социальной поддержки в виде обеспечения жильем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку установление для тех или иных категорий граждан особого (льготного) порядка обеспечения жильем не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности; такое правовое регулирование осуществлено в пределах полномочий федерального законодателя по определению механизма реализации социальной поддержки ветеранов (Определение от 4 февраля 2014 года N 236-О и др.).
Как следует из представленных материалов, заявитель состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и имеет право на предоставление жилья по договору социального найма на общих основаниях, в связи с чем обжалуемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шоломова Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 22.04.2014 N 859-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 859-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШОЛОМОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕТЕРАНАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Шоломова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина Д.Е. Шоломова, ветерана боевых действий, поставленного 10 июня 2010 года вместе с семьей на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда субъекта Российской Федерации социального использования, к министерству строительства и развития инфраструктуры данного субъекта Российской Федерации о возложении обязанности приобрести благоустроенное жилое помещение и к администрации муниципального образования о возложении обязанности предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма.
Со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 16 "Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий" Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" суд сделал вывод о том, что истец, вставший на учет нуждающихся в жилых помещениях после 1 января 2005 года, обеспечивается жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, которое не предусматривает специального регулирования порядка обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма ветеранов боевых действий, обратившихся с заявлением после этой даты; право на получение жилых помещений они приобретают и реализуют на общих основаниях в порядке очередности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Е. Шоломов оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" (в действующей на сегодняшний день редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ), согласно которому ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 его статьи 3 "Ветераны боевых действий", нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 1 января 2005 года, предоставляется мера социальной поддержки в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 23.2 "Обеспечение мер социальной поддержки ветеранов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению их жильем" данного Федерального закона; ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку фактически не предусматривает для такой категории лиц с особым правовым статусом, как ветераны боевых действий, вставшие на учет нуждающихся в жилых помещениях после 1 января 2005 года, меру социальной поддержки в виде обеспечения жильем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку установление для тех или иных категорий граждан особого (льготного) порядка обеспечения жильем не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности; такое правовое регулирование осуществлено в пределах полномочий федерального законодателя по определению механизма реализации социальной поддержки ветеранов (Определение от 4 февраля 2014 года N 236-О и др.).
Как следует из представленных материалов, заявитель состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и имеет право на предоставление жилья по договору социального найма на общих основаниях, в связи с чем обжалуемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шоломова Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)