Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя МОО "Юридический центр защиты потребителей" Ч.С.С., поданную в интересах М.М., М.Т., поступившую в Московский городской суд 07.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о защите прав потребителей,
МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. обратилось в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, 04.06.2008 г. между М.М. и М.Т. и ЗАО "МОИСК" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и договор поручения. На основании п. 3 дополнительного соглашения стороны произвели замену продавца на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". Целью предварительного договора являлось заключение в будущем договора, направленного на приобретение в собственность покупателей квартиры N 125, расположенной по адресу: Московская область ***. Истцы произвели оплату за указанное жилое помещение посредством приобретения у ответчика простого беспроцентного векселя номиналом *** руб. Ответчиком действий по заключению основного договора купли-продажи предпринято не было, договор поручения, предусматривающий оформление права собственности на спорную квартиру на имя истцов, не исполнен. В связи с чем, истцы воспользовались правом на судебную защиту своих интересов. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 г. за М.М. и М.Т. признано право собственности на указанный выше объект недвижимости. Так как имела место просрочка передачи им жилого помещения в собственность, истцы просили взыскать с ответчика неустойку, неосновательно сбереженную переплату стоимости квартиры, денежные средства оплаченные по договору поручения, пени, штраф и компенсацию морального вреда.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу М.М., М.Т. солидарно в счет переплаты стоимости квартиры - *** руб., денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" штраф в размере *** руб.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей", поданной в интересах М.М., М.Т., ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, изменении суммы штрафа.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
По запросу от 31.03.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 15.04.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу представителя МОО "Юридический центр защиты потребителей", поданную в интересах М.М., М.Т., с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 04.06.2008 г. между М.М., М.Т. и ЗАО "МОИСК" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, ***, стоимостью *** руб.
В этот же день стороны заключили сопутствующий договор поручения, по которому ответчик обязался от имени М.М. и М.Т. и за их счет совершить юридические действия по оформлению права собственности истцов на указанную квартиру. Стоимость услуг определена в сумме *** руб.
Дополнительным соглашением от 26.08.2010 г. к предварительному договору стороны изменили предмет купли-продажи на 2-комнатную квартиру N 125 по адресу: Московская область, ***, а также определили стоимость квартиры, равной *** руб.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения произведена замена продавца на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
В целях оплаты стоимости квартиры М.М. приобрел у товарищества простой вексель номиналом *** руб. Денежные средства для покупки векселя получены посредством получения кредита в ОАО АБ "О.".
Свои обязательства в части оплаты денежных сумм по названным договорам истцы исполнили в срок и в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 г. за М.М. и М.Т. признано право общей совместной собственности на указанную двухкомнатную квартиру, которая обременена залогом в пользу ОАО АБ "О.".
Данным решением установлено, что истцы, заключая 04.06.2008 г. предварительный договор и договор купли-продажи векселя, 26.08.2010 г. дополнительное соглашение к предварительному договору, имели намерение приобрести квартиру, а названные договоры, заключенные в простой письменной форме, прикрывали договор купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем. При этом все существенные условия договора купли-продажи согласованы, как того требуют ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ, истцы произвели оплату стоимости квартиры. Подписанный сторонами 04.06.2008 г. предварительный договор по своему содержанию и цели является договором купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований М.М. и М.Т. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, суд сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 314 и п. 2 ст. 455 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на спорную квартиру, как то определено п. 2.1 предварительного договора купли-продажи, не наступило, поскольку за М.М. и М.Т. право собственности на квартиру было признано решением суда.
Таким образом, со стороны ответчика не было допущено нарушения сроков передачи квартиры в собственность истцов.
Судом также указано на то, что положения ст. 429 ГК РФ, содержащие предписание о заключении основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора, если такой срок в предварительном договоре не определен, не подлежат применению.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Однако с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 г., вступившим в законную силу 11.01.2012 г., за истцами признано право собственности на названную выше квартиру, исходя из того, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры, в зависимость от подписания которого поставлена передача квартиры в собственность истцов и ее оформление в собственность.
Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вопреки требованиям приведенного выше процессуального закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 г., при рассмотрении настоящего дела судом учтены не были.
Одинцовским городским судом Московской области установлено, что фактически в момент подписания 04.06.2008 г. предварительного договора между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
Статья 314 ГК РФ предполагает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами 04.06.2008 г., дом в котором расположена приобретенная истцами квартира, введен в эксплуатацию Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района N 2141 от 17.06.2011 г.
Поскольку письмо М.М. и М.Т., направленное в адрес Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" 05.08.2011 г. с требованием заключения основного договора купли-продажи квартиры оставлено без ответа, Одинцовский городской суд Московской области в решении от 21.11.2011 г. действия ответчика по уклонению от заключения названного договора признал недопустимыми, нарушающими права истцов.
Установление судом данных фактов свидетельствует о просрочке передачи ответчиком в собственность М.М. и М.Т. приобретенной ими по договору купли-продажи квартиры, а также о нарушении прав истцов, как потребителей, на получение в собственность указанного недвижимого имущества.
Сведений о том, что до 11.01.2012 г., то есть до признания за ними права собственности в судебном порядке, должностными лицами Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" предпринимались меры направленные на заключение договора купли-продажи и передачу квартиры N 125, по адресу: Московская область, **** в собственность истцов, материалы дела не содержат и представителем ответчика, принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено.
При таких данных выводы судебных инстанций о том, что у М.М. и М.Т. не возникло права на взыскание неустойки ввиду просрочки передачи квартиры, надлежит признать неправильными.
Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя МОО "Юридический центр защиты потребителей" Ч.С.С., поданную в интересах М.М., М.Т., с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя МОО "Юридический центр защиты потребителей" Ч.С.С., поданную в интересах М.М., М.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. с гражданским делом по иску МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о защите прав потребителей передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 4Г/1-2624
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 4г/1-2624
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя МОО "Юридический центр защиты потребителей" Ч.С.С., поданную в интересах М.М., М.Т., поступившую в Московский городской суд 07.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о защите прав потребителей,
установил:
МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. обратилось в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, 04.06.2008 г. между М.М. и М.Т. и ЗАО "МОИСК" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и договор поручения. На основании п. 3 дополнительного соглашения стороны произвели замену продавца на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". Целью предварительного договора являлось заключение в будущем договора, направленного на приобретение в собственность покупателей квартиры N 125, расположенной по адресу: Московская область ***. Истцы произвели оплату за указанное жилое помещение посредством приобретения у ответчика простого беспроцентного векселя номиналом *** руб. Ответчиком действий по заключению основного договора купли-продажи предпринято не было, договор поручения, предусматривающий оформление права собственности на спорную квартиру на имя истцов, не исполнен. В связи с чем, истцы воспользовались правом на судебную защиту своих интересов. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 г. за М.М. и М.Т. признано право собственности на указанный выше объект недвижимости. Так как имела место просрочка передачи им жилого помещения в собственность, истцы просили взыскать с ответчика неустойку, неосновательно сбереженную переплату стоимости квартиры, денежные средства оплаченные по договору поручения, пени, штраф и компенсацию морального вреда.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу М.М., М.Т. солидарно в счет переплаты стоимости квартиры - *** руб., денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" штраф в размере *** руб.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей", поданной в интересах М.М., М.Т., ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, изменении суммы штрафа.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
По запросу от 31.03.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 15.04.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу представителя МОО "Юридический центр защиты потребителей", поданную в интересах М.М., М.Т., с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 04.06.2008 г. между М.М., М.Т. и ЗАО "МОИСК" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, ***, стоимостью *** руб.
В этот же день стороны заключили сопутствующий договор поручения, по которому ответчик обязался от имени М.М. и М.Т. и за их счет совершить юридические действия по оформлению права собственности истцов на указанную квартиру. Стоимость услуг определена в сумме *** руб.
Дополнительным соглашением от 26.08.2010 г. к предварительному договору стороны изменили предмет купли-продажи на 2-комнатную квартиру N 125 по адресу: Московская область, ***, а также определили стоимость квартиры, равной *** руб.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения произведена замена продавца на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
В целях оплаты стоимости квартиры М.М. приобрел у товарищества простой вексель номиналом *** руб. Денежные средства для покупки векселя получены посредством получения кредита в ОАО АБ "О.".
Свои обязательства в части оплаты денежных сумм по названным договорам истцы исполнили в срок и в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 г. за М.М. и М.Т. признано право общей совместной собственности на указанную двухкомнатную квартиру, которая обременена залогом в пользу ОАО АБ "О.".
Данным решением установлено, что истцы, заключая 04.06.2008 г. предварительный договор и договор купли-продажи векселя, 26.08.2010 г. дополнительное соглашение к предварительному договору, имели намерение приобрести квартиру, а названные договоры, заключенные в простой письменной форме, прикрывали договор купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем. При этом все существенные условия договора купли-продажи согласованы, как того требуют ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ, истцы произвели оплату стоимости квартиры. Подписанный сторонами 04.06.2008 г. предварительный договор по своему содержанию и цели является договором купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований М.М. и М.Т. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, суд сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 314 и п. 2 ст. 455 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на спорную квартиру, как то определено п. 2.1 предварительного договора купли-продажи, не наступило, поскольку за М.М. и М.Т. право собственности на квартиру было признано решением суда.
Таким образом, со стороны ответчика не было допущено нарушения сроков передачи квартиры в собственность истцов.
Судом также указано на то, что положения ст. 429 ГК РФ, содержащие предписание о заключении основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора, если такой срок в предварительном договоре не определен, не подлежат применению.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Однако с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 г., вступившим в законную силу 11.01.2012 г., за истцами признано право собственности на названную выше квартиру, исходя из того, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры, в зависимость от подписания которого поставлена передача квартиры в собственность истцов и ее оформление в собственность.
Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вопреки требованиям приведенного выше процессуального закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 г., при рассмотрении настоящего дела судом учтены не были.
Одинцовским городским судом Московской области установлено, что фактически в момент подписания 04.06.2008 г. предварительного договора между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
Статья 314 ГК РФ предполагает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами 04.06.2008 г., дом в котором расположена приобретенная истцами квартира, введен в эксплуатацию Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района N 2141 от 17.06.2011 г.
Поскольку письмо М.М. и М.Т., направленное в адрес Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" 05.08.2011 г. с требованием заключения основного договора купли-продажи квартиры оставлено без ответа, Одинцовский городской суд Московской области в решении от 21.11.2011 г. действия ответчика по уклонению от заключения названного договора признал недопустимыми, нарушающими права истцов.
Установление судом данных фактов свидетельствует о просрочке передачи ответчиком в собственность М.М. и М.Т. приобретенной ими по договору купли-продажи квартиры, а также о нарушении прав истцов, как потребителей, на получение в собственность указанного недвижимого имущества.
Сведений о том, что до 11.01.2012 г., то есть до признания за ними права собственности в судебном порядке, должностными лицами Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" предпринимались меры направленные на заключение договора купли-продажи и передачу квартиры N 125, по адресу: Московская область, **** в собственность истцов, материалы дела не содержат и представителем ответчика, принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено.
При таких данных выводы судебных инстанций о том, что у М.М. и М.Т. не возникло права на взыскание неустойки ввиду просрочки передачи квартиры, надлежит признать неправильными.
Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя МОО "Юридический центр защиты потребителей" Ч.С.С., поданную в интересах М.М., М.Т., с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя МОО "Юридический центр защиты потребителей" Ч.С.С., поданную в интересах М.М., М.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. с гражданским делом по иску МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о защите прав потребителей передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)