Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14508/2014) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу N А70-11551/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ОГРН 1077203044016, ИНН 7203199874) к потребительскому ипотечному кооперативу "Наш город" (ОГРН 1027200845737, ИНН 7203121050) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома,
при участии в судебном заседании представителей:
от потребительского ипотечного кооператива "Наш город" - представителя Ермаковой Д.Д. по доверенности от 13.03.2014 сроком действия до 31.12.2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Стройимпульс" (далее по тексту - ЗАО "Стройимпульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к потребительскому ипотечному кооперативу "Наш город" (далее по тексту - ПИК "Наш город", ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова в г. Тюмени от 10.03.2009 N С-37.
Исковые требования со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата по договору долевого участия в строительстве, что является существенным нарушением условий договора.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу N А70-11551/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Стройимпульс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности, который, как указал суд, начинает течь с момента неисполнения обязанности по оплате с 02.06.2009, является ошибочным. Началом течения срока исковой давности по договору от 10.03.2009 N С-37, по мнению истца, является 01.01.2012, так как последним днем исполнения обязательства застройщика по строительству и передаче объекта долевого строительства является 31.12.2011. Фактически строительство многоквартирного жилого дома по договору от 10.03.2009 N С-37 завершено 20.06.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU72304000-78-рв. Соглашения о зачете от 04.05.2009, от 03.04.2009, справка от 04.05.2009 не являются надлежащими доказательствами свидетельствующими об оплате доли первым участником долевого строительства (ООО "МПФ "Тюменьспецстрой"), так как подписавшее их лицо не было уполномочено на подписание.
В тексте апелляционной жалобы ЗАО "Стройимпульс" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу N А70-4233/2010, заключения специалиста от 27.10.2014 по результатам проверки поступления денежных средств по договору от 10.03.2009 N С-87, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU72304000-78-рв от 20.06.2014, договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в г. Тюмени от 10.03.2009, соглашения от 04.05.2009 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в г. Тюмени от 10.03.2009, соглашения о зачете от 04.05.2009.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец документально не доказал невозможность непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU72304000-78-рв от 20.06.2014 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.
Ссылки истца на то, что упомянутый документ не приобщен к материалам дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд в основном исследовал материалы дела, касающиеся истечения срока исковой давности, а в части требования истца о расторжении договора долевого участия ограничился имеющимся в деле доказательствами, уважительными причинами невозможности представления документа в суд первой инстанции не являются.
Копии иных приложенных к апелляционной жалобе документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем приобщению к материалам дела не подлежат.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
ПИК "Наш город" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПИК "Наш город" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Стройимпульс" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в районе улиц Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова в городе Тюмени от 10.03.2009 N С-37, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств участника построить на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 72:23:01 06 002:0256) многоквартирный семиэтажный жилой дом в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.1) в городе Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику, а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова -Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.1) в городе Тюмени.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.03.2009 N С-37 доля участия участника в строительстве по договору составляет: 1 (одна) однокомнатная квартира N 37 (по проекту) расположенная во 2 (второй) секции, на 3 (третьем) этаже, 3 (третья) квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.1) в городе Тюмени (именуемая в дальнейшем "Объект"). Общая площадь жилого помещения 35,70 кв. м (без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 5,46 кв. м, жилая площадь 18,73 кв. м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию по настоящему договору составляет 38,43 кв. м (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5).
В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора от 10.03.2009 N С-37 цена договора составляет 1 268 180 руб., оплата должна быть произведена в срок до 01.06.2009.
Договор от 10.03.2009 N С-37 зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2009.
В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.2 договора от 10.03.2009 N С-37 уступка участником прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
07.05.2009 между ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" (цедент) и ПИК "Наш город" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N УС-37, по условиям которого предметом договора является уступка права требования в договоре долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в городе Тюмени от 10.03.2009 N С-37, одной стороны - участника долевого строительства - на долю в виде 1 (одной) однокомнатной квартиры N 37 (по проекту) расположенной во второй секции, на третьем этаже, третья квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.1) в городе Тюмени (именуемая в дальнейшем "Доля"). Общая площадь жилого помещения 35,70 кв. м (без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 5,46 кв. м, жилая площадь 18,73 кв. м. Общая площадь доли подлежащая финансированию по договору составляет 38,43 кв. м (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5).
В силу пункта 3.1 договора стоимость доли составляет 1 268 190 руб.
Цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 1 268 190 руб. в срок до 11.06.2009 (пункт 3.2 договора).
Договор уступки согласован застройщиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ЗАО "Стройимпульс" на договоре, договор зарегистрирован 18.09.2009.
Ссылаясь на то, что ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" оплату в соответствии с договором от 10.03.2009 N С-37 в полном объеме не произвело, ЗАО "Стройимпульс" обратилось к ПИК "Наш город" с претензией от 24.07.2014 N 1053 (л.д. 27) с требованием погасить задолженность.
Претензионным письмом от 04.08.2014 N 1085 ЗАО "Стройимпульс" повторно обратилось к ПИК "Наш город" с требованием об оплате приобретенной доли в многоквартирном жилом доме (л.д. 29-30).
Ссылаясь на то, что соглашения о зачете от 04.05.2009, от 03.04.2009 и справка ЗАО "Стройимпульс" от 04.05.2009 являются ненадлежащими доказательствами исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате, так как подписаны неуполномоченным лицом - Книппель В.Я., который на момент подписания указанных документов освобожден от полномочий генерального директора ЗАО "Стройимпульс", доказательств оплаты по договору от 10.03.2009 N С-37 не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 10.03.2009 N С-37.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Стройимпульс" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Стройимпульс" требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением истцом пропущен срок исковой давности, который истек 02.06.2012.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Абзацем одиннадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как прекращение или изменение правоотношения.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, то есть во внесудебном порядке, или по решению суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Стройимпульс" в качестве правового основания своих требований указало на наличие у него права в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на односторонний отказ его как застройщика от исполнения договора, а также сослалось на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, указав на существенное нарушение договора ПИК "Наш город".
Между тем, ЗАО "Стройимпульс" фактически избраны два взаимоисключающих основания расторжения договора - внесудебный и судебный.
Из условий договора от 10.03.2009 N С-37 и договора об уступке права требования от 07.05.2009 N УС-37 следует, что между сторонами спора сложились правоотношения возникшие из участия в долевом строительстве, подлежащие регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Таким образом, положениями Закона N 214-ФЗ предусмотрена возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в связи с чем обращения в суд за расторжением договора со ссылками на существенное нарушение его условий не требуется.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии оснований для одностороннего отказа истца от договора.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройимпульс" направило в адрес ПИК "Наш город" письменные предупреждения о необходимости погашения последним задолженности по уплате цены договора (1 268 190 руб.) и о последствиях неисполнения такого требования - расторжение договора от 10.03.2009 N С-37 (письма от 24.07.2014 N 1053, от 04.08.2014 N 1085 - л.д. 27, 29-30).
Между тем, из частей 1, 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Аналогичные условия предусмотрены пунктами 3.2.1 - 3.2.2 договора от 10.03.2009 N С-37.
При этом из договора об уступке права требования от 07.05.2009 N УС-37 не следует, что на ПИК "Наш город" одновременно с передачей ему права требования переведен и долг ООО "МПФ "Тюменьспецстрой".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Таким образом, на момент передачи обществом - ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" по договору об уступке права требования от 07.05.2009 N УС-37 обществу - ПИК "Наш город" права требования обязательства по оплате стоимости доли должны были бить исполненными первоначальным кредитором (ООО "МПФ "Тюменьспецстрой") перед должником (ЗАО "Стройимпульс"), в обратном случае, несмотря на совершенную уступку права требования обязанным лицом остается ООО "МПФ "Тюменьспецстрой".
В подтверждение исполнения обязательств ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" по договору от 10.03.2009 N С-37 перед ЗАО "Стройимпульс" представлены: (1) акт взаимозачета от 03.04.2009, подписанный ЗАО "Стройимпульс" в лице генерального директора Книппель В.Я. и ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" в лице Федорова В.А., согласно которому оплата произведена зачетом выполненных работ в марте 2009 года в счет стоимости долевого участия по договору от 10.03.2009 N С-37 и засчитана сумма 488 943 руб. 96 коп. в счет выполненных ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" работ по счетам-фактурам N 14-17 от 31.03 2009 на общую сумму 3 947 643 руб. 96 коп.; (2) соглашение о зачете от 04.05.2009, подписанное ЗАО "Стройимпульс" в лице генерального директора - Книппель В.Я. и ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" в лице директора Федорова В.А., согласно которому в соответствии с соглашением о расторжении договора долевого участия от 10.03.2009 N 87, заключенного между ЗАО "Стройимпульс" и ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" в счет оплаты стоимости долевого участия по договору от 10.03.2009 N С-37 засчитывается сумма возврата денежных средств от ЗАО "Стройимпульс" в ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" в сумме 779 246 руб. 04 коп.; (3) справка от 04.05.2009, составленная ЗАО "Стройимпульс" в лице генерального директора - Книппель В.Я. и главного бухгалтера Сарафановой Е.Н., о том, что оплата стоимости долевого участия дольщиком ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" произведена в полном объеме.
Ссылаясь на то, что указанные документы подписаны от имени ЗАО "Стройимпульс" генеральным директором Книппель В.Я., который согласно решению единственного акционера ЗАО "Стройимпульс" от 07.04.2009 освобожден от должности генерального директора, приказу о прекращении трудового договора с ним от 14.04.2009 N 1, истец полагает, что данные документы не являются достоверными доказательствами исполнения ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" обязательств по оплате по договору от 10.03.2009 N С-37.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.
Учитывая, что на дату подписания спорных документов (акт взаимозачета от 03.04.2009, соглашение о зачете от 04.05.2009, справка от 04.05.2009) в Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения о Книппель В.Я. как о лице, исполняющем полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Стройимпульс", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц гораздо позже - 16.05.2011, оснований сомневаться в действительности совершенных действий у ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" и у ПИК "Наш город" не имелось.
Более того, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Заявление должника фактически представляет собой оферту на заключение соглашения о зачете однородных встречных требований при отсутствии согласия на это другой стороны. Для зачета на основании статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, в котором содержится уведомление о прекращении встречных обязательств, но этим условиям заявление ответчика не отвечает (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Учитывая, что из соглашения и акта о зачете явно усматривается выраженное намерение стороны - ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" на проведение зачета, оснований считать указанные документы ненадлежащим доказательством подтверждения факта прекращения обязательств по оплате доли по договору от 10.03.2009 N С-37 у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии оснований для отказа застройщика от исполнения договора в одностороннем порядке не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Стройимпульс" срока исковой давности по предъявленному требованию ошибочными, которые, однако, не привели к принятию неправильного решения.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.
ЗАО "Стройимпульс" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, как именно удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования ЗАО "Стройимпульс" незаконными и необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении судом правильно отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ЗАО "Стройимпульс" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу N А70-11551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 08АП-14508/2014 ПО ДЕЛУ N А70-11551/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 08АП-14508/2014
Дело N А70-11551/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14508/2014) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу N А70-11551/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ОГРН 1077203044016, ИНН 7203199874) к потребительскому ипотечному кооперативу "Наш город" (ОГРН 1027200845737, ИНН 7203121050) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома,
при участии в судебном заседании представителей:
от потребительского ипотечного кооператива "Наш город" - представителя Ермаковой Д.Д. по доверенности от 13.03.2014 сроком действия до 31.12.2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Стройимпульс" (далее по тексту - ЗАО "Стройимпульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к потребительскому ипотечному кооперативу "Наш город" (далее по тексту - ПИК "Наш город", ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова в г. Тюмени от 10.03.2009 N С-37.
Исковые требования со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата по договору долевого участия в строительстве, что является существенным нарушением условий договора.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу N А70-11551/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Стройимпульс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности, который, как указал суд, начинает течь с момента неисполнения обязанности по оплате с 02.06.2009, является ошибочным. Началом течения срока исковой давности по договору от 10.03.2009 N С-37, по мнению истца, является 01.01.2012, так как последним днем исполнения обязательства застройщика по строительству и передаче объекта долевого строительства является 31.12.2011. Фактически строительство многоквартирного жилого дома по договору от 10.03.2009 N С-37 завершено 20.06.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU72304000-78-рв. Соглашения о зачете от 04.05.2009, от 03.04.2009, справка от 04.05.2009 не являются надлежащими доказательствами свидетельствующими об оплате доли первым участником долевого строительства (ООО "МПФ "Тюменьспецстрой"), так как подписавшее их лицо не было уполномочено на подписание.
В тексте апелляционной жалобы ЗАО "Стройимпульс" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу N А70-4233/2010, заключения специалиста от 27.10.2014 по результатам проверки поступления денежных средств по договору от 10.03.2009 N С-87, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU72304000-78-рв от 20.06.2014, договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в г. Тюмени от 10.03.2009, соглашения от 04.05.2009 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в г. Тюмени от 10.03.2009, соглашения о зачете от 04.05.2009.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец документально не доказал невозможность непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU72304000-78-рв от 20.06.2014 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.
Ссылки истца на то, что упомянутый документ не приобщен к материалам дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд в основном исследовал материалы дела, касающиеся истечения срока исковой давности, а в части требования истца о расторжении договора долевого участия ограничился имеющимся в деле доказательствами, уважительными причинами невозможности представления документа в суд первой инстанции не являются.
Копии иных приложенных к апелляционной жалобе документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем приобщению к материалам дела не подлежат.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
ПИК "Наш город" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПИК "Наш город" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Стройимпульс" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в районе улиц Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова в городе Тюмени от 10.03.2009 N С-37, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств участника построить на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 72:23:01 06 002:0256) многоквартирный семиэтажный жилой дом в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.1) в городе Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику, а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова -Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.1) в городе Тюмени.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.03.2009 N С-37 доля участия участника в строительстве по договору составляет: 1 (одна) однокомнатная квартира N 37 (по проекту) расположенная во 2 (второй) секции, на 3 (третьем) этаже, 3 (третья) квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.1) в городе Тюмени (именуемая в дальнейшем "Объект"). Общая площадь жилого помещения 35,70 кв. м (без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 5,46 кв. м, жилая площадь 18,73 кв. м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию по настоящему договору составляет 38,43 кв. м (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5).
В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора от 10.03.2009 N С-37 цена договора составляет 1 268 180 руб., оплата должна быть произведена в срок до 01.06.2009.
Договор от 10.03.2009 N С-37 зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2009.
В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.2 договора от 10.03.2009 N С-37 уступка участником прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
07.05.2009 между ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" (цедент) и ПИК "Наш город" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N УС-37, по условиям которого предметом договора является уступка права требования в договоре долевого участия в строительстве жилого дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова в городе Тюмени от 10.03.2009 N С-37, одной стороны - участника долевого строительства - на долю в виде 1 (одной) однокомнатной квартиры N 37 (по проекту) расположенной во второй секции, на третьем этаже, третья квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе ул. Топчева - Аржанова - Строителей - Академика Сахарова (ГП-1.1) в городе Тюмени (именуемая в дальнейшем "Доля"). Общая площадь жилого помещения 35,70 кв. м (без учета площади лоджии), общая площадь лоджии 5,46 кв. м, жилая площадь 18,73 кв. м. Общая площадь доли подлежащая финансированию по договору составляет 38,43 кв. м (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5).
В силу пункта 3.1 договора стоимость доли составляет 1 268 190 руб.
Цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 1 268 190 руб. в срок до 11.06.2009 (пункт 3.2 договора).
Договор уступки согласован застройщиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ЗАО "Стройимпульс" на договоре, договор зарегистрирован 18.09.2009.
Ссылаясь на то, что ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" оплату в соответствии с договором от 10.03.2009 N С-37 в полном объеме не произвело, ЗАО "Стройимпульс" обратилось к ПИК "Наш город" с претензией от 24.07.2014 N 1053 (л.д. 27) с требованием погасить задолженность.
Претензионным письмом от 04.08.2014 N 1085 ЗАО "Стройимпульс" повторно обратилось к ПИК "Наш город" с требованием об оплате приобретенной доли в многоквартирном жилом доме (л.д. 29-30).
Ссылаясь на то, что соглашения о зачете от 04.05.2009, от 03.04.2009 и справка ЗАО "Стройимпульс" от 04.05.2009 являются ненадлежащими доказательствами исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате, так как подписаны неуполномоченным лицом - Книппель В.Я., который на момент подписания указанных документов освобожден от полномочий генерального директора ЗАО "Стройимпульс", доказательств оплаты по договору от 10.03.2009 N С-37 не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 10.03.2009 N С-37.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Стройимпульс" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Стройимпульс" требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением истцом пропущен срок исковой давности, который истек 02.06.2012.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Абзацем одиннадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как прекращение или изменение правоотношения.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, то есть во внесудебном порядке, или по решению суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Стройимпульс" в качестве правового основания своих требований указало на наличие у него права в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на односторонний отказ его как застройщика от исполнения договора, а также сослалось на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, указав на существенное нарушение договора ПИК "Наш город".
Между тем, ЗАО "Стройимпульс" фактически избраны два взаимоисключающих основания расторжения договора - внесудебный и судебный.
Из условий договора от 10.03.2009 N С-37 и договора об уступке права требования от 07.05.2009 N УС-37 следует, что между сторонами спора сложились правоотношения возникшие из участия в долевом строительстве, подлежащие регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Таким образом, положениями Закона N 214-ФЗ предусмотрена возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в связи с чем обращения в суд за расторжением договора со ссылками на существенное нарушение его условий не требуется.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии оснований для одностороннего отказа истца от договора.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройимпульс" направило в адрес ПИК "Наш город" письменные предупреждения о необходимости погашения последним задолженности по уплате цены договора (1 268 190 руб.) и о последствиях неисполнения такого требования - расторжение договора от 10.03.2009 N С-37 (письма от 24.07.2014 N 1053, от 04.08.2014 N 1085 - л.д. 27, 29-30).
Между тем, из частей 1, 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Аналогичные условия предусмотрены пунктами 3.2.1 - 3.2.2 договора от 10.03.2009 N С-37.
При этом из договора об уступке права требования от 07.05.2009 N УС-37 не следует, что на ПИК "Наш город" одновременно с передачей ему права требования переведен и долг ООО "МПФ "Тюменьспецстрой".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Таким образом, на момент передачи обществом - ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" по договору об уступке права требования от 07.05.2009 N УС-37 обществу - ПИК "Наш город" права требования обязательства по оплате стоимости доли должны были бить исполненными первоначальным кредитором (ООО "МПФ "Тюменьспецстрой") перед должником (ЗАО "Стройимпульс"), в обратном случае, несмотря на совершенную уступку права требования обязанным лицом остается ООО "МПФ "Тюменьспецстрой".
В подтверждение исполнения обязательств ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" по договору от 10.03.2009 N С-37 перед ЗАО "Стройимпульс" представлены: (1) акт взаимозачета от 03.04.2009, подписанный ЗАО "Стройимпульс" в лице генерального директора Книппель В.Я. и ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" в лице Федорова В.А., согласно которому оплата произведена зачетом выполненных работ в марте 2009 года в счет стоимости долевого участия по договору от 10.03.2009 N С-37 и засчитана сумма 488 943 руб. 96 коп. в счет выполненных ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" работ по счетам-фактурам N 14-17 от 31.03 2009 на общую сумму 3 947 643 руб. 96 коп.; (2) соглашение о зачете от 04.05.2009, подписанное ЗАО "Стройимпульс" в лице генерального директора - Книппель В.Я. и ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" в лице директора Федорова В.А., согласно которому в соответствии с соглашением о расторжении договора долевого участия от 10.03.2009 N 87, заключенного между ЗАО "Стройимпульс" и ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" в счет оплаты стоимости долевого участия по договору от 10.03.2009 N С-37 засчитывается сумма возврата денежных средств от ЗАО "Стройимпульс" в ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" в сумме 779 246 руб. 04 коп.; (3) справка от 04.05.2009, составленная ЗАО "Стройимпульс" в лице генерального директора - Книппель В.Я. и главного бухгалтера Сарафановой Е.Н., о том, что оплата стоимости долевого участия дольщиком ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" произведена в полном объеме.
Ссылаясь на то, что указанные документы подписаны от имени ЗАО "Стройимпульс" генеральным директором Книппель В.Я., который согласно решению единственного акционера ЗАО "Стройимпульс" от 07.04.2009 освобожден от должности генерального директора, приказу о прекращении трудового договора с ним от 14.04.2009 N 1, истец полагает, что данные документы не являются достоверными доказательствами исполнения ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" обязательств по оплате по договору от 10.03.2009 N С-37.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.
Учитывая, что на дату подписания спорных документов (акт взаимозачета от 03.04.2009, соглашение о зачете от 04.05.2009, справка от 04.05.2009) в Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения о Книппель В.Я. как о лице, исполняющем полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Стройимпульс", соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц гораздо позже - 16.05.2011, оснований сомневаться в действительности совершенных действий у ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" и у ПИК "Наш город" не имелось.
Более того, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Заявление должника фактически представляет собой оферту на заключение соглашения о зачете однородных встречных требований при отсутствии согласия на это другой стороны. Для зачета на основании статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, в котором содержится уведомление о прекращении встречных обязательств, но этим условиям заявление ответчика не отвечает (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Учитывая, что из соглашения и акта о зачете явно усматривается выраженное намерение стороны - ООО "МПФ "Тюменьспецстрой" на проведение зачета, оснований считать указанные документы ненадлежащим доказательством подтверждения факта прекращения обязательств по оплате доли по договору от 10.03.2009 N С-37 у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии оснований для отказа застройщика от исполнения договора в одностороннем порядке не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Стройимпульс" срока исковой давности по предъявленному требованию ошибочными, которые, однако, не привели к принятию неправильного решения.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.
ЗАО "Стройимпульс" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, как именно удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования ЗАО "Стройимпульс" незаконными и необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении судом правильно отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ЗАО "Стройимпульс" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу N А70-11551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)