Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арградстар"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-55775/14, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арградстар" (ОГРН 1027700451679) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Филатова Н.Л. по доверенности от 30.06.2014 N 2/2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Арградстар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 212 385 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., со ссылкой на то, что принадлежащее истцу нежилое помещение было повреждено по причине течи канализационного лежака ванной комнаты в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 115172, г. Москва, Краснохолмская наб., д. 11, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2004 г.
Принадлежащее истцу помещение было повреждено по причине течи канализационного лежака ванной комнаты в квартире N 105, расположенной этажом выше офиса истца, являющейся собственностью ответчика.
Мнение истца о том, что ответчик, как собственник квартиры, должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 166 685 руб. 75 коп. и стоимости поврежденного имущества в размере 45 700 руб., явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истец не согласился на замену ответчика другим лицом.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приняв во внимание отказ истца заменить ненадлежащего ответчика другим лицом или привлечь это лицо в качестве соответчика на основании п. 5 ст. 47 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1065 ГК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, частями 2, 3 статьи 9 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 (ред. от 16.02.2005, с изм. от 15.06.2006) "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 60, 67, 68, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку:
- - в соответствии с обменным ордера от 07.06.1967 г. законными нанимателями жилого помещения (квартиры), принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 11, стр. 1, кв. 105, являются Афонин А.Н., Михалев А.В., Михалева М.А. и Якунова И.П.;
- - в силу статьи 678 ГК РФ и статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан поддерживать нанимаемое жилое помещение в надлежащем состоянии, а также проводить текущий ремонт жилого помещения, принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей;
- - именно наниматели жилого помещения являются надлежащими ответчиками по данному делу, что соответствует сложившейся судебной практике (см. дело N 33-22867 и определение Мосгорсуда от 22.07.2011 г.), дело N 11-17474 и определение Мосгорсуда от 14.08.2012 г.;
- - отклонил ссылку истца на Определение ВС РФ от 22.04.2014 N 74-КГ13-11 (по мнению истца являющемуся аналогичным заявленным требованиям), так как в нем применяются положения о договоре аренды, а не о договоре социального найма жилого помещения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод, изложенный в жалобе, о том, что судом не учтено, что в Определении Верховный суд РФ отождествляет аренду и наем с точки зрения рассматриваемых правоотношений, соответственно, иск заявлен к надлежащему ответчику - судебной коллегией отклоняется как ошибочный.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируются гражданским законодательством, а правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, регулируются жилищным законодательством, в связи с чем, отношения по возмещению вреда являются деликтными и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред.
Таким образом, мнение истца, о том, что в соответствии с Определением ВС РФ от 22.04.2014 г. N 74-КГ13-11 ответчик как собственник жилого помещения должен нести ответственность за причиненный ущерб, является ошибочным, основанном на неверном понимании правовой позиции изложенной в Определении.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 09АП-40819/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55775/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 09АП-40819/2014-ГК
Дело N А40-55775/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арградстар"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-55775/14, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арградстар" (ОГРН 1027700451679) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Филатова Н.Л. по доверенности от 30.06.2014 N 2/2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Арградстар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 212 385 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., со ссылкой на то, что принадлежащее истцу нежилое помещение было повреждено по причине течи канализационного лежака ванной комнаты в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 115172, г. Москва, Краснохолмская наб., д. 11, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2004 г.
Принадлежащее истцу помещение было повреждено по причине течи канализационного лежака ванной комнаты в квартире N 105, расположенной этажом выше офиса истца, являющейся собственностью ответчика.
Мнение истца о том, что ответчик, как собственник квартиры, должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 166 685 руб. 75 коп. и стоимости поврежденного имущества в размере 45 700 руб., явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истец не согласился на замену ответчика другим лицом.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приняв во внимание отказ истца заменить ненадлежащего ответчика другим лицом или привлечь это лицо в качестве соответчика на основании п. 5 ст. 47 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1065 ГК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, частями 2, 3 статьи 9 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 (ред. от 16.02.2005, с изм. от 15.06.2006) "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 60, 67, 68, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку:
- - в соответствии с обменным ордера от 07.06.1967 г. законными нанимателями жилого помещения (квартиры), принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 11, стр. 1, кв. 105, являются Афонин А.Н., Михалев А.В., Михалева М.А. и Якунова И.П.;
- - в силу статьи 678 ГК РФ и статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан поддерживать нанимаемое жилое помещение в надлежащем состоянии, а также проводить текущий ремонт жилого помещения, принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей;
- - именно наниматели жилого помещения являются надлежащими ответчиками по данному делу, что соответствует сложившейся судебной практике (см. дело N 33-22867 и определение Мосгорсуда от 22.07.2011 г.), дело N 11-17474 и определение Мосгорсуда от 14.08.2012 г.;
- - отклонил ссылку истца на Определение ВС РФ от 22.04.2014 N 74-КГ13-11 (по мнению истца являющемуся аналогичным заявленным требованиям), так как в нем применяются положения о договоре аренды, а не о договоре социального найма жилого помещения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод, изложенный в жалобе, о том, что судом не учтено, что в Определении Верховный суд РФ отождествляет аренду и наем с точки зрения рассматриваемых правоотношений, соответственно, иск заявлен к надлежащему ответчику - судебной коллегией отклоняется как ошибочный.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируются гражданским законодательством, а правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, регулируются жилищным законодательством, в связи с чем, отношения по возмещению вреда являются деликтными и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред.
Таким образом, мнение истца, о том, что в соответствии с Определением ВС РФ от 22.04.2014 г. N 74-КГ13-11 ответчик как собственник жилого помещения должен нести ответственность за причиненный ущерб, является ошибочным, основанном на неверном понимании правовой позиции изложенной в Определении.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)