Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагала, что она имеет право на 1/8 доли наследственного имущества после смерти отца, как наследник первой очереди, фактически принявший наследство, а мать неправомерно распорядилась ее долей наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ответчиков К.И., К.К., истцов Б.В.Д., Б.В.Д. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.В.Д. и Б.В.Д. к К.К., К.И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании права собственности на долю наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителей истцов по доверенности П. и А., ответчицы К.И., представлявшей также интересы ответчика К.К., ее представителя по доверенности С.,
установила:
Б.В.Д. обратилась с иском к ответчикам К.И., К.К. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Б.Д.И. <данные изъяты> на том основании, что до смерти отца и после проживала в одной квартире с ним, фактически приняла наследство.
В 1956 году Б.Д.И. был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>. На этом земельном участке отцом и матерью был построен жилой дом.
После смерти отца наследство приняли совместно проживающие с ним его жена Б.Н.Н. и трое детей: она, сын Б.В.Д. и дочь К.Л.
Жилым домом и земельным участком по указанному адресу пользовались все наследники.
В 2002 году умерла мать Б.Н.Н., а в <данные изъяты> умерла сестра К.Л., наследниками которой являются ее дети - ответчики К.И., К.К.
Разбирая документы после смерти сестры она узнала, что в 1993 году их мать только на себя получила свидетельство о праве на наследство по закону, в 1995 г. оформила на свое имя право собственности на земельный участок и заключила договор дарения с К.Л. на жилой дом и земельный участок.
Полагая, что она имеет право на 1/8 долю наследственного имущества после смерти отца как наследник первой очереди, фактически принявший наследство, а мать неправомерно распорядилась, в том числе ее долей наследственного имущества, истица просила признать недействительными в 1/8 части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Б.Н.Н. 07.061993 г., и договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Б.Н.Н. и К.Л. <данные изъяты> г.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б.В.Д. обратился к ответчикам К.И., К.К. с аналогичными требованиями по таким же основаниям.
В судебном заседании истица Б.В.Д. и представитель истца Б.В.Д. заявленные требования поддержали.
Ответчик К.И., представлявшая также интересы ответчика К.К., иски не признала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части установления факта принятия наследства Б.В.Д. и Б.В.Д. после смерти Б.Д.И., в остальной части требований отказано.
В апелляционных жалобах истцы Б.В.Д. и Б.В.Д. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части. Ответчики К.И. и К.К. просят об отмене решения суда и отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске Б.В.Д. и Б.В.Д. о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и признании права собственности долю жилого дома и земельного участка является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что до момента смерти наследодателя Б.Д.И. <данные изъяты> его дети истцы по делу Б.В.Д. и Б.В.Д. проживали с ним одной семьей и по одному и тому же месту жительства, оставались проживать в той же квартире сразу после его смерти.
Указанные обстоятельства, как и фактическое принятие истцами наследства после смерти отца, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства признавались.
Таким образом, у суда имелись основания для установления факта принятия истцами наследства после смерти их отца, поскольку они в рамках установленного законом срока фактически вступили во владение наследственным имуществом (ст. 1153 - 1154 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Б.Н.Н., являлась одним из наследников умершего Б.Д.И., истцам Б.В.Д. и Б.В.Д. в спорном имуществе принадлежит по 1/8 доли, поэтому свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г., выдано на имя Б.Н.Н. необоснованно, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части 1/4, исходя из того, что в состав наследственного имущества входит 1/2 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>, наследство по закону приняли четыре наследника.
Из дела также следует, что <данные изъяты> Б.Н.Н. по договору дарения произвела отчуждение целого дома по указанному выше адресу К.Л.
Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании договора дарения недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, что повлекло принятие незаконного решения в указанной части.
Между тем, в соответствии с установленными обстоятельствами Б.Н.Е. <данные изъяты> заключила договор дарения указанного выше жилого дома в нарушение требований пункта 2 статьи 1141 ГК Российской Федерации, по смыслу которого наследники одной очереди наследуют только свою долю в наследственном имуществе, и пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установившими, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения только своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать только в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Так как у Б.Н.Н. отсутствовали правомочия собственника по распоряжению целым жилым домом путем передачи его в дар, то согласно положениям ст. 168 ГК РФ, действовавшей в момент заключения сделки, такая сделка, как нарушающая требования закона, является недействительной в оспариваемой части.
Поэтому решение суда в части отказа в признании договора недействительным в его 1/4 части подлежит отмене, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчиков о применении срока исковой давности на том основании, что истцам было известно о заключении договора дарения на имя К.Л., судом первой инстанции исследованы, и отклонены в связи с тем, что утверждение истицы Б.В.Д. в той части, что спорным домом все пользовались беспрепятственно до лета 2014 г., о сделке ей стало известно после смерти сестры К.Л., когда она стала в июле 2014 г. заниматься оформлением документов на дом, подтверждены показаниями свидетелей Б.Р.С., Е.А., Л., которым суд дал надлежащую оценку.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что доводы истцов о том, что о состоявшемся договоре дарения им стало известно летом 2014 г., материалами дела не опровергнуты. В суд с заявлениями об оспаривании договора дарения Б.В.Д. и Б.В.Д. обратились в течение года с момента, когда им стало известно о заключении сделки.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что из представленных в дело квитанций видно, что расходы по оплате коммунальных услуг по адресу спорного жилого дома несла К.Л., сама по себе не свидетельствует о том, что истцам было известно о передаче ей в собственность жилого дома по договору дарения. Как следует из дела, например Б.В.Д., несла иные расходы по содержанию жилого дома.
Отказывая в признании за истцами права собственности на наследованные ими доли в спорном имуществе, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1155 ГК РФ, которые к исследуемым правоотношениям не применяются.
Указанная норма закона применяется в том случае, если по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд восстанавливает этот срок и по этим основаниям признает наследника принявшим наследство, при установлении, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По данному делу предметом рассмотрения вопрос о восстановлении срока для принятия наследства Б.В.Д. и Б.В.Д. не являлся. Разрешены исковые требования об установлении факта принятия наследства в установленный законом срок.
Поэтому решение суда в части отказа Б.В.Д. и Б.В.Д. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома за каждым принято на основании нормы закона, не подлежащей применению, в связи с чем подлежит отмене.
Исходя из того, что установлен факт принятия истцами наследства, требования Б.В.Д. и Б.В.Д. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты> за каждым судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению.
Из дела также следует, что <данные изъяты> Б.Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на весь имеющийся при доме земельный участок площадью 1200 кв. м.
По договору дарения от <данные изъяты> Б.Н.Н. произвела отчуждение земельного участка К.Л.
На день выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок при доме по указанному адресу на имя Б.Н.Н. и заключения оспариваемого договора дарения жилого дома действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР <данные изъяты> N 1103-1 (утратил силу с введением в действие с <данные изъяты> Земельного кодекса РФ).
Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от <данные изъяты> закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
Согласно ч. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.
Следовательно, в связи с приобретением долей жилого дома в порядке наследования к Б.В.Д. и Б.В.Д. перешло и право пользования спорным земельным участком в целях использования жилого дома по назначению, что в соответствии с действующим законодательством (абз. 3 п. 3 Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшего до <данные изъяты>) давало им право на приватизацию земельного участка согласно принадлежащим им долям в праве на жилой дом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку Б.Н.Н. в силу указанных выше норм закона распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, договор дарения земельного участка площадью 1200 кв. м от <данные изъяты> в части 1/4 доли является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительным договора дарения земельного участка в части 1/4 доли и отказа в признании права собственности на требуемые доли земельного участка как не соответствующее нормам материального права подлежит отмене.
Принимая новое решение в указанной части, с учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что требования Б.В.Д. и Б.В.Д. о признании за ними право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>. по 1/8 доли за каждым подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ими части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.Д. и Б.В.Д. о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и признании права собственности долю жилого дома и земельного участка отменить, принять в этой части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным в 1/4 части договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>, заключенный между Б.Н.Н. и К.Л. <данные изъяты> г.
Признать за Б.В.Д. право собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>.
Признать за Б.В.Д. право собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.И., К.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13311/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании права собственности на долю наследственного имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагала, что она имеет право на 1/8 доли наследственного имущества после смерти отца, как наследник первой очереди, фактически принявший наследство, а мать неправомерно распорядилась ее долей наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13311
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ответчиков К.И., К.К., истцов Б.В.Д., Б.В.Д. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.В.Д. и Б.В.Д. к К.К., К.И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании права собственности на долю наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителей истцов по доверенности П. и А., ответчицы К.И., представлявшей также интересы ответчика К.К., ее представителя по доверенности С.,
установила:
Б.В.Д. обратилась с иском к ответчикам К.И., К.К. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Б.Д.И. <данные изъяты> на том основании, что до смерти отца и после проживала в одной квартире с ним, фактически приняла наследство.
В 1956 году Б.Д.И. был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>. На этом земельном участке отцом и матерью был построен жилой дом.
После смерти отца наследство приняли совместно проживающие с ним его жена Б.Н.Н. и трое детей: она, сын Б.В.Д. и дочь К.Л.
Жилым домом и земельным участком по указанному адресу пользовались все наследники.
В 2002 году умерла мать Б.Н.Н., а в <данные изъяты> умерла сестра К.Л., наследниками которой являются ее дети - ответчики К.И., К.К.
Разбирая документы после смерти сестры она узнала, что в 1993 году их мать только на себя получила свидетельство о праве на наследство по закону, в 1995 г. оформила на свое имя право собственности на земельный участок и заключила договор дарения с К.Л. на жилой дом и земельный участок.
Полагая, что она имеет право на 1/8 долю наследственного имущества после смерти отца как наследник первой очереди, фактически принявший наследство, а мать неправомерно распорядилась, в том числе ее долей наследственного имущества, истица просила признать недействительными в 1/8 части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Б.Н.Н. 07.061993 г., и договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Б.Н.Н. и К.Л. <данные изъяты> г.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б.В.Д. обратился к ответчикам К.И., К.К. с аналогичными требованиями по таким же основаниям.
В судебном заседании истица Б.В.Д. и представитель истца Б.В.Д. заявленные требования поддержали.
Ответчик К.И., представлявшая также интересы ответчика К.К., иски не признала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части установления факта принятия наследства Б.В.Д. и Б.В.Д. после смерти Б.Д.И., в остальной части требований отказано.
В апелляционных жалобах истцы Б.В.Д. и Б.В.Д. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части. Ответчики К.И. и К.К. просят об отмене решения суда и отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске Б.В.Д. и Б.В.Д. о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и признании права собственности долю жилого дома и земельного участка является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что до момента смерти наследодателя Б.Д.И. <данные изъяты> его дети истцы по делу Б.В.Д. и Б.В.Д. проживали с ним одной семьей и по одному и тому же месту жительства, оставались проживать в той же квартире сразу после его смерти.
Указанные обстоятельства, как и фактическое принятие истцами наследства после смерти отца, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства признавались.
Таким образом, у суда имелись основания для установления факта принятия истцами наследства после смерти их отца, поскольку они в рамках установленного законом срока фактически вступили во владение наследственным имуществом (ст. 1153 - 1154 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Б.Н.Н., являлась одним из наследников умершего Б.Д.И., истцам Б.В.Д. и Б.В.Д. в спорном имуществе принадлежит по 1/8 доли, поэтому свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г., выдано на имя Б.Н.Н. необоснованно, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части 1/4, исходя из того, что в состав наследственного имущества входит 1/2 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>, наследство по закону приняли четыре наследника.
Из дела также следует, что <данные изъяты> Б.Н.Н. по договору дарения произвела отчуждение целого дома по указанному выше адресу К.Л.
Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании договора дарения недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, что повлекло принятие незаконного решения в указанной части.
Между тем, в соответствии с установленными обстоятельствами Б.Н.Е. <данные изъяты> заключила договор дарения указанного выше жилого дома в нарушение требований пункта 2 статьи 1141 ГК Российской Федерации, по смыслу которого наследники одной очереди наследуют только свою долю в наследственном имуществе, и пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установившими, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения только своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать только в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Так как у Б.Н.Н. отсутствовали правомочия собственника по распоряжению целым жилым домом путем передачи его в дар, то согласно положениям ст. 168 ГК РФ, действовавшей в момент заключения сделки, такая сделка, как нарушающая требования закона, является недействительной в оспариваемой части.
Поэтому решение суда в части отказа в признании договора недействительным в его 1/4 части подлежит отмене, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчиков о применении срока исковой давности на том основании, что истцам было известно о заключении договора дарения на имя К.Л., судом первой инстанции исследованы, и отклонены в связи с тем, что утверждение истицы Б.В.Д. в той части, что спорным домом все пользовались беспрепятственно до лета 2014 г., о сделке ей стало известно после смерти сестры К.Л., когда она стала в июле 2014 г. заниматься оформлением документов на дом, подтверждены показаниями свидетелей Б.Р.С., Е.А., Л., которым суд дал надлежащую оценку.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что доводы истцов о том, что о состоявшемся договоре дарения им стало известно летом 2014 г., материалами дела не опровергнуты. В суд с заявлениями об оспаривании договора дарения Б.В.Д. и Б.В.Д. обратились в течение года с момента, когда им стало известно о заключении сделки.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что из представленных в дело квитанций видно, что расходы по оплате коммунальных услуг по адресу спорного жилого дома несла К.Л., сама по себе не свидетельствует о том, что истцам было известно о передаче ей в собственность жилого дома по договору дарения. Как следует из дела, например Б.В.Д., несла иные расходы по содержанию жилого дома.
Отказывая в признании за истцами права собственности на наследованные ими доли в спорном имуществе, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1155 ГК РФ, которые к исследуемым правоотношениям не применяются.
Указанная норма закона применяется в том случае, если по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд восстанавливает этот срок и по этим основаниям признает наследника принявшим наследство, при установлении, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По данному делу предметом рассмотрения вопрос о восстановлении срока для принятия наследства Б.В.Д. и Б.В.Д. не являлся. Разрешены исковые требования об установлении факта принятия наследства в установленный законом срок.
Поэтому решение суда в части отказа Б.В.Д. и Б.В.Д. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома за каждым принято на основании нормы закона, не подлежащей применению, в связи с чем подлежит отмене.
Исходя из того, что установлен факт принятия истцами наследства, требования Б.В.Д. и Б.В.Д. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты> за каждым судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению.
Из дела также следует, что <данные изъяты> Б.Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на весь имеющийся при доме земельный участок площадью 1200 кв. м.
По договору дарения от <данные изъяты> Б.Н.Н. произвела отчуждение земельного участка К.Л.
На день выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок при доме по указанному адресу на имя Б.Н.Н. и заключения оспариваемого договора дарения жилого дома действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР <данные изъяты> N 1103-1 (утратил силу с введением в действие с <данные изъяты> Земельного кодекса РФ).
Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от <данные изъяты> закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
Согласно ч. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.
Следовательно, в связи с приобретением долей жилого дома в порядке наследования к Б.В.Д. и Б.В.Д. перешло и право пользования спорным земельным участком в целях использования жилого дома по назначению, что в соответствии с действующим законодательством (абз. 3 п. 3 Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшего до <данные изъяты>) давало им право на приватизацию земельного участка согласно принадлежащим им долям в праве на жилой дом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку Б.Н.Н. в силу указанных выше норм закона распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, договор дарения земельного участка площадью 1200 кв. м от <данные изъяты> в части 1/4 доли является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительным договора дарения земельного участка в части 1/4 доли и отказа в признании права собственности на требуемые доли земельного участка как не соответствующее нормам материального права подлежит отмене.
Принимая новое решение в указанной части, с учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что требования Б.В.Д. и Б.В.Д. о признании за ними право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>. по 1/8 доли за каждым подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ими части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.Д. и Б.В.Д. о признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и признании права собственности долю жилого дома и земельного участка отменить, принять в этой части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным в 1/4 части договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>, заключенный между Б.Н.Н. и К.Л. <данные изъяты> г.
Признать за Б.В.Д. право собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>.
Признать за Б.В.Д. право собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Семхоз, <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.И., К.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)