Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Матрица И" и Общества с ограниченной ответственностью "МосКабинет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-97959/2014, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Матрица И" (ОГРН 1027739867550, ИНН 7727193654)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МосКабинет" (ИНН 7704752850, ОГРН 1107746332286)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Финн-Арт Групп"
о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 78 727,44 долларов США
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МосКабинет"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица И" иску Компании "Классерв Лимитед"
о признании договора аренды незаключенным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузьмин Р.И. по доверенности от 15.01.2015 г.
от ответчика: Курбатова И.В. по доверенности от 09.10.2014 г.
от 3-его лица: Ким Э.А. по доверенности от 20.06.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Матрица И" (далее - ООО "Матрица И") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МосКабинет" (далее - ООО "МосКабинет") о расторжении договора долгосрочной аренды N 41 от 06.09.2010 г., заключенного сторонами, выселении ООО "МосКабинет" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, общей площадью 183 кв. м и взыскании суммы 78 727,44 долларов США, составляющей 40 969, 23 долларов США - задолженность по внесению арендных платежей, 7 350,50 долларов США - часть гарантийного взноса, 30 407, 71 долларов США - неустойка за просрочку внесения арендных платежей (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа).
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 95 388,96 долларов США, неустойки - до 56 222,05 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа). Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.10.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "МосКабинет" к ООО "Матрица И" о признании договора долгосрочной аренды N 41 от 06.09.2010 г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-97959/2014 требования, заявленные ООО "Матрица И" удовлетворены в части взыскания с ООО "МосКабинет" основного долга в заявленной сумме, неустойки в сумме 28 111,02 долларов США и в части выселения ответчика из занимаемого им помещения. Требование о расторжении договора аренды N 41 от 06.09.2010 г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Матрица И" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МосКабинет" гарантийного взноса в сумме 7 350,50 долларов США и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно, при отсутствии оснований к тому, отказал во взыскании гарантийного взноса.
ООО "МосКабинет" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначально заявленного иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в договоре аренды N 41 от 06.09.2010 г. не определена ставка арендной плата, в связи с чем договор аренды является незаключенным, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представители ООО "Матрица И" и ООО "МосКабинет" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы иной стороны.
Представитель 3-его лица - Общества с ограниченной ответственностью "Финн-Арт Групп" (далее - ООО "Финн-Арт Групп") в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ООО "Матрица И".
Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 06 сентября 2010 года между ООО "Матрица И" (Арендодатель) и ООО "Польский Жук-2" (правопредшественник ООО "МосКабинет, Арендатор) был заключен договор N 41 долгосрочной аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Новинский бульвар, дом 11, общей площадью 183 кв. м для организации предприятия общественного питания, сроком на 5 лет.
Исполнение Арендодателем обязательств по договору в части передачи помещения во владение и пользование Арендатору подтверждается актом от 06.09.2010 года и последним не оспаривается.
Стороны определили в п. 4.2 договора, что размер ежемесячной арендной платы за второй год аренды составляет 12 200 долларов США, при этом в п. 4.3 договора предусмотрено ежегодное увеличение размера арендной платы не более чем на 5%.
В соответствии с п. 4.5 договора арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 5-го числа отчетного месяца, при этом согласно п. 5.3 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.
В 4.6 договора стороны установили обязанность Арендатора в обеспечение надлежащего исполнения его обязанностей по договору оплатить Арендодателю гарантийный взнос в размере 1/12 годовой арендной платы не позднее 5 рабочих дней после заключения договора. В случае изменения годовой арендной платы Арендатор обязан в течение 10 рабочих дней после вступления в силу нового размера арендной платы произвести доплату гарантийного взноса до размера новой ежемесячной арендной платы.
В п. 6.2 договора предусмотрены случаи, при которых Арендодатель имеет право на досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке - просрочка внесения арендной платы и/или оплаты коммунальных услуг и/или услуг связи три и более раз в течение 12 следующих последовательно друг за другом месяцев либо просрочка внесения арендной платы и/или оплаты коммунальных услуг и/или услуг связи свыше 30 дней; невыплата гарантийного взноса в установленном размере в течение 30 дней после наступления оплаты.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, начиная с марта 2014 года по октябрь 2014 года не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, задолженность ООО "МосКабинет" за указанный период составляет 95 388,96 долларов США.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате арендных платежей за указанный выше период времени, ответчик не представил.
Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ООО "МосКабинет" обязательств по договору аренды, истец 26.08.2014 г. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды и возврате арендуемых помещений не позднее 26 сентября 2014 года. Получение указанного уведомления Арендатор не оспаривает.
Таким образом, договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также нормами действующего законодательства, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга в сумме 95 388,96 долларов США, неустойки в сумме 28 111,02 долларов США, применив к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также о выселении ответчика из занимаемых им помещений, являющихся объектом аренды.
Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Москабинет" гарантийного взноса в сумме 7 350,50 долларов США.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды сторонами был расторгнут посредством одностороннего отказа Арендодателя от его исполнения, обязательства Арендатора, вытекающие из договора, прекращены, в связи с чем является прекращенным и обязательство Арендатора по обеспечению исполнения его обязанностей по договору, то есть доплате гарантийного взноса.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды заключенным и отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Таким образом, что размер арендной платы в соответствии с нормами ст. ст. 606, 614, 654 Гражданского кодекса РФ являются существенным условием договора аренды.
Как следует из содержания договора аренды, в пунктах 4.1, 4.2, 4.3. установлена арендная плата и порядок увеличения арендной платы за второй и каждый последующий год аренды.
Руководствуясь условиями договора, ООО "Матрица И" уведомляло ООО "МосКабинет" об увеличении размера арендной платы за последующие годы на 5%, при этом ответчик частично оплачивал арендную плату. Споров о размере арендной платы между сторонами не было.
Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе ООО "МосКабинет" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд неправомерно принял увеличение истцом исковых требований.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В данном случае истец, заявляя об изменении исковых требований, по существу изменил лишь сумму, заявленную к взысканию, увеличив размер основного долга и неустойки за счет увеличения период взыскания.
Поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, не были им изменены, не был изменен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, суд правомерно принял заявление истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Матрица И" и Общества с ограниченной ответственностью "МосКабинет" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-97959/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 09АП-6556/2015-ГК, 09АП-11018/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97959/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6556/2015-ГК, 09АП-11018/2015-ГК
Дело N А40-97959/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Матрица И" и Общества с ограниченной ответственностью "МосКабинет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-97959/2014, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Матрица И" (ОГРН 1027739867550, ИНН 7727193654)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МосКабинет" (ИНН 7704752850, ОГРН 1107746332286)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Финн-Арт Групп"
о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 78 727,44 долларов США
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МосКабинет"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица И" иску Компании "Классерв Лимитед"
о признании договора аренды незаключенным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузьмин Р.И. по доверенности от 15.01.2015 г.
от ответчика: Курбатова И.В. по доверенности от 09.10.2014 г.
от 3-его лица: Ким Э.А. по доверенности от 20.06.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Матрица И" (далее - ООО "Матрица И") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МосКабинет" (далее - ООО "МосКабинет") о расторжении договора долгосрочной аренды N 41 от 06.09.2010 г., заключенного сторонами, выселении ООО "МосКабинет" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, общей площадью 183 кв. м и взыскании суммы 78 727,44 долларов США, составляющей 40 969, 23 долларов США - задолженность по внесению арендных платежей, 7 350,50 долларов США - часть гарантийного взноса, 30 407, 71 долларов США - неустойка за просрочку внесения арендных платежей (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа).
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 95 388,96 долларов США, неустойки - до 56 222,05 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа). Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.10.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "МосКабинет" к ООО "Матрица И" о признании договора долгосрочной аренды N 41 от 06.09.2010 г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-97959/2014 требования, заявленные ООО "Матрица И" удовлетворены в части взыскания с ООО "МосКабинет" основного долга в заявленной сумме, неустойки в сумме 28 111,02 долларов США и в части выселения ответчика из занимаемого им помещения. Требование о расторжении договора аренды N 41 от 06.09.2010 г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Матрица И" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МосКабинет" гарантийного взноса в сумме 7 350,50 долларов США и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно, при отсутствии оснований к тому, отказал во взыскании гарантийного взноса.
ООО "МосКабинет" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначально заявленного иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в договоре аренды N 41 от 06.09.2010 г. не определена ставка арендной плата, в связи с чем договор аренды является незаключенным, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представители ООО "Матрица И" и ООО "МосКабинет" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы иной стороны.
Представитель 3-его лица - Общества с ограниченной ответственностью "Финн-Арт Групп" (далее - ООО "Финн-Арт Групп") в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ООО "Матрица И".
Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 06 сентября 2010 года между ООО "Матрица И" (Арендодатель) и ООО "Польский Жук-2" (правопредшественник ООО "МосКабинет, Арендатор) был заключен договор N 41 долгосрочной аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Новинский бульвар, дом 11, общей площадью 183 кв. м для организации предприятия общественного питания, сроком на 5 лет.
Исполнение Арендодателем обязательств по договору в части передачи помещения во владение и пользование Арендатору подтверждается актом от 06.09.2010 года и последним не оспаривается.
Стороны определили в п. 4.2 договора, что размер ежемесячной арендной платы за второй год аренды составляет 12 200 долларов США, при этом в п. 4.3 договора предусмотрено ежегодное увеличение размера арендной платы не более чем на 5%.
В соответствии с п. 4.5 договора арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 5-го числа отчетного месяца, при этом согласно п. 5.3 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.
В 4.6 договора стороны установили обязанность Арендатора в обеспечение надлежащего исполнения его обязанностей по договору оплатить Арендодателю гарантийный взнос в размере 1/12 годовой арендной платы не позднее 5 рабочих дней после заключения договора. В случае изменения годовой арендной платы Арендатор обязан в течение 10 рабочих дней после вступления в силу нового размера арендной платы произвести доплату гарантийного взноса до размера новой ежемесячной арендной платы.
В п. 6.2 договора предусмотрены случаи, при которых Арендодатель имеет право на досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке - просрочка внесения арендной платы и/или оплаты коммунальных услуг и/или услуг связи три и более раз в течение 12 следующих последовательно друг за другом месяцев либо просрочка внесения арендной платы и/или оплаты коммунальных услуг и/или услуг связи свыше 30 дней; невыплата гарантийного взноса в установленном размере в течение 30 дней после наступления оплаты.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, начиная с марта 2014 года по октябрь 2014 года не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, задолженность ООО "МосКабинет" за указанный период составляет 95 388,96 долларов США.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате арендных платежей за указанный выше период времени, ответчик не представил.
Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением ООО "МосКабинет" обязательств по договору аренды, истец 26.08.2014 г. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды и возврате арендуемых помещений не позднее 26 сентября 2014 года. Получение указанного уведомления Арендатор не оспаривает.
Таким образом, договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также нормами действующего законодательства, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга в сумме 95 388,96 долларов США, неустойки в сумме 28 111,02 долларов США, применив к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также о выселении ответчика из занимаемых им помещений, являющихся объектом аренды.
Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Москабинет" гарантийного взноса в сумме 7 350,50 долларов США.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды сторонами был расторгнут посредством одностороннего отказа Арендодателя от его исполнения, обязательства Арендатора, вытекающие из договора, прекращены, в связи с чем является прекращенным и обязательство Арендатора по обеспечению исполнения его обязанностей по договору, то есть доплате гарантийного взноса.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды заключенным и отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Таким образом, что размер арендной платы в соответствии с нормами ст. ст. 606, 614, 654 Гражданского кодекса РФ являются существенным условием договора аренды.
Как следует из содержания договора аренды, в пунктах 4.1, 4.2, 4.3. установлена арендная плата и порядок увеличения арендной платы за второй и каждый последующий год аренды.
Руководствуясь условиями договора, ООО "Матрица И" уведомляло ООО "МосКабинет" об увеличении размера арендной платы за последующие годы на 5%, при этом ответчик частично оплачивал арендную плату. Споров о размере арендной платы между сторонами не было.
Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе ООО "МосКабинет" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд неправомерно принял увеличение истцом исковых требований.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В данном случае истец, заявляя об изменении исковых требований, по существу изменил лишь сумму, заявленную к взысканию, увеличив размер основного долга и неустойки за счет увеличения период взыскания.
Поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, не были им изменены, не был изменен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, суд правомерно принял заявление истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Матрица И" и Общества с ограниченной ответственностью "МосКабинет" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-97959/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)