Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца К. по доверенности Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Ц. о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Гражданское дело N 2-3922/2014 по иску К. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, указав в качестве адреса места нахождения ответчика: ****, относящийся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, в связи с чем судом было принято данное гражданское дело к своему производству.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области со ссылкой на то обстоятельство, что Общество зарегистрировано как юридическое лицо по адресу: ****, что исключает подсудность дела Лефортовскому районному суду г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца К. по доверенности Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление К. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, было принято с нарушением правил подсудности, определенных ст. 28 ГПК РФ, поскольку истец обратилась в суд по месту нахождения ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой", местом регистрации которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: ****, не относящийся к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен по месту заключения договора с ответчиком по адресу: ****, в связи с чем, дело принято к производству в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств указанного обстоятельства, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов обжалуемого определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40792/14, 2-3922/2014
Обстоятельства: Определением ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40792/14
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца К. по доверенности Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Ц. о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Гражданское дело N 2-3922/2014 по иску К. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, указав в качестве адреса места нахождения ответчика: ****, относящийся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, в связи с чем судом было принято данное гражданское дело к своему производству.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области со ссылкой на то обстоятельство, что Общество зарегистрировано как юридическое лицо по адресу: ****, что исключает подсудность дела Лефортовскому районному суду г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца К. по доверенности Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление К. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, было принято с нарушением правил подсудности, определенных ст. 28 ГПК РФ, поскольку истец обратилась в суд по месту нахождения ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой", местом регистрации которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: ****, не относящийся к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен по месту заключения договора с ответчиком по адресу: ****, в связи с чем, дело принято к производству в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств указанного обстоятельства, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов обжалуемого определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)