Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что фактически принял наследство после смерти родителей, осуществлял ремонт в спорном жилом помещении, пользовался вещами родителей, производил уплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск Б.Ю. к Б.А., Б.Д. о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, договора дарения в отношении квартиры по адресу: ****, об установления фактов принятия наследства, определении долей, признании права собственности на долю в означенной квартире - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.Ю. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей *** копеек
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать частично недействительными свидетельства: о праве на наследство по закону, выданное после смерти *** г. *** С.И. на имя Б.Д.; о праве на наследство по закону, выданное после смерти **** г. Б.Б. на имя Б.Д.; о праве собственности Б.Д. на квартиру N **** по адресу: ****. Также истец просил признать частично недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный **** г. между Б.Д. и Б.А.; установить факт принятия истцом наследства после смерти матери *** С.И. в виде *** доли указанной квартиры и после смерти отца Б.Б. в виде такой же доли имущества; определить доли в этом жилом помещении: за Б.Д. - *** доли, за Б.Ю. - **** доли, признав за истцом право собственности на указанную долю, а на **** доли квартиры признать право за Б.А.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, их неявка не признана уважительной.
Представитель ответчика Б.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований и пропуск срока исковой давности истцом; настаивал на рассмотрении дела по существу.
Ответчик Б.Д., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, МГНП, нотариус г. Москвы *** О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Б.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора передачи от *** г. в собственность Б.Б. (***), *** С.И. (***), Б.Д. (***) была передана квартира по адресу: г. ****.
*** года умерла *** С.И. Наследником, обратившимся после ее смерти за принятием наследства, явился сын Б.Д., которому *** г. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде *** доли указанной квартиры.
*** г. умер *** Б.Г. Наследником, обратившимся после его смерти за принятием наследства, стал его сын Б.Д., которому *** г. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде *** доли указанной квартиры.
*** г. между дарителем Б.Д. и одаряемым Б.А. был заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный *** г.
Указывая на то, что фактически принял наследство после смерти родителей, поскольку осуществлял ремонт в спорном жилом помещении, пользовался вещами родителей, производил оплату коммунальных платежей, истец просил удовлетворить заявленные требования.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Б.Ю. является сыном умерших ** Б.Г. и *** С.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что факт принятия Б.Ю. наследства не доказан: документы, подтверждающие содержание истцом спорного жилого помещения отсутствуют, как и доказательства пользования какими-либо вещами родителей. Из показаний свидетеля *** Ю.Б. также судом не установлен факт принятия истцом наследства.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти родителей. Поскольку иные требования производны от требований об установлении юридических фактов, а также ввиду отсутствия самостоятельных оснований для признания недействительными оспариваемых актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.
При этом суд первой инстанции также признал состоятельными доводы ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям, указав, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения подлежит взысканию оставшаяся сумма, которая составляет 1 337, 49 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы истца о том, то суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в указанном размере, несостоятельны, поскольку размер государственной пошлины правомерно определен судом исходя из заявленных истцом требований, как имущественного, так и неимущественного характера.
Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик при оформлении наследственных прав скрыл, что имеется другой наследник Б.Ю., не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10123
Требование: О признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, договора дарения в отношении квартиры, установлении фактов принятия наследства, определении долей, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что фактически принял наследство после смерти родителей, осуществлял ремонт в спорном жилом помещении, пользовался вещами родителей, производил уплату коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-10123
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск Б.Ю. к Б.А., Б.Д. о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, договора дарения в отношении квартиры по адресу: ****, об установления фактов принятия наследства, определении долей, признании права собственности на долю в означенной квартире - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.Ю. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей *** копеек
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать частично недействительными свидетельства: о праве на наследство по закону, выданное после смерти *** г. *** С.И. на имя Б.Д.; о праве на наследство по закону, выданное после смерти **** г. Б.Б. на имя Б.Д.; о праве собственности Б.Д. на квартиру N **** по адресу: ****. Также истец просил признать частично недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный **** г. между Б.Д. и Б.А.; установить факт принятия истцом наследства после смерти матери *** С.И. в виде *** доли указанной квартиры и после смерти отца Б.Б. в виде такой же доли имущества; определить доли в этом жилом помещении: за Б.Д. - *** доли, за Б.Ю. - **** доли, признав за истцом право собственности на указанную долю, а на **** доли квартиры признать право за Б.А.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, их неявка не признана уважительной.
Представитель ответчика Б.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований и пропуск срока исковой давности истцом; настаивал на рассмотрении дела по существу.
Ответчик Б.Д., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, МГНП, нотариус г. Москвы *** О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Б.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора передачи от *** г. в собственность Б.Б. (***), *** С.И. (***), Б.Д. (***) была передана квартира по адресу: г. ****.
*** года умерла *** С.И. Наследником, обратившимся после ее смерти за принятием наследства, явился сын Б.Д., которому *** г. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде *** доли указанной квартиры.
*** г. умер *** Б.Г. Наследником, обратившимся после его смерти за принятием наследства, стал его сын Б.Д., которому *** г. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде *** доли указанной квартиры.
*** г. между дарителем Б.Д. и одаряемым Б.А. был заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный *** г.
Указывая на то, что фактически принял наследство после смерти родителей, поскольку осуществлял ремонт в спорном жилом помещении, пользовался вещами родителей, производил оплату коммунальных платежей, истец просил удовлетворить заявленные требования.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Б.Ю. является сыном умерших ** Б.Г. и *** С.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что факт принятия Б.Ю. наследства не доказан: документы, подтверждающие содержание истцом спорного жилого помещения отсутствуют, как и доказательства пользования какими-либо вещами родителей. Из показаний свидетеля *** Ю.Б. также судом не установлен факт принятия истцом наследства.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти родителей. Поскольку иные требования производны от требований об установлении юридических фактов, а также ввиду отсутствия самостоятельных оснований для признания недействительными оспариваемых актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.
При этом суд первой инстанции также признал состоятельными доводы ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям, указав, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения подлежит взысканию оставшаяся сумма, которая составляет 1 337, 49 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы истца о том, то суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в указанном размере, несостоятельны, поскольку размер государственной пошлины правомерно определен судом исходя из заявленных истцом требований, как имущественного, так и неимущественного характера.
Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик при оформлении наследственных прав скрыл, что имеется другой наследник Б.Ю., не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)