Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А58-3545/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450; г. Нерюнгри, далее - истец, ОАО "Имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лифтремонт" (ОГРН 1091434000525, ИНН 1434038506; г. Нерюнгри, далее - ответчик, ОАО "Лифтремонт") об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании 655 055 рублей 52 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060; г. Нерюнгри, далее - третье лицо, комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года (суд первой инстанции - Белоновская Г.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика освободить нежилое помещение; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ОАО "Имущественный комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа <1> с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт.
--------------------------------
<1> С 6 августа 2014 года наименование Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изменено на Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением после истечения срока аренды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; по вине ответчика истец несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не получает ежемесячное вознаграждение предусмотренное условиями договора доверительного управления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 августа 2014 года до 12 часов 00 минут 13 августа 2014 года, о чем было сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ОАО "Лифтремонт" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Нерюнгринский район" N 33 от 28.03.2012.
По условиям договора арендодатель за плату предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 192,8 кв. м на 1-ом этаже здания расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Ленина, д. 6/2 (далее - спорное помещение).
Стороны согласовали срок аренды с 01.04.2012 до 31.12.2012 и установили ежемесячную арендную плату в сумме 26 633 рублей 01 копейки (пункты 2.1, 4.1 договора аренды).
Спорное помещение ответчик получил от комитета по акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.04.2012.
Письмом исх. N 15.1-11/1761 от 28.12.2012 комитет сообщил ответчику о необходимости освободить спорное помещение по истечении срока аренды и передать его собственнику.
Ответчик спорное помещение комитету не возвратил, продолжил им пользоваться.
По результатам аукциона комитет (учредитель управления) и ОАО "Имущественный комплекс" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления спорным помещением N 3 от 01.04.2013 (далее - договор доверительного управления).
Согласно договору доверительного управления, истец принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с осуществлением эффективного управления, обслуживания и эксплуатации спорного помещения в интересах комитета для обеспечения наибольшей доходности.
Выраженные в письме N 314 от 28.05.2013 предложения истца заключить договор аренды на новый срок либо освободить занимаемое спорное помещение ответчик не принял.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика освобождения спорного помещения и уплаты денежных средств, поскольку заключенный между истцом и комитетом договор доверительного управления является недействительным по причине отсутствия государственной регистрации передачи спорного имущества в доверительное управление истцу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о соблюдении формы договора доверительного управления имуществом, надлежащей государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, о наличии обязанности у ответчика освободить спорное помещение после истечения срока договора аренды.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о понуждении ответчика освободить нежилое помещение в связи с прекращением договора аренды и взыскании убытков причиненных истцу неправомерным пользованием спорным помещением.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями установлено, что договор аренды был заключен на срок до 31.12.2012 (пункт 2.1 договора аренды), при этом арендодатель (комитет) сообщил ответчику о необходимости возврата спорного помещения собственнику по истечении срока аренды (письмо исх. N 15.1-11/1761 от 28.12.2012).
Таким образом, ответчик не вправе пользоваться спорным помещением после истечения срока договора аренды, а договор аренды не может считаться возобновленным на тех же условиях на новый срок.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно положениям статей 550, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом заключается в письменной форме и не требует государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор доверительного управления заключен в надлежащей письменной форме, нежилое помещение передано в доверительное управление по акту от 01.04.2013, требование о государственной регистрации передачи спорного помещения в доверительное управление соблюдено (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2013 N 09/005/2013-457).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу, как доверительному управляющему, спорное помещение в связи с истечением срока договора аренды.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ОАО "Имущественный комплекс" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 655 055 рублей 52 копеек, причиненных истцу в результате неправомерного пользования нежилым помещением после истечения срока договора аренды (в период с 01.04.2013 по 26.09.2013).
Расчет убытков произведен исходя из предполагаемых сумм ежемесячного дохода от доверительного управления спорным имуществом, выплачиваемого доверительным управляющим в пользу учредителя управления, а также ежемесячного вознаграждения, получаемого доверительным управляющим (пункты 4.3, 4.5 договора доверительного управления).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А58-3545/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А58-3545/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А58-3545/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А58-3545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А58-3545/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450; г. Нерюнгри, далее - истец, ОАО "Имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лифтремонт" (ОГРН 1091434000525, ИНН 1434038506; г. Нерюнгри, далее - ответчик, ОАО "Лифтремонт") об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании 655 055 рублей 52 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060; г. Нерюнгри, далее - третье лицо, комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года (суд первой инстанции - Белоновская Г.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика освободить нежилое помещение; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ОАО "Имущественный комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа <1> с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт.
--------------------------------
<1> С 6 августа 2014 года наименование Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изменено на Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением после истечения срока аренды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; по вине ответчика истец несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не получает ежемесячное вознаграждение предусмотренное условиями договора доверительного управления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 августа 2014 года до 12 часов 00 минут 13 августа 2014 года, о чем было сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ОАО "Лифтремонт" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Нерюнгринский район" N 33 от 28.03.2012.
По условиям договора арендодатель за плату предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 192,8 кв. м на 1-ом этаже здания расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Ленина, д. 6/2 (далее - спорное помещение).
Стороны согласовали срок аренды с 01.04.2012 до 31.12.2012 и установили ежемесячную арендную плату в сумме 26 633 рублей 01 копейки (пункты 2.1, 4.1 договора аренды).
Спорное помещение ответчик получил от комитета по акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.04.2012.
Письмом исх. N 15.1-11/1761 от 28.12.2012 комитет сообщил ответчику о необходимости освободить спорное помещение по истечении срока аренды и передать его собственнику.
Ответчик спорное помещение комитету не возвратил, продолжил им пользоваться.
По результатам аукциона комитет (учредитель управления) и ОАО "Имущественный комплекс" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления спорным помещением N 3 от 01.04.2013 (далее - договор доверительного управления).
Согласно договору доверительного управления, истец принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с осуществлением эффективного управления, обслуживания и эксплуатации спорного помещения в интересах комитета для обеспечения наибольшей доходности.
Выраженные в письме N 314 от 28.05.2013 предложения истца заключить договор аренды на новый срок либо освободить занимаемое спорное помещение ответчик не принял.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика освобождения спорного помещения и уплаты денежных средств, поскольку заключенный между истцом и комитетом договор доверительного управления является недействительным по причине отсутствия государственной регистрации передачи спорного имущества в доверительное управление истцу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о соблюдении формы договора доверительного управления имуществом, надлежащей государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, о наличии обязанности у ответчика освободить спорное помещение после истечения срока договора аренды.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о понуждении ответчика освободить нежилое помещение в связи с прекращением договора аренды и взыскании убытков причиненных истцу неправомерным пользованием спорным помещением.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями установлено, что договор аренды был заключен на срок до 31.12.2012 (пункт 2.1 договора аренды), при этом арендодатель (комитет) сообщил ответчику о необходимости возврата спорного помещения собственнику по истечении срока аренды (письмо исх. N 15.1-11/1761 от 28.12.2012).
Таким образом, ответчик не вправе пользоваться спорным помещением после истечения срока договора аренды, а договор аренды не может считаться возобновленным на тех же условиях на новый срок.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно положениям статей 550, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом заключается в письменной форме и не требует государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор доверительного управления заключен в надлежащей письменной форме, нежилое помещение передано в доверительное управление по акту от 01.04.2013, требование о государственной регистрации передачи спорного помещения в доверительное управление соблюдено (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2013 N 09/005/2013-457).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу, как доверительному управляющему, спорное помещение в связи с истечением срока договора аренды.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ОАО "Имущественный комплекс" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 655 055 рублей 52 копеек, причиненных истцу в результате неправомерного пользования нежилым помещением после истечения срока договора аренды (в период с 01.04.2013 по 26.09.2013).
Расчет убытков произведен исходя из предполагаемых сумм ежемесячного дохода от доверительного управления спорным имуществом, выплачиваемого доверительным управляющим в пользу учредителя управления, а также ежемесячного вознаграждения, получаемого доверительным управляющим (пункты 4.3, 4.5 договора доверительного управления).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А58-3545/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А58-3545/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)