Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что его внук не приобрел право пользования спорной квартирой, а потому он подлежит снятию с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года,
которым постановлено: Исковые требования А.А. к В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д.С., ... года рождения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования В. к А.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи оставить без удовлетворения,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ответчику В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.С., о признании последнего не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Москва, ул...., снятии А.Д. с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры, по адресу: гор. Москва, ул...., и зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства. Кроме него, в данной квартире зарегистрирована супруга А.Н. и внук А.Д.С., который в квартиру не вселялся, в квартире никогда не проживал. Вещей А.Д.С. в квартире не имелось и не имеется. Вселению внука в квартиру он не препятствовал. После расторжения 20 января 2012 г. брака между его сыном А.Д. и ответчиком ребенок остался проживать с матерью, которая вступила в новый брак и имеет в собственности двухкомнатную квартиру, по адресу: гор. Москва, ул..... При таких обстоятельствах полагает, что А.Д. не приобрел право пользования квартирой, по адресу: гор. Москва, ул...., а потому он подлежит снятию с регистрационного учета (л.д. 16 - 17).
В ходе рассмотрения дела В. обратилась к А.А. со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, указав о том, что после рождения сына А.Д. она и А.С. (отец ребенка) определили место проживания ребенка в квартире, по адресу: гор. Москва, ул...., то есть на жилой площади отца. Нанимателем данной квартиры является А.А., который при заключении 11 ноября 2008 г. договора социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы не оспаривал равное с другими членами семьи право А.Д. на спорную квартиру. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права ребенка в отношении указанного жилого помещения, не заключалось. После распада семейных отношений между родителями А.Д.С. спор о месте его жительства не возникал. Однако, с февраля 2013 г. А.А. перестал пускать внука в свою квартиру, забрал у В. ключи и потребовал снять А.Д.С. с регистрационного учета по месту жительства, чтобы тот не участвовал в приватизации жилья. В настоящее время она и А.Д.С. доступа в квартиру не имеют, в связи с чем просит суд обязать А.А. не чинить А.Д.С. препятствий в пользовании квартирой, выдать ей ключи от квартиры (л.д. 180 - 184).
Истец (по первоначальному иску) А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 187), направил представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д. 24) С. в судебное заседание явилась, требования А.А. о признании несовершеннолетнего А.Д.С. не приобретшим право пользования квартирой поддержала. Встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик (по первоначальному иску) В. и ее представитель адвокат Аршинова Г.А. (ордер - л.д. 155) иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо А.С. в судебное заседание явился. Иск А.А. поддержал. Указал, что не возражает зарегистрировать сына А.Д. в квартире, по адресу: гор. Москва, ул...., принадлежащей ему на праве собственности.
Третьи лица УФМС России по Москве и ОУФМС России по гор. Москве по району Измайлово в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 82, 127, 197). Из отзыва УФМС России по гор. Москве на иск следует, что решение в части признания А.Д.С. не приобретшим права пользования жилым помещением УФМС России по гор. Москве оставляет на усмотрение суда, в иске об обязании снять с регистрационного учета просит отказать.
Государственный орган в лице Управления социальной защиты населения района Измайлово гор. Москвы, как уполномоченный орган по организации деятельности по опеке, попечительству и патронажу, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 188), своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (по первоначальному иску) А.А. и представителя УСЗН района Измайлово гор. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную на 10-м этаже семнадцатиэтажного дома, по адресу: гор. Москва, ул.... (л.д. 26).
Нанимателем данного жилого помещения является А.А., с которым Департаментом жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения 5313-01-2008-1767052 от 11 ноября 2008 г. В договоре социального найма несовершеннолетний внук А.Д.С. указан в качестве члена семьи нанимателя (копия договора л.д. 18).
Согласно представленным документам в спорном жилом помещении в настоящий момент постоянно зарегистрированы истец А.А., его супруга А.Н. и с... г. внук А.Д.С.
На дату предъявления иска в суд (25 февраля 2013 г.) в указанной квартире также был зарегистрирован отец ребенка А.С., который на основании личного заявления от 06 августа 2013 г. в настоящее время зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: гор. Москва, ул... (л.д. 168 - 173).
Ответчик (по первоначальному иску) В. и третье лицо А.С. являются родителями несовершеннолетнего А.Д.С. (копия свидетельства о рождении - л.д. 61).
Брак между А.С. и В. на основании решения мирового судьи 295 судебного участка района Восточный гор. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи 300 судебного участка района Измайлово гор. Москвы прекращен... г. (л.д. 50, 60).
Как следует из решения мирового судьи, ребенок после расторжения брака находится на иждивении В. (ранее - А.Е.).
В. является собственником двухкомнатной квартиры, по адресу: гор. Москва, ул...., где зарегистрирована по месту жительства (л.д. 49).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения.
Исходя из ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в нормативном единстве положений ст. 69 и 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.
С учетом требований ст. 20 ГК РФ несовершеннолетний ребенок вправе проживать по месту жительства своих родителей, у любого из них, с учетом договоренности супругов.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя. По смыслу закона несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что родители несовершеннолетнего А.Д., определили место проживания ребенка на жилой площади отца, а потому он приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях. При этом мать ребенка В. не возражала против регистрации ребенка на спорной жилой площади.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о не вселении А.Д.С. на спорную площадь. Право пользования А.Д. квартирой возникло с 2005 г., то есть с рождения. Вопрос об оспаривании прав А.Д.С. на спорную жилую площадь истцом не ставился. А.А. и В. были согласны на проживание ребенка в спорной квартире, ответчик от прав ребенка на спорное жилое помещение не отказывался.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаний истца, судом установлено, что несовершеннолетний проживал в спорной квартире после регистрации и до расторжения брака родителей.
Таким образом, вывод суда о том, что несовершеннолетний А.Д. приобрел право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: гор. Москва, ул...., является верным и судебная коллегия с ним соглашается.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что А.А. каким-либо образом чинит препятствия в пользовании жилым помещением В., так как последняя с соответствующим заявлением в компетентные органы, в частности, в органы полиции по месту жительства не обращалась, а также, что она в действительности предпринимала какие-либо меры для получения у А.А. ключей, суду не представила.
Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, своего подтверждения не нашли, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Отказ в удовлетворении иска А.А. является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика В. судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13346
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что его внук не приобрел право пользования спорной квартирой, а потому он подлежит снятию с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13346
Судья первой инстанции Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года,
которым постановлено: Исковые требования А.А. к В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д.С., ... года рождения, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования В. к А.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи оставить без удовлетворения,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ответчику В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.С., о признании последнего не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Москва, ул...., снятии А.Д. с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры, по адресу: гор. Москва, ул...., и зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства. Кроме него, в данной квартире зарегистрирована супруга А.Н. и внук А.Д.С., который в квартиру не вселялся, в квартире никогда не проживал. Вещей А.Д.С. в квартире не имелось и не имеется. Вселению внука в квартиру он не препятствовал. После расторжения 20 января 2012 г. брака между его сыном А.Д. и ответчиком ребенок остался проживать с матерью, которая вступила в новый брак и имеет в собственности двухкомнатную квартиру, по адресу: гор. Москва, ул..... При таких обстоятельствах полагает, что А.Д. не приобрел право пользования квартирой, по адресу: гор. Москва, ул...., а потому он подлежит снятию с регистрационного учета (л.д. 16 - 17).
В ходе рассмотрения дела В. обратилась к А.А. со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, указав о том, что после рождения сына А.Д. она и А.С. (отец ребенка) определили место проживания ребенка в квартире, по адресу: гор. Москва, ул...., то есть на жилой площади отца. Нанимателем данной квартиры является А.А., который при заключении 11 ноября 2008 г. договора социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы не оспаривал равное с другими членами семьи право А.Д. на спорную квартиру. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права ребенка в отношении указанного жилого помещения, не заключалось. После распада семейных отношений между родителями А.Д.С. спор о месте его жительства не возникал. Однако, с февраля 2013 г. А.А. перестал пускать внука в свою квартиру, забрал у В. ключи и потребовал снять А.Д.С. с регистрационного учета по месту жительства, чтобы тот не участвовал в приватизации жилья. В настоящее время она и А.Д.С. доступа в квартиру не имеют, в связи с чем просит суд обязать А.А. не чинить А.Д.С. препятствий в пользовании квартирой, выдать ей ключи от квартиры (л.д. 180 - 184).
Истец (по первоначальному иску) А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 187), направил представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д. 24) С. в судебное заседание явилась, требования А.А. о признании несовершеннолетнего А.Д.С. не приобретшим право пользования квартирой поддержала. Встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик (по первоначальному иску) В. и ее представитель адвокат Аршинова Г.А. (ордер - л.д. 155) иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо А.С. в судебное заседание явился. Иск А.А. поддержал. Указал, что не возражает зарегистрировать сына А.Д. в квартире, по адресу: гор. Москва, ул...., принадлежащей ему на праве собственности.
Третьи лица УФМС России по Москве и ОУФМС России по гор. Москве по району Измайлово в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 82, 127, 197). Из отзыва УФМС России по гор. Москве на иск следует, что решение в части признания А.Д.С. не приобретшим права пользования жилым помещением УФМС России по гор. Москве оставляет на усмотрение суда, в иске об обязании снять с регистрационного учета просит отказать.
Государственный орган в лице Управления социальной защиты населения района Измайлово гор. Москвы, как уполномоченный орган по организации деятельности по опеке, попечительству и патронажу, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 188), своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (по первоначальному иску) А.А. и представителя УСЗН района Измайлово гор. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную на 10-м этаже семнадцатиэтажного дома, по адресу: гор. Москва, ул.... (л.д. 26).
Нанимателем данного жилого помещения является А.А., с которым Департаментом жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения 5313-01-2008-1767052 от 11 ноября 2008 г. В договоре социального найма несовершеннолетний внук А.Д.С. указан в качестве члена семьи нанимателя (копия договора л.д. 18).
Согласно представленным документам в спорном жилом помещении в настоящий момент постоянно зарегистрированы истец А.А., его супруга А.Н. и с... г. внук А.Д.С.
На дату предъявления иска в суд (25 февраля 2013 г.) в указанной квартире также был зарегистрирован отец ребенка А.С., который на основании личного заявления от 06 августа 2013 г. в настоящее время зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: гор. Москва, ул... (л.д. 168 - 173).
Ответчик (по первоначальному иску) В. и третье лицо А.С. являются родителями несовершеннолетнего А.Д.С. (копия свидетельства о рождении - л.д. 61).
Брак между А.С. и В. на основании решения мирового судьи 295 судебного участка района Восточный гор. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи 300 судебного участка района Измайлово гор. Москвы прекращен... г. (л.д. 50, 60).
Как следует из решения мирового судьи, ребенок после расторжения брака находится на иждивении В. (ранее - А.Е.).
В. является собственником двухкомнатной квартиры, по адресу: гор. Москва, ул...., где зарегистрирована по месту жительства (л.д. 49).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения.
Исходя из ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в нормативном единстве положений ст. 69 и 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.
С учетом требований ст. 20 ГК РФ несовершеннолетний ребенок вправе проживать по месту жительства своих родителей, у любого из них, с учетом договоренности супругов.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя. По смыслу закона несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что родители несовершеннолетнего А.Д., определили место проживания ребенка на жилой площади отца, а потому он приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях. При этом мать ребенка В. не возражала против регистрации ребенка на спорной жилой площади.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о не вселении А.Д.С. на спорную площадь. Право пользования А.Д. квартирой возникло с 2005 г., то есть с рождения. Вопрос об оспаривании прав А.Д.С. на спорную жилую площадь истцом не ставился. А.А. и В. были согласны на проживание ребенка в спорной квартире, ответчик от прав ребенка на спорное жилое помещение не отказывался.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаний истца, судом установлено, что несовершеннолетний проживал в спорной квартире после регистрации и до расторжения брака родителей.
Таким образом, вывод суда о том, что несовершеннолетний А.Д. приобрел право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: гор. Москва, ул...., является верным и судебная коллегия с ним соглашается.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что А.А. каким-либо образом чинит препятствия в пользовании жилым помещением В., так как последняя с соответствующим заявлением в компетентные органы, в частности, в органы полиции по месту жительства не обращалась, а также, что она в действительности предпринимала какие-либо меры для получения у А.А. ключей, суду не представила.
Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, своего подтверждения не нашли, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Отказ в удовлетворении иска А.А. является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика В. судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)